Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-86214/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86214/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7266/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мастерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86214/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мастерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИН-47"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИН-47" (далее - ответчик) о взыскании 83 400 руб. задолженности.

Решением суда от 30.12.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на подтверждение факта поставки товара транспортной накладной от 02.07.2022 ПФ-0002508, подписанной ответчиком, а также претензией от 19.07.2022. Считает, что поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания УПД не направил, то направленные в одностороннем порядке УПД считаются подписанными между сторонами.

По мнению подателя жалобы, полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика транспортную накладную от 02.07.2022, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается, что по универсальным передаточным документам №ЦБ-782 от 01.05.2022 на сумму 74 100 руб., №ЦБ-849 от 07.05.2022 на сумму 74 100 руб.. №ЦБ-953 от 18.05.2022 на сумму 64 800 руб., №ЦБ-1601 от 25.06.2022 на сумму 83 400 руб., №ЦБ-1704 от 30.06.2022 на сумму 83 400 руб.. №ЦБ-1745 от 02.07.2022 на 83 400 руб., всего общую сумму 463 200 руб. был отгружен цемент и принят ответчиком.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 379 800 руб., в связи, с чем задолженность составила 83 400 руб. по УПД №ЦБ-1745 от 02.07.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Производственная компания Мастерстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В данном случае, как указывает истец, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №ЦБ-1745 от 02.07.2022 и почтовой квитанции РПО № 19624057010270. подтверждающей направление УПД ответчику,

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив, представленные в подтверждение факта поставки товара документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом транспортные накладные не содержат достоверные сведения о приемке ответчиком товара (отсутствуют печати ответчика, приказы или доверенности, подтверждающие полномочия подписавших лиц), а также истцом не представлен договор, доказательства заказа ответчиком у истца товара.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара.

С учетом изложенного, спорные первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку таких сведений они не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, истцом не представлено.

Учитывая, что заявки, спецификации, а также иные доказательства в подтверждение согласования наименования и количества товара отсутствуют, как отсутствуют и доказательства передачи спорного товара, ответчик отрицает факт поставки спорного товара, универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке и надлежащим доказательством факта передачи товара не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику спорного товара на сумму 83 400 руб. по УПД №ЦБ-1745 от 02.07.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о доказанности факта получения товара на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Производственная компания "Мастерстрой" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-86214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.В. Савина