Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-8521/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9680/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А50-8521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-8521/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314143609300021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом инертного материала и транспортировке грунта,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее - ответчик) о взыскании 840 600 руб. долга по договору от 01.09.2021 № ФПГЭЦ/МХХ/01/09/21.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на уплату долга в сумме 840 600 руб. 02.06.2023, т.е. до даты судебного заседания.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию акта сверки, подписанного со стороны истца, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2023.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, в связи с отсутствием возражений со стороны истца (часть 2 статьи 268 АПК РФ), как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанций, 01.09.2021 между истцом (исполнитель) и ООО ФПГ «Энергоцентр» (ИНН: <***>, заказчик) заключен договор №ФПГЭЦ/МХХ/01/09/21. (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом инертного материала и транспортировке грунта на Объекте «УГОК. Обогатительная фабрика №12. Участок оборотного водоснабжения, сгущения, транспортировки и складирования отвальных продуктов, хвостохранилище на руч. Новом», город Удачный, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец услуги по договору оказал, в доказательство представил акты от 01.10.21 (л. д. 24), от 01.11.21 (л. д. 26), подписанные сторонами на общую сумму 840 600 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по оплате долга по Договору в размере 840 600 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что спорные услуги оказаны истцом, что подтверждается представленными актами от 01.10.2021 (л. д. 24), от 01.11.2021 (л. д. 26), подписанными сторонами на общую сумму 840 600 руб., ответчиком не оспорены.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 3.4 спорного Договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по Договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течении 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что спорная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.06.2023 и копией акта сверки, подписанного сторонами, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции особо учитывает, что истцу предоставлена возможность выразить свое несогласие с представленными ответчиком доказательствами (определение от 31.10.2023), между тем, какие-либо возражения со стороны истца не поступили (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит, решение суда от 10.07.2023 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, принимая во внимание, что в данном конкретном случае, ответчиком долг после обращения истца в суд, и подлежат взысканию в пользу истца, в свою очередь, учитывая, что госпошлина, взысканная судом по настоящему делу также уже оплачена истцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.07.2023, оснований для повторного взыскания уже возмещенных ответчиком истцу денежных средств, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика, поскольку, уплатив долг после обращения истца в суд, и не исполнив свою процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции (об отсутствии задолженности к моменту принятия судом решения) и не представив соответствующие доказательства арбитражному суду, ответчик обратился с жалобой, наличие которой спровоцировано исключительно бездействием самого ответчика, в том числе учитывая, что обязанность по отказу от иска при оплате долга после обращения в суд, отсутствует (суд отказывает в удовлетворении такого требования, установив оплату после обращения с иском в суд), поэтому, в данном случае следует признать, что решение принято в пользу истца, а апелляционное производство инициировано в связи с бездействием истца в суде первой инстанции (ст. 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-8521/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова