Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12695/2024
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Краснеруд»): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2025, паспорт, удостоверение адвоката № 1550;

от ответчика (акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2025

№ Ф2-12/374-2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.09.2007,

от 18.03.2013, от 16.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2025 года по делу № А33-12695/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании:

- 458 490 руб. долга по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023;

- 133 626,49 руб. неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023 по состоянию на 27.12.2023;

- 0,1% неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023 начиная с 28.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.06.2025 в арбитражный суд поступило уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснеруд» о взыскании:

- 162 533,40 руб. долга по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023;

- 190 834,20 руб. неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023.

Определением суда от 18.06.2025 принято встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску):

- 162 400 руб. долга по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023;

- 190 834,20 руб. неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Краснеруд» удовлетворен частично.

Взыскано с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 458 490 руб. долга, 68 079,53 руб. неустойки (пени) по состоянию на 27.12.2023, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (458 490 руб.), начиная с 28.12.2023, по день фактической оплаты долга, 13 199 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Краснеруд» отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. От ответчика дополнительные пояснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснеруд» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2023 №АО-02/175-2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить инертные материалы (далее по тексту - Товар) указанный в спецификации (Приложение №1), для нужд Березовского филиала АО «КрайДЭО», а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора установлены требования к товару:

1.2.1. Товар должен быть новым, ранее не используемым, отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной безопасности, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) и лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором,

1.2.2. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать все относящиеся к Товару документы, предусмотренные действующим законодательством для товара данного вида, которыми в том числе могут быть сертификаты качества, паспорт на товар и иные документы.

1.2.3. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора Товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

1.2.4. С момента передачи товара Заказчику и до его оплаты Товар не признается находящимся в залоге у Поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 190 000 руб., в том числе НДС - 20%.

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 957 000,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 638 000,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания договора;

- третий платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 638 000.00 руб. в течение 28 календарных дней с момента подписания договора;

- четвертый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 478 500,00 руб. в течение 42 календарных дней с момента подписания договора;

- пятый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 478 500,00 руб. в течение 56 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора установлен срок поставки Товара: с даты заключения договора по 31 мая 2023 года, согласно графику поставки:

№
Наименование, товара

Ед. изм.

Апрель (до 30.04.2023 г.)

Май (до 31.05.2023 г.)

1
ГПС (Челноково-Вознееенка)

М3

8 000,00

3 000,00

Условия поставки: самовывоз Заказчиком со склада Поставщика, расположенного по адресу Красноярский край, северо-восточнее пос. Березовка 5 километр. 1 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит с даты поставки товара. Датой поставки товара по настоящему договору является дата приемки товара, указанная в товарной накладной формы ТОРГ-12 _УПД, утвержденной в соответствии со стандартом «Альбом ПУД» и разработанной на основании: Унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132.

Расходы по погрузке товара на транспортное средство заказчика (указанному им грузополучателю) несет поставщик.

Согласно пункту 3.5 договора приемка поставленного Товара на соответствие его количества и качества, требованиям, установленным настоящим договором осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.5.1 заказчик в присутствии поставщика производит проверку количества, а также наличие соответствующих документов.

3.5.2 В случае несоответствия поставленного товара условиям договора, поставки негодных товаров, недопоставки, просрочки поставки стороны составляют акт о недостатках товара (далее - Акт). Заказчик приглашает для составления такого Акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие право действовать от имени поставщика без доверенности.

3.5.3. При неявке Поставщика в указанный в уведомлении срок или получении от Поставщика сообщения о том, что он не может явиться, Заказчик осуществляет приемку-передачу Товара самостоятельно. Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

3.5.4. Если приемка-передача Товара производилась в отсутствие Поставщика. экземпляр Акта в течение 2 (Два) календарных дней после составления направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Доставка Акта по указанному в договоре адресу местонахождения Поставщика признается извещением Поставщика о выявленных недостатках и несоответствиях Товара.

3.5.5. Поставщик обязан рассмотреть требования Заказчика по качеству в течение 3 (Три) календарных дней после возврата некачественного товара на склад Поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить признанную ОТК изготовителя некачественной продукцию (товары) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня осуществления проверочных испытаний ОТК изготовителя.

3.5.6. Претензии Заказчика по качеству Товара, содержащего скрытые недостатки (недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент приемки Товара), если такие недостатки являются производственным браком, могут быть предъявлены в течение 5 (пять) календарных дней с момента их обнаружения/возврата, но в любом случае в пределах остаточного срока реализации Товара и при соблюдении Заказчиком условий хранения Товара.

3.5.7. В случае передачи Товара, не соответствующего условиям договора о количестве, ассортименте, Поставщик обязан исполнить направленное в связи с этим требование Заказчика в указанный им срок. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанности Поставщика по исполнению данного требования.

Претензии по количеству, ассортименту Товара предъявляются Заказчиком не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара,

3.5.8. Моментом исполнения обязательств Поставщиком считается дата получения Товаров Заказчиком со склада Поставщика.

3.5.9. Стороны согласовали форму Aкта о недостатках Товара (Приложение №2 к договору), форму требования в связи с нарушением условий Договора (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость Товара.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика (например, в случае непредставления или неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платежных реквизитов).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки Товара, Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока поставки партии Товара до исполнения Поставщиком обязательства по поставки партии Товара в полном объеме.

При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии Товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 22.05.2023 №19 на сумму 322 480 руб. (реестр на отгрузку за период с 15.05 по 20.05, объем 480 м3+512);

- от 30.06.2023 №27 на сумму 542 880 руб. (реестры на отгрузку за период с 20.05.2023 по 30.06.2023, объем 468м3+520м3+464м3+540м3 + 120 м3 (по УПД от 22.05.2023 №19));

- от 07.07.2023 №28 на сумму 414 410 руб. (реестры на погрузку за период с 04.07.2023 по 07.07.2023, объем 300 м3+405 м3+408м3+316м3 - 120 м3 (по УПД от 22.05.2023 №19);

- от 31.07.2023 №36 на сумму 1 831 350 руб. (реестры на погрузку за период с 13.07.2023 по 29.07.2023, объем 162м3+453м3+561м3+477м3 +408м3+504м3+ 234м3+492м3+ 387м3+ 441м3 + 276м3 + 498м3 +609м3 +576м3+66м3+240м3 (- 24 м3, - 24 м3, -21м3);

- от 04.08.2023 №37 на сумму 58 870 руб. (реестр на погрузку от 03.08.2023, объем 203 м3).

Ответчиком произведена частичная оплата долга по следующим универсальным передаточным документам:

- от 17.05.2023 №411 на сумму 638 000 руб. с назначением платежа - Оплата 20% по договору поставки ПГС для нужд Березовского филиала №АО-02/175-2023 от 14.04.2023 Сумма 638000-00 В т.ч. НДС(20%) 106333-33;

- от 26.04.2023 №330 на сумму 957 000 руб. с назначением платежа - Оплата 30% по договору поставки ПГС для нужд Березовского филиала №АО-02/175-2023 от 14.04.2023 Сумма 957000-00 В т.ч. НДС(20%) 159500-00;

- от 12.05.2023 №382 на сумму 638 000 руб. с назначением платежа - Оплата 20% по договору поставки ПГС для нужд Березовского филиала №АО-02/175-2023 от 14.04.2023 Сумма 638000-00 В т.ч. НДС(20%) 106333-33;

- от 18.07.2023 №662 на сумму 478 500 руб. с назначением платежа - Оплата 15% по договору поставки ПГС для нужд Березовского филиала №АО-02/175-2023 от 14.04.2023 Сумма 478500-00 В т.ч. НДС(20%) 79750-00.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на недопоставку товара в объеме 2 210 м3 на сумму 641 033,40 руб., что явилось следствием для обращения со встречным исковым заявлением, в обоснование указано на следующие обстоятельства.

Погрузка Товара осуществлялась со склада Поставщика непосредственно в транспортные средства Перевозчика (ООО «Транспортная техника», по Договору перевозки груза от 12.05.2023 № АО-02/220-2023, что подтверждается реестрами на отгрузку Товара, представленными в материалы дела Истцом), с выгрузкой на объекте производства работ «Челноково-Вознесенка» на участке км 4+000 – км 6+354 в Березовском районе Красноярского края (объект указан в п. 3.1. Договора, Спецификации (Приложение№ 1) Договора).

Договоры поставки и перевозки заключены в рамках исполнения Государственного контракта № ТР – 189/22 (ИКЗ № 222246001772024600100100050094211244) от 20.10.2022.

В свою очередь, между акционерным обществом «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2023 №АО-19/516-2023, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Челноково-Вознесенка на участке км 0+000 – км 6 + 354 в Березовском районе Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Сводной ведомости объемов и стоимости работ, проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перевозка Товара (ПГС) осуществлялась в рыхлом теле (материал после разработки при транспортировке), после выгрузки ПГС в бурты на объекте производства работ «Челноково-Вознесенка» на участке км 4+000 – км 6+354 в Березовском районе Красноярского края, ПГС, согласно Проектной документации «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. 040-АД-21-РМ-ТКР 1-АД. Том 1» (далее - «Проектная документация»), был уложен в слой основания и уплотнен на автомобильной дороге «Челноково-Вознесенка» км 4+000 – км 6+354.

Объем поставляемого Товара (ПГС) на объект производства работ в рамках Договора № АО-02/175-2023 от 14.04.2023 был кратен и определен согласно Проектной документации, технология при производстве работ соблюдена. Между тем, при осуществлении производства работ обнаружилась недостача материала (Расчет недопоставки материала согласно проектной документации прилагается). Лабораторией АО «КрайДЭО» 07.08.2023 был осуществлен замер буртов и выполнена геодезическая съемка слоя основания на участке км 4+000 – км 6+354 в Березовском районе Красноярского края, составлен Акт обследования объекта ремонта автомобильной дороги Челноково-Вознесенка о том, что по результатам замеров фактический объем уложенного материала в плотном теле составил 6579 м3.

Недопоставка рассчитана:

6580 м3 (объем ПГС (в уложенном слое основания на а/д) в плотном теле) + 360 м3 (остаток ПГС в бурте (в плотном теле)) = 6940 м3 (в плотном теле).

Для перевода 6940 м3 ПГС умножаем на коэффициент уплотнения 1,2666 (согласно проектной документации) = 8790,20 м3 ПГС поставлено. По Договору объем поставки – 11000 м3.

Таким образом, недопоставка Товара (ПГС) составила 2210 м3 на сумму 641033,40 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску произведен следующий расчет неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в 190 834 руб. 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком оспаривается факт поставки по универсальным накладным:

- от 31.07.2023 №36 на сумму 1 831 350 руб. (реестры на погрузку за период с 13.07.2023 по 29.07.2023, объем 162м3+453м3+561м3+477м3 +408м3+504м3+ 234м3+492м3+ 387м3+ 441м3 + 276м3 + 498м3 +609м3 +576м3+66м3+240м3 -24 м3, - 24м3, -21 м3);

- от 04.08.2023 №37 на сумму 58 870 руб. (реестр на погрузку от 03.08.2023, объем 203 м3).

Вместе с тем, в обоснование поставки в материалы дела представлены реестры на погрузку с указанием объема.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 по делу №А33-7143/2024 установлено, передача груза истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная техника», и принятие его ответчиком - акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», по товарно-транспортным накладным, подписанным уполномоченными лицами сторон без возражений, в соответствии с реестрами на отгрузку, подписанными водителями транспортных средств (техники), осуществляющими перевозку Груза.

Представленные транспортные накладные оформлялись ответчиком и передавались Перевозчику для подписания, после чего возвращались ответчику, вместе с тем указанные документы не содержат претензий по объему поставленного груза. Акты о недостаче груза в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозки ответчиком не составлялись, как и мотивированные отказы от приемки груза, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учет объема (веса) груза ведет Грузоотправитель и Грузополучатель.

Согласно пояснениям ответчика от подписания спорных транспортных накладных ответчик отказался, вместе с тем груз ответчиком фактически принимался.

Представленные сведения свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом рейсов по установленному ответчиком маршруту во исполнение условий Договора, ответчиком не оспорены.

Решение по делу №А33-7143/2024 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта поставки, в том числе по спорным универсальным передаточным документам, учитывая реестры на погрузку.

Таким образом, доводы ответчика в части недопоставки товара и реестров на отгрузку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о фальсификации реестров на отгрузку за период с 13.07.2023 по 03.08.2023 (в части не принятых заявок).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в неправомерных целях.

Фактически проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По существу, в понятие фальсификации ответчик вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, установленные в рамках дела №А33-7143/2024 обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил, заявление о фальсификации доказательств, считать проверенным, поскольку, как уже было отмечено выше, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Относительно ссылки ответчика на акт обследования объекта ремонта автомобильной дороги «Челноково-Вознесенка» на участке км. 0+000 - км 6+354 в Березовском районе Красноярского края от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции учитывает, что на составление акта обследования объекта ремонта автомобильной дороги «Челноково-Вознесенка» на участке км 0+000-км 6+354 от 07.08.23г. Истец не приглашался, при обследовании не участвовал.

Более того, акт составлен не независимым экспертом, а самим Ответчиком (отделом АО «КрайДЭО»), что вызывает сомнения в достоверности документа. Согласно Акту обследование проведено 31.07.23г., тогда как в августе (то есть после проведения обследования и замеров) Истцом была осуществлена поставка по УПД № 37 от 04.08.2023г. Таким образом, даже этот юридически порочный акт неинформативен, т.к. не учитывает все поставки Истца. Из акта обследования от 07.08.2023г. следует, что сотрудниками службы геодезического контроля осуществлена проверка выполненных работ, в ходе которой посчитан фактический объем уложенного материала. Однако, ООО «КРАСНЕРУД» не оказывало никаких работ по ремонту автомобильной дороги; обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения Товаров Заказчиком со склада Поставщика.

И как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, ответчик, оспаривая факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, указывает, что поставка товара осуществлялась в рыхлом виде, тогда как расчет недостачи рассчитан в иной плотности товара.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу №А33-7143/2024 установлено отсутствие претензий ответчика по объему поставленного груза, поставка товара по спорному договору осуществлялась на условиях самовывоза, судом признается доказанным факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам от 31.07.2023 №36 на сумму 1 831 350 руб. (реестры на погрузку за период с 13.07.2023 по 29.07.2023, объем 162м3+453м3+561м3+477м3 +408м3+504м3+ 234м3+492м3+ 387м3+ 441м3 + 276м3 + 498м3 +609м3 +576м3+66м3+240м3- 24м3- 24м3 – 21м3); от 04.08.2023 №37 на сумму 58 870 руб. (реестр на погрузку от 03.08.2023, объем 203 м3).

Ответчик не извещал истца о недопоставке товара, не приглашал для составления Акта о недостатках товара. Соответственно, документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии факта извещения истца о недопоставке товара и необходимости явиться для составления Акта, не могут быть признаны допустимым доказательством факта недопоставки товара.

Принимая во внимание, факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, отсутствие доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности в размере 458 490 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании 458 490 руб. долга и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Тогда как требование истца по встречному иску при доказанности факта поставки на спорную сумму о взыскании 162 400 руб. долга правомерно признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании долга, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 133 626,49 руб. неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023 по состоянию на 27.12.2023, а также 0,1% неустойки по договору № АО-02/175-2023 от 14.04.2023 начиная с 28.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного Товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора сторонами установлен размер ответственности за нарушение срока оплата поставленного в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обосновано учтено, что последним не принято во внимание, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17- 11570).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами договоре.

При заключении спорного договора сторонами согласовано условие, согласно которому датой поставки товара по настоящему договору является дата приемки товара, указанная в товарной накладной формы.

Таким образом, учитывая даты поставки товара – 22.05.2023 №19 на сумму 322 480 руб., 30.06.2023 №27 на сумму 542 880 руб., 07.07.2023 №28 на сумму 414 410 руб., 31.07.2023 №36 на сумму 1 831 350 руб., 04.08.2023 №37 на сумму 58 870 руб., дат оплат поставленного товара – платежные поручения от 17.05.2023 №411 на сумму 638 000 руб., от 26.04.2023 №330 на сумму 957 000 руб., от 12.05.2023 №382 на сумму 638 000 руб., от 18.07.2023 №662 на сумму 478 500 руб., а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки:

- по состоянию на 22.05.2023 оплачено ответчиком 2 233 000 руб., поставлено по УПД от 22.05.2023 – 322 480 руб., переплата – 1 910 520 руб.,

- поставлено по УПД от 30.06.2023 – 542 880 руб., переплата – 1 367 640 руб.,

- поставлено по УПД от 07.07.2023 – 414 410 руб., переплата – 953 230 руб.,

- по состоянию на 18.07.2023 оплачено 478 500 руб., общая сумма переплаты – 1431730 руб.,

- поставлено по УПД от 31.07.2023 - 1 831 350 руб., долг 399 620 руб. (1 831 350 руб. - 1 431 730 руб.),

399 620 руб. ? 4 дня (с 01.08.2023 по 04.08.2023) ? 0,1% = 1 598,48 руб.

- поставлено по УПД от 04.08.2023 - 58 870 руб., долг 458 490 руб. (399 620 руб. + 58870 руб.),

458 490 руб. ? 145 дней (с 05.08.2023 по 27.12.2023) ? 0,1% = 66 481,05 руб.

Всего: 68 079,53 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, в размере 68 079,53 руб. по состоянию на 27.12.2023, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга (458 490 руб.), начиная с 28.12.2023, по день фактической оплаты долга.

Относительно довода ответчика о том, что, взыскивая в пользу ООО «Краснеруд» неустойку (в том числе на будущий период, после 28.12.2023г. по фактический день оплаты) суд не учел положения п. 6.1 Договора поставки, которым установлено, что общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на общую сумму 3 169 990 руб., а именно: даты поставки товара - 22.05.2023 №19 на сумму 322 480 руб., 30.06.2023 №27 на сумму 542 880 руб.,

07.07.2023 №28 на сумму 414 410 руб., 31.07.2023 №36 на сумму 1 831 350 руб., 04.08.2023 №37 на сумму 58 870 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за товар, который был получен, но не оплачен ответчиком, составляет 458 490 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость Товара.

Поскольку в п. 6.1 договора не предусмотрено, что сумма неустойки ограничена стоимостью Товара, оплата которого просрочена, сумма неустойки ограничена стоимостью Товара в целом по договору, т.е. 3 169 990 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 по делу № А33-12695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин