Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18082/2025

Дело № А41-115376/24
26 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топчий К.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу №А41-115376/24, по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ОАО «Речицкий текстиль» (УНН: 400016802) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» – Соборный М.П. по доверенности от 10.06.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Меланж» (далее – ООО ТД «Меланж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Речицкий текстиль» (далее – ОАО «Речицкий текстиль», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи х/б пряжи № 03-24-225/21 от 16.04.2024 в размере 198 699, 73 долларов США, неустойки в размере 83 795,98 долларов США, неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с 24.07.2025 до дату фактического взыскания стоимости поставленного товара, убытков в размере 34 501,42 долларов США, убытков от суммы просроченного платежа с 24.07.2025 по дату фактического взыскания стоимости поставленного товара, упущенной прибыли за период с 24.09.2024 по 23.07.2025 в размере 195 751,74 долларов США, упущенной прибыли за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Речицкий текстиль» в пользу ООО ТД «Меланж» взыскано 198 699,73 долларов США задолженности, 34 516, 19 долларов США неустойки, а также нестойки по дату фактического исполнения обязательства, 241 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, убытков, упущенной прибыли и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сослался на контррасчёт ответчика в сумме 34 516, 19 долларов США, указывая на то, что истец неверно определил день просрочки, так как учитывал дату составления УПД, что в свою очередь противоречит условиям договора. Однако, контррасчёт ответчика составлен на неустойку за период с 18.05.2024 по 21.11.2024, тогда как истец просил взыскать неустойку за период с 17.05.2024 года по 23.07.2025г. При таких обстоятельствах, судом не учтен период неустойки с 22.11.2024г по 23.07.2025г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов по кредиту, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом не обосновал размер упущенной выгоды, ее наличие в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Однако, в соответствии с пунктом 9.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара согласно п.2.1, настоящего Договора, Покупатель вьшлачивает продавцу пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный Товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки Товара. Также, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан возместить Продавцу упущенную выгоду за период просроченных платежей от суммы несвоевременно оплаченного Товара. Так, по условиям п. 2.1. Договора, Оплата осуществляется в безналичном порядке в долларах на расчетный счет Продавца в сроки, не позже 60 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, а поставка всех партий Товара, согласно п. 6.1 Договора осуществляется не позднее 20.06.2024. Первая партия Товара согласно УПД №18 была поставлена 17.05.2024, а последняя, согласно УПД №29 от 10.07.2024 была поставлена 12.07.2024. Таким образом, у Продавца не было возможности приостановить отгрузку, в случае невыполнения своих обязательств по оплате Покупателем, т к. срок оплаты за 1-ю отгруженную Партию Товара еще не наступил, а Продавец обязан был поставить Товар в срок, указанный в Договоре. Вышеуказанный пункт 9.1. Договора, о выплате Покупателем упущенной выгоды был специально согласован и подписан Сторонами, как дополнительная гарантия Покупателя на случай не своевременной оплаты Товара, с целью компенсировать убытки Продавца. Истцом также в исковом заявлении и в заявление об уточнении исковых требований от 14 июля 2025г подробно приведен расчет убытков (упущенной выгоды и процентов по кредиту), причинно-следственной связью которых, является несвоевременная оплата ответчиком поставленного Товара. При таких обстоятельствах, отказ первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков, является незаконным. Судом первой инстанции вышеуказанные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание судебных расходов в размере 0,001% от цены иска является значительно ниже рыночной стоимости юридических услуг.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» только в части отказа во взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2024 между ООО ТД «Меланж» (далее - продавец) и ОАО «Речицкий текстиль» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи х/б пряжи № 03-24-225/21 (далее - договор), в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пряжу хлопчатобумажную суровую кардную, кольцевого способа прядения для ткацкого производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке в долларах на расчетный счет продавца в срок, не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя за поставленный товар. Досрочная оплата допускается. При этом расходы, взимаемые банком в стране покупателя, относятся на счет покупателя, расходы, взимаемые банком вне страны покупателя, относятся на поставщика. Датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара и срок ее действия должны соответствовать указанным продавцом в коммерческом предложении от 26.04.2024. Цена на товар за 1 кг формируется на условиях, оговоренных в спецификациях (приложение №1) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Валюта оценки - доллар США. Увеличение цены на поставленный товар не допускается.

Как следует из пункта 3.3, общая сумма договора ориентировочно составляет 228 400 долларов США.

Товар поставляется партиями по заявке покупателя, согласно спецификации на каждую партию товара. Последняя партия товара отгружается не позднее 20.06.2024. (пункт 4.1 договора)

Истец в исковом заявлении указывает, что им поставлен ответчику товар, что подтверждено:

- УПД № 18 от 16.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США,

- УПД № 22 от 31.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США,

- УПД № 29 от 10.07.2024 на сумму 72779,18 долларов США.

В свою очередь, со стороны ответчика поступило 25 000 долларов США в счет оплаты по УПД № 18 от 16.05.2024.

Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 198 699,73 долларов США,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Вместе с тем, признавая расчет неустойки неверным, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период должен составлять 34516,19 долларов США, поскольку истцом неверно определен день просрочки, что в свою очередь противоречит условиям договора.

Требования в части взыскания убытков в размере 34 501,42 долларов США, убытков от суммы просроченного платежа с 24.07.2025 по дату фактического взыскания стоимости поставленного товара, упущенной выгоды за период с 24.09.2024 по 23.07.2025 в размере 195 751,74 долларов США, упущенной прибыли за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер упущенной выгоды и ее наличие в причинно-следственной связи с действиями ответчика, надлежащим образом не обосновал.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд верно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара по УПД №18 от 16.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США, УПД №22 от 31.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США, УПД №29 от 10.07.2024 на сумму 72779,18 долларов США ответчик не оспаривает.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил, что им не оспаривается, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 договора.

Как следует из пункта 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 2.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый календарный, начиная с даты поставки товара. Также, в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан возместить продавцу упущенную выгоду за период просроченных платежей от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Так, по расчету истца, неустойка исчислена в общем размере 83 795,98 долларов США за период с 17.05.2024 по 23.07.2025:

- УПД №18 от 16.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США за период с 17.05.2024 по 23.07.2025 в размере 24 594,79 долларов США (учитывая при этом частичные оплаты ответчика 12.08.2024, 04.09.2024, 04.10.2024),

- УПД №22 от 31.05.2024 на сумму 75460,32 долларов США, за период с 01.06.2024 по 23.07.2025 в размере 31 617,88 долларов США,

- УПД №29 от 10.07.2024 на сумму 72779,18 долларов США, за период с 11.07.2024 по 23.07.2025 в размере 27 583,31 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что истцом при расчете, не учтена дата подписания УПД ответчиком, что противоречит условиям договора и влияет на расчет штрафных санкций, в связи с чем был представлен контррасчет на сумму 34516, 19 долларов США, выполненный за период с 18.05.2024 по 21.11.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчётом ответчика за период с 18.05.2024 по 21.11.2024, не учел принятые им к производству увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ поступившие в суд 17.07.2025, согласно которым требования в части взыскания неустойки на сумму 83 795,98 долларов США заявлены за период с 17.05.2024 по 23.07.2025.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом не учтены положения п. 2.1. договора, по условиям которого оплата осуществляется в безналичном порядке в долларах на расчетный счет продавца в сроки, не позже 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Так, поставляемый истцом товар по УПД №18 от 16.05.2024 был получен ответчиком 17.05.2024, по УПД №22 от 31.05.2024 получен 05.06.2024, по УПД №29 от 10.07.2024 получен 12.07.2024.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, расчет неустойки, учитывая дату принятия товара ответчиком и условия п. 2.1. договора составит в общем размере по состоянию на 23.07.2025 в сумме 69 330, 96 долларов США из расчета:

- УПД №18 от 16.05.2024 за период с 18.07.2024 по 23.07.2025 в размере 19 916,25 долларов США (учитывая также оплаты ответчика 12.08.2024, 04.09.2024, 04.10.2024),

- УПД №22 от 31.05.2024 за период с 06.08.2024 по 23.07.2025 в размере 26 562,04 долларов США,

- УПД №29 от 10.07.2024 за период с 13.09.2024 по 23.07.2025 в размере 22 852,67 долларов США.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению в указанной части на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 501,42 долларов США, убытков от суммы просроченного платежа с 24.07.2025 по дату фактического взыскания стоимости поставленного товара, а также упущенной прибыли за период с 24.09.2024 по 23.07.2025 в размере 195 751,74 долларов США, упущенной прибыли за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения убытков заявитель также должен доказать наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и фактом закупки материальных ценностей необходимых для исполнения условий именно заключенного контракта.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В частности, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом истцом размере.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд установил, что истец наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, не привел, размер упущенной выгоды и ее наличие в причинно-следственной связи с действиями ответчика, надлежащим образом не обосновал.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что истец в сумму убытков включил цену пряжи, поставленной ответчику, стоимость товара, транспортные расходы, проценты банка за пользование кредитом (договор займа № 16 от 14.12.2020).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, расчет размера планируемой прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку при исчислении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку для определения размера упущенной выгоды истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10/2024 от 01.11.2024, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 227 от 23.12.2024.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение представителем указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: сложности дела, продолжительности его рассмотрения, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, участие представителя ответчика в одном судебном заседании первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в указанно части.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительный срок рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере и государственной пошлине, судом первой инстанции не учтено пропорциональное их распределение удовлетворенным требованиям, учитывая при этом частичное удовлетворение иска арбитражным судом Московской области, а также частичное признание требований ответчика в части основной задолженности в размере 198 699, 82 долларов США (оборот л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком иска, а также частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина в размере 55 234 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина по иску в размере 185 459 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в сумме 15 681руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу №А41-115376/24 изменить в части взыскания неустойки в размере 34 516, 19 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 241 088 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Речицкий текстиль» (УНН: 400016802) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) неустойку начисленную по состоянию на 23.07.2025 в размере 69 330, 96 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 185 459 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 908 руб.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 55 234 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Речицкий текстиль» (УНН: 400016802) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 681 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья


Н.В.Чурикова

Судьи


Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова