Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А43-34789/2023

Дело № А43-34789/2023
06 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024. 


Постановление в полном объеме изготовлено   06.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024

по делу №А43-34789/2023,

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2024 серия 52 АА 6252472 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от12.01.2024 №Д-52907/24/32-А10 сроком до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 


и установил:


          ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее - Советское РОСП г.Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не перечислении денежных средств ему как взыскателю в рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП.

          К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (далее - ООО «ПАРИС», должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

          Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП. Одновременно суд обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

          Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

           В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 не содержит мотивированных доводов и аргументов.

  Управление настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству, поскольку в день перечисления денежных средств на депозитный счет Управления кредитная организация сообщила, что с сентября 2019 года в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридического лица АКБ «Ланта- Банк» прекратил осуществлять переводы денежных средств по счету ООО «ПАРИС», а также принимать документы с использованием системы «Клиент-Банк» и ID-карты.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку процессуальная заинтересованность названного лица обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 и пп.6-7 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе Управления.

Одновременно в апелляционной жалобе Управление ходатайствует о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

          В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

          До начала судебного заседания в материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 15.05.2024 №17-04-09/5564.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 9час. 20мин. 30.05.2024.

          В судебном заседании представители Управления и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Управления и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о вступлении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 31.05.2024.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе об исполнительном производстве.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

На основании статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован в статье 110 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи  110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

          Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу №А55-37301/2018 с общества с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» неосновательное обогащение 3320000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89256руб. 30коп., всего 3409526руб. 30коп.  

30.09.2019 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС 029790635 от 30.09.2019 на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-37301/2018 произведена замена взыскателя ООО «Вест-Лизинг» на его правопреемника - ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу №А55-37301/2018 произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО7, а также замена должника ООО «РС-ТЕХНОЛОДЖИ» на его правопреемника – ООО «ПАРИС».

Определением от 01.11.2022 по делу №А55-37301/2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ФИО2 и  произвел в замену взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО2

На основании заявления ФИО7 и исполнительного листа серии ФС 029790635 от 30.09.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление от 16.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №64495/21/52007-ИП (том 1 л.д.58-59).

В рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке (том 1 л.д.60-63).

Согласно платежному поручению от 09.08.2021 №155800 денежные средства в размере 3409526,30 руб. взысканы с ООО «ПАРИС» и перечислены АКБ «Ланта-Банк» на счет службы судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д.79).

Письмом от 24.08.2021 АКБ «Ланта-Банк» сообщил судебному приставу-исполнителю, что с сентября 2019 года в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридического лица АКБ «Ланта- Банк» прекратил осуществлять переводы денежных средств по счету ООО «ПАРИС», а также принимать документы с использованием системы «Клиент-Банк» и ID-карты (том 1 л.д.80-81).

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка в отношении должника ООО «ПАРИС» (ИНН <***>) по фактам легализации (отмывания денежных средств), инициировалась ли проверка в других правоохранительных органах по фактам неправомерных действий ООО «ПАРИС» (ИНН <***>) на предмет перевода денежных средств по их счетам, имеется ли информация о включении данного юридического лица в реестр юридических лиц, проводящих сомнительные операции (том 1 л.д.87).

Ответ на данный запрос в материалы дела не представлен.

21.04.2023 Прокуратура Нижегородской области направила в Управление заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №64495/21/52007-ИП в связи с проведением проверки (том 1 л.д.92).

30.10.2023 Советское районе отделение судебных приставов направило запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведенных мероприятиях, принятых мерах в отношении ООО «ПАРИС», а также о принятом решении (том 1 л.д.102).

Письмом от 27.11.2023 Прокуратура Нижегородской области сообщила, что были проведены проверочные мероприятия по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области о взыскании в пользу ООО «Вест-Лизинг» задолженности с ООО «РС-ТЕХНОЛОДЖИ» предположительно в целях транзита и дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств. По результатам проверочных мероприятий оснований для судебного оспаривания сомнительной сделки по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлено. Условий для дальнейшего отложения исполнительных действий не усматривается (том 1 л.д.103).

Советское районное отделение  судебных приставов направило 12.01.2024 повторный запрос в Прокуратуру Нижегородской области о разъяснении, в отношении какой организации производилась проверка, поскольку должником при возбуждении исполнительного производства №6449/21/52007-ИП от 16.07.2021 являлось ООО «ПАРИС» (ИНН <***>), а взыскателем - ФИО7 (том 1 л.д.104).

Ответ на этот запрос не поступил до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.04.2023 о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым произвел замену взыскателя по исполнительному производству с ФИО7 на ФИО2 (том 1 л.д.93).

Заявление ФИО2 содержало указание на банковский счет, открытый в российской кредитной организации (том 1 л.д.88).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя по исполнительному производству, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение заявленных требований в части.

С момента получения ответа Прокуратуры Нижегородской области от 27.11.2023 (начало периода бездействия обозначил заявитель по делу) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не перечисления денежных средств ФИО2 в рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП.

Процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела №А55-37301/2018, судебный пристав-исполнитель заменил сторону взыскателя в исполнительном производстве №64495/21/52007-ИП, судебному приставу-исполнителю известны данные о банковском счете, открытом в российской кредитной организации.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность своего бездействия, не указал норму права, которая позволяет ему не производить до настоящего времени перечисление денежных средств с депозита Управления взыскателю.

Позиция Управления со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основана на предположениях и является голословной.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-34789/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-34789/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская