Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-42407/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64511/2018

Дело № А40-42407/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-42407/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 464 644 092,98руб

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи исполнительной документации по договору от 30 апреля 2013 года № 23/13-МКЖД в размере 102 499 427,90 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 30 апреля 2013 года истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 23/13-МКЖД на выполнение работ по Объекту: «Строительство путепровода через ул. Вильгельма Пика на 6 км. ПК 1. Перегон в составе титула: «Реконструкция участка Лихоборы (искл.) – Белокаменная (вкл.) 3 этап» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ, поручаемых подрядчику по договору составляет 199 803 953,12 руб.

В соответствии с п. 4.1.20 договора ответчик обязан передать по окончании работ Генподрядчику документы, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строи тельных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем подрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации, подписанную ответственным представителем Подрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.21 договора подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 16 числа текущего месяца с указанием необходимым реквизитов: ДКРС ОАО «РЖД»/000 УК «Трансюжстрой», а акт № КС-2 и справка № КС-3 с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой»/ООО СК «ТрансМост» до 28 числа текущего месяца.

Из пункта 8.2. Договора следует, что одновременно с актами по форме КС-2, Подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненный объём работ, а именно: журнал учёта выполненных работ по форме КС-6 в 3 экз. (2 на бумажном носителе, а 1 на электронном), подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счёт-фактуру.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, в том числе по предоставлению исполнительной документации на выполненный объём работ, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от договорной цены за каждый день нарушения срока представления исполнительной документации.

Истец в обоснование своих требований указывает, что после завершения работ по договору ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению исполнительной документации.

В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств истец начислил штраф в размере 102 499 427 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора исполнительная документация на объём выполненных работ, направлялась в адрес истца в период 22.06.2015 г. по 13.09.2016 г. с существенным нарушением срока представления.

В период действия Договора общая просрочка оставления исполнительной документации составила в совокупности по каждому этапу выполненных работ 4 651 день.

Ответчик в судебном заседании указал, что в ходе исполнения Договора ООО УК «ТЮС» приняло выполненные работы без замечаний в соответствии с Актами КС-2, КС-3 от 24.05.2013г., 25.06.2013г., 25.07.2013 г., 25.11.2013г., 25.02.2014г., 25.06.2014г., 25.07.2014г., 25.11.2014г., 25.11.2014г., 26.01.2015г., 25.02.2015г., 25.03.2015г., 25.05.2015г., 25.06.2015г., 24.07.2015г., 25.08.2015г., 25.09.2015г., 25.04.2016г., в случае если исполнительная документация не была бы представлена со стороны ООО СК «ТрансМост», ООО УК «ТЮС» не подписало бы акты КС-2 о приёмке выполненных ООО СК «ТрансМост» работ по Договору.

Из материалов дела видно, что ответчик передал исполнительную документацию с нарушением сроков, что подтверждается представленными письмами ответчика с приложением реестров передачи исполнительной документации.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины каждой из сторон, учитывая, что вся исполнительная документация передана ответчику, объект введен в эксплуатацию суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что своевременно передавал исполнительную документацию, однако у него отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства до принятия решения по не зависящим от него причинам.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку указанные причины не представления документов суд признает неуважительными, надлежащих доказательств своевременной передачи исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-42407/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк