Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А09-590/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» (г. Калуга) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-590/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» о взыскании задолженности в сумме 4 258 900 руб. 62 коп. и неустойки за период с 13.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 2 067 348 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 4 258 900 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней до 223 566 руб. 62 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «БрянскСпиртПром» (поставщик) и ООО «Грабцево-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2016 № 15/04/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 667 от 28.09.2016, № 670 от 28.09.2016, № 927 от 05.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 8 609 102 руб. 22 коп.

Поскольку обязательства по оплате указанного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 258 900 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом по товарным накладным товара на сумму 4 258 900 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 5 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки в размере 0, 5 % за период с 13.11.2016 по 15.02.2017 является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 067 348 руб. 23 коп.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 в 12-35 в канцелярию Арбитражного суда Брянской области поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные ходатайства в нарушение пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, зарегистрированы только 18.04.2017 и переданы суду, рассматривающему дело в 16-45, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем указанные ходатайства и изложенные в них доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нерассмотрение указанных ходатайств судом первой инстанции не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе заявление ответчика о превышении предусмотренной договором ставки неустойки над действующей учетной ставкой Банка России таким доказательством не является.

Ответчик в настоящем деле не подтвердил, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной чрезмерности согласованной обеими сторонами ставки неустойки в размере 0, 5 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает предоставленную истцом ответчику на основании пункта 5.3 договора отсрочку по оплате товара в 45 календарных дней и непредставление ответчиком доказательств оплаты почти половины стоимости всего принятого товара.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева