Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А09-590/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» (г. Брянск) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 по делу № А09-590/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» о взыскании задолженности в сумме 4 258 900 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 2 067 348 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09- 590/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-590/2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 указанное заявление возвращено ответчику.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления. Полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства полностью отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ответчика, по результатам проведенной работниками ООО «Грабцево-Логистик» и ООО «БрянскСпиртПром» проверки, назначенной на основании приказа от 30.08.2017 № 1/АЛ, 14.09.2017 составлен акт о выявленных недостатках качества товара, в соответствии с которым товар в количестве 1876 бутылок, произведенный 28.06.2016 и поставленный ООО «БрянскСпиртПром» в адрес ООО «Грабцево-Логистик» по договору поставки №15/04/16 от 15.04.2016 на основании товарной накладной №667 от 28.09.2016 на общую сумму 334 941 руб. 04 коп., имеет неустранимые недостатки качества, а именно: несоответствие штрих-кода номеру федеральной специальной марки. Указанная алкогольная продукция возвращена истцу по товарной накладной УТГРЛ000008 от 14.09.2017.

В силу положений статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, в частности, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках качества товара от 14.09.2017, составленный после принятия судом решения по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 по делу № А09-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик