Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9203/2025-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-40563/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40563/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» (далее – ответчик, ООО «МЦ «Доктор Плюс») о взыскании 503 382 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>, за период с 17.06.2022 по 17.06.2025, 3 034 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.07.2025 по день фактической выплаты неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, 96 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на фасаде дома ответчиком конструкции являются рекламными, поскольку данные конструкции носят информационный характер и размещены с целью соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», обычаев делового оборота. В обоснование данного довода ответчик указывает, что вывески ««ДОКТОР ПЛЮС», «медицинский центр» являются наименованием организации, указывают на профиль деятельности организации с использованием дополнительного графического изображения в виде красного креста, иные вывески: «институт долголетия и управления здоровьем», «детская и взрослая поликлиника» были демонтированы 25.06.2025, при этом, все перечисленные конструкции размещены над окнами принадлежащего ответчику на праве собственности помещения и служат цели обозначения места расположения организации.

Ответчик отметил, что поскольку спорные конструкции не являются рекламными, в данном случае не подлежат применению п. 3.2, 3.3 протокола общего собрания собственников МКД № 1/2017 от 30.12.2017, которыми установлена плата только в случае установления рекламных конструкций лицами, не являющимися собственниками (арендаторами) помещений в МКД.

Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг иных организаций, полагает, что сумма судебных расходов может быть снижена до 15 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 96 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.09.2011.

ООО «МЦ «Доктор Плюс» в указанном МКД принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 859,7 и 624,9 кв. м, расположенные в техническом подполье, антресоль, на 1, 2 этаже МКД.

В ходе осмотра фасада МКД управляющей организацией установлен факт размещения указанным собственником конструкций «институт долголетия и управления здоровьем», «медицинский центр», «Доктор Плюс», «медицинский центр», «детская и взрослая поликлиника» в отсутствие договора аренды.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что за период с 17.06.2022 по 17.06.2025 собственнику необходимо оплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом МКД, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлен договор с ООО «ЕПК «Астрея» № 01-07-25-01 от 01.07.2025, платежное поручение № 1377 от 08.07.2025, а также требование о взыскании с ответчика 96 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, в обоснование которого представил квитанцию АО «Почта России».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения ответчиком на фасаде МКД конструкций, отвечающих признакам «рекламных», обязанности ответчика оплачивать пользование общим имуществом, правильности расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем оказанных услуг.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фасадная часть многоквартирного дома является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций).

Стоимость размещения пользования фасада дома установлена решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1/2017 от 30.12.2017, в сумме 600 руб./кв. м в месяц. Полномочиями на заключение соответствующих договоров наделено ООО «УЖК «Территория».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорная конструкция размещена ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2022 по 17.06.2025 в сумме 503 382 руб. 78 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о демонтаже части заявленных конструкций 25.06.2025 отклоняется, поскольку такой демонтаж совершен за пределами искового периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома, не являются рекламными, а относятся к информации, обязательной к размещению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил спорную конструкцию площадью 3 кв. м и верно установил, что данная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. При этом, судом верно учтено, что рядом с дверью нежилого помещения уже присутствуют информационная табличка, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, вместе с тем согласно паспорту фасада она размещается не на фасаде дома, а на двери, окнах помещения.

С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своих услугах и обозначении исполнителя услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная конструкция в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации, и продвижению оказываемых услуг и поэтому является рекламной конструкцией.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом признания спорных конструкций рекламными ответчик в силу п. 3.2 протокола № 1/2017 от 30.12.2017 обязан выплатить стоимость пользования общим имуществом из расчета 600 руб./кв.м. в месяц. Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования данного пункта протокола следует его распространение на все случаи размещения рекламных конструкций на фасаде МКД вне зависимости от статуса лица, разместившего такие конструкции. Оснований для применения расчета, указанного в п. 3.3 протокола, предусматривающего иные случаи использования общего имущества МКД, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 в сумме 3 034 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.07.2025 по день фактической выплаты неосновательного обогащения, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным, возражений относительно данного требования истца ответчиком не заявлено (ст. 9, 268 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 96 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор № 01-07-25-01 от 01.07.2025, платежное поручение № 1377 от 08.07.2025, квитанция АО «Почта России».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции должным образом исследовал обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на прайс листы иных юридических организаций не принимаются апелляционным судом, поскольку они отражают начальную минимальную стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде, не учитывают обстоятельства конкретного спора, объема фактически оказанных услуг представителем при рассмотрении конкретного дела.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика почтовые расходы истца в сумме 96 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 96 руб. почтовых расходов, рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ с учетом представленных доказательств несения истцом данных расходов, отсутствия возражений ответчика относительно данного требования истца, в том числе, относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, изложена правовая позиция, согласно которой суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы каких-либо возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не представил, письменный отзыв не направил. При этом, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела с доказательствами направления его в адрес ответчика 02.12.2025, у ответчика имелось достаточно времени (2 месяца) для подготовки и представления своей позиции по заявлению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципов разумности, состязательности, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, признанной необоснованной, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 50 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40563/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 96 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Э.А. Ушакова