Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-19820/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17189/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Самара
21 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (вх.44021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил», адрес: Россия 422542, г.Зеленодольск, РТ, ул.Ленина, д.61, оф.22; Россия 119634, г Москва, РФ, ул Скульптора ФИО3, д. 10, кв. 141 , ИНН <***> признано банкротом .Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (вх.44021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер ИП ФИО2 указано, что наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика создает риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей и обязательств предпринимателя, что приведет к невозможности осуществления деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

В тоже время, заявителем не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Также, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость ведения расчетов с контрагентами, в том числе действующие договоры индивидуального предпринимателя, доказательства наличия работников ,сведения о счетах индивидуального предпринимателя в кредитных организациях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, а представленные документы не подтверждают нарушение его прав и невозможность ведения предпринимательской деятельности, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, и обеспечительные меры ни при каких условиях не должны лишать ответчика возможности или права осуществлять свою коммерческую деятельность

При этом, ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, принятое в рамках настоящего дела, которым арбитражный суд, применив обеспечительные меры к ООО «УК «Технополис «Новая Тура», тем не менее не наложил арест на денежные средства последнего, поскольку это воспрепятствовало бы осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан, не накладывая арест на денежные средства ООО «УК «Технополис «Новая Тура», исходил из того, что факт осуществления Новой Турой предпринимательской деятельности был очевиден для суда, поскольку Новая Тура владеет крупнейшей торговой оптово-розничной площадкой в Республике Татарстан, содержит штат из десятков сотрудников, имеет заключенные и не закрытые договоры с сотнями контрагентов, сдает в аренду сотни торговых мест, ведет активную предпринимательскую деятельность, является крупным плательщиком бюджетов и внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что арест на денежные средства Новой Туры не просто воспрепятствует ее предпринимательской деятельности, но и нарушит права третьих лиц (работников Новой Туры, контрагентов, бюджета, внебюджетных фондов).

Касательно наложения ареста на денежные средства ФИО2, у суда отсутствовали какие-либо доказательства ведения им предпринимательской деятельности, в то время как сам по себе статус ИП не является основанием для неприменения к этому лицу обеспечительной меры в виде ареста денежных средств.

Суд первой инстанции предложил ФИО2 представить доказательства осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем в судебном заседании 04.09.2023 суд объявил перерыв до 08.09.2023 и предложил ФИО2 в указанный период времени представить суду доказательства ведения им предпринимательской деятельности.

Судебный акт об отказе в снятии ареста с денежных средств был принят арбитражным судом по итогам судебного заседания, состоявшего 08.09.2023, и только после того, как ФИО2 не представил суду никаких доказательств ведения им предпринимательской деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость ведения расчетов с контрагентами, в том числе действующие договоры индивидуального предпринимателя, доказательства наличия работников, сведения о счетах индивидуального предпринимателя в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу А65-19820/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова