Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А76-52027/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12146/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А76-52027/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-52027/2019.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 3 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021).



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (далее – общество «ЖЭК-4», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1 132 289 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 494 347 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 127-128).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЖЭК-4» просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новое судебное решение.

С позиции ответчика, суд неправильно исчислил срок исковой давности. Срок оплаты счету-фактуре от 30.11.2016 №16444883И112016 за октябрь 2016 года - до 15.11.2016. Соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 15.12.2019 (15.11.2016 + 3 года + 30 дней), тогда как общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 18.12.2019, за пределами срока исковой давности.

Отмечает, что суд сделал неправильные выводы относительно возможности оборудования части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета. Истец при расчете задолженности применил повышающие коэффициенты к нормативам потребления электроэнергии для 33 многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета энергии, и в которых отсутствует техническая возможность их установки. Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета зафиксировано в актах от 3,4,5,8 октября 2012 года и от 23 июня 2015 года. Кроме того, в дальнейшем общество «Челябэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения на 2017 год определило спорные дома, как дома с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета, о чем известило ответчика своим письмом от 04.05.2017 № 2298.

Общество «ЖЭК-4» обращает внимание, что решение суда содержит многочисленные ошибки, делающие затруднительным или невозможным понимание решения суда. В описательной части решения (страница 1) неправильно указан размер взыскиваемой неустойки в размере 2 552 136 руб. 89 коп., хотя истец обратился в суд с взысканием неустойки в размере 642 745 руб. 19 коп., а после уточнения исковых требований в размере 544 261 руб. 13 коп. В мотивировочной части решения (абзац 6 страницы 2) суд ошибочно указал, что в соответствии с материалами дела общество «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома по адресам: далее указаны адреса 13 многоквартирных домов. Между тем, предметом иска являлась задолженность за электроэнергию в 94 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика общества «ЖЭК-4», а не только 13 домов, указанных в решении. В мотивировочной части решения (абзац 4 страницы 4) суд ошибочно указал тепловую энергию, тогда как предметом иска была оплата за электрическую энергию. В мотивировочной части решения (абзац 10 страницы 4) суд неправильно указал период, для которого исчисляется срок исковой давности - «январь 2017 года». В мотивировочной части решения (абзац 8 страницы 5) подлежит исключению ссылка на договор, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения. В мотивировочной части решения (абзац 3 страницы 7) неправильно указана цена иска при исчислении размера государственной пошлины.

В поступивших от истца 26.10.2021 письменных пояснениях общество «Челябэнергосбыт» указало, что представленные ответчиком акты нельзя признать надлежащими доказательствами отсутствия технической возможности установки приборов учета в поименованных многоквартирных домах. Представленные ответчиком акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета. Таким образом, применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.01.2017 № 4883 с протоколом согласования разногласий. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 26.11.2021 поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От истца 19.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 03.12.2021 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» являлось в спорный период с октября по декабрь 2016 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Челябэнергосбыт» в период с октября по декабрь 2016 года поставляло электроэнергию в многоквартирные дома (далее также – МКД), находящиеся в управлении ответчика в г. Озерске. Перечень МКД, в которые осуществлялась поставка ресурса, приведен в приложениях к исковому заявлению общества «Челябэнергосбыт», направленных в суд в электронном виде 18.12.2019, а именно в ведомостях электропотребления, расчетах ОДН.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период не был подписан.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный ресурс за период с октября по декабрь 2016 года составляет 1 132 289 руб. 79 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 494 347 руб. 35 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом «ЖЭК-4» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Возражения ответчика о неправомерности начисления повышающего коэффициента по части МКД в связи с отсутствием возможности установки в них общедомовых приборов учета отклонены судом первой инстанции с учетом выводов, сделанных в акте, составленном 14.02.2017 комиссией с участием сотрудников истца, ответчика и ЗАО «Энергоучет» о возможности установки приборов учета.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что общество «Челябэнергосбыт» в период с октября по декабрь 2016 года поставляло электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными истцом ведомостями электропотребления.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный ресурс за период с октября по декабрь 2016 года составляет 1 132 289 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «ЖЭК-4» заявлен довод о том, что истцом для расчета задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативу в отношении 33 многоквартирных домов, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, а именно в отношении МКД в г. Озерске по адресам: ул. Верхняя, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Еловая, <...>, д. 5, ул. К. Маркса, <...>, ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Матросова, д. 4а, <...>, 41, 43, ул. Музрукова, 40, 42.

Судом первой инстанции возражения ответчика о неправомерности начисления повышающего коэффициента по части МКД отклонены с учетом выводов, сделанных в акте, составленном 14.02.2017.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Ответчиком в материалы дела (л.д. 40-56) представлены акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета без реконструкции внутридомовых инженерных систем в отношении МКД по адресам: ул. Верхняя, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Еловая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 43, ул. Музрукова, <...>. Указанные акты составлены в период 2012-2015 г.

Из содержания актов обследования усматривается, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, что соответствует подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627.

В материалах дела представлено письмо общества «Челябэнергосбыт» от 04.05.2017 № 2298 в адрес ответчика, в котором истцом констатировано, что многоквартирные дома, в которых отсутствует техническая возможность установки прибора учета, определены сторонами в договоре от 01.01.2017 №4883 (в окончательной форме в протоколе согласования разногласий к договору). Отсутствие технической возможности установлено трехсторонним актом от 14.02.2017 (ЗАО «Энергоучет», ООО «ЖЭК-4», ПАО «Челябэнергосбыт»). Начиная с периода, в котором признано отсутствие технической возможности установки ОДПУ (февраль 2017 года), к домам по адресам: ул. Верхняя 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; пр. Калинина 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Музрукова 40, 42; ул. Еловая 1, 3, 5; пр. Карла Маркса, 5; ул. Матросова 4а, 5а, 37, 39, 41, 43, повышающий коэффициент не применяется.

Таким образом, с февраля 2017 года общество «Челябэнергосбыт» подтвердило отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в указанных ответчиком спорных МКД, кроме дома по адресу: пр. Карла Маркса, 3.

Кроме того, общество «Челябэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 №4883 на 2017 год определило спорные дома, как дома с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета, что подтверждается протоколом согласования разногласий (т.2, л.д. 93-94).

Согласно акту от 14.02.2017 (т.1, л.д. 136) комиссия по ЗАО «Энергоучет» в составе: председателя комиссии - заместитель начальника ФИО3 ФИО4, представителя общества «ЖЭК - 4», представителя общества «Челябэнергосбыт», с целью установки общедомовых приборов учета электроэнергии произвела обследование ВРУ - 0,4 кВ в жилых многоквартирных домах по адресам: <...>, ул. Калинина дом 11, ул. Калинина дом 9, ул. Калинина дом 7, ул. Калинина дом 5, ул. Калинина дом 3, ул. Калинина дом 1, ул. Матросова дом 45, ул. Матросова дом 22, ул. Музрукова дом 40, ул. Музрукова дом 42, ул. К. Маркса дом 5, ул. К. Маркса дом 3 и установила, что на всех обследованных домах, за исключением дома по пр. К. Маркса, д. 3, электропитание подъездов осуществляется не от одной отдельной линии, которая запитывала бы только подъезды отдельно взятого дома, а от общей транзитной силовой магистрали, откуда подключен каждый подъезд отдельно; схемы электроснабжения домов выполнены с учетом подачи резервного электропитания в случаях каких-либо аварийных ситуаций и изменению не подлежат.

Комиссией дано заключение, что при существующей схеме электроснабжения домов за исключением дома по пр. К. Маркса, д. 3, произвести установку общедомовых приборов учета возможно только с использованием дополнительных материальных затрат на монтаж рубильников, монтаж силовых магистралей в подвальных помещениях каждого дома (вдоль всех подъездов), монтаж линий от силовых магистралей к подъездам, монтаж распределительных коробок, а также возможны затраты на проектные работы.

Апелляционный суд определениями от 23.09.2021, от 29.10.2021 дважды признавал явку представителя общества «Челябэнергосбыт» в судебное заседание обязательной для дачи пояснений относительно признания отсутствия технической возможности установки ОДПУ к спорным домам с февраля 2017 и неприменения повышающего коэффициента с указанной даты (письмо № 2298 от 04.05.2017; акт от 14.02.2017), а не в спорный период с октября по декабрь 2016, тогда как акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД составлены в октябре 2012 и июне 2015 (л.д. 40-56).

Общество «Челябэнергосбыт», несмотря на предложения апелляционного суда, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, доказательств наличия в спорный период с октября по декабрь 2016 года технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД не представило, равно как и доказательств наличия каких-либо изменений схемы электроснабжения в МКД с 2012-2015 г. (момент составления актов обследования) до спорного периода.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле акты обследования, письмо общества «Челябэнергосбыт» от 04.05.2017 № 2298, акт от 14.02.2017, договор от 01.01.2017 №4883, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом «ЖЭК-4» надлежащим образом доказано отсутствие в период с октября по декабрь 2016 года технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета без реконструкции внутридомовых инженерных систем в отношении МКД по адресам: ул. Верхняя, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Еловая, <...>, <...>, ул. Музрукова, <...>.

В отношении МКД по пр. К. Маркса, д. 3, апелляционный суд отмечает, что согласно акту от 14.02.2017 комиссией дано заключение, что установка общедомового прибора учета в доме по пр. К. Маркса, д. 3, возможна с привлечением минимальных затрат и минимальным изменением схемы электроснабжения.

Таким образом, невозможность установки ОДПУ по указанному МКД по пр. К. Маркса, д. 3, не подтверждена.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 1 095 927 руб. 12 коп. с учетом доводов о несогласии с применением повышающего коэффициента по вышеуказанным 33 МКД (т.1, л.д. 100-106).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что для составления контррасчета по задолженности общество «ЖЭК -4» использовало ведомости электропотребления общества «Челябэнергосбыт» за спорный период. В сравнительные таблицы контррасчета занесены данные общества «Челябэнергосбыт» по расходу, тарифу, сумме (столбцы 3,4,5) и расчеты общества «ЖЭК - 4» по аналогичным показателям (столбцы 6,7,8). Повышающие коэффициенты на спорные дома находятся в разделе 4 «СВН ОДН газ» где общество «Челябэнергосбыт» в столбце 3 показывает превышение расхода над нормативом потребления в 1,4 раза, а общество «ЖЭК - 4», не согласившись с применением повышающего коэффициента - 1,4, не показывает превышения расхода по спорным домам в столбце 6 и, соответственно, сумму в столбце 8 указывает как 0. Все остальные данные общества «Челябэнергосбыт» по другим многоквартирным домам оставлены без изменения.

Оценив контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности и соответствии материалам дела, за исключением вычета из расчета повышающего коэффициента по МКД по пр. К. Маркса, д. 3. Сумма необоснованно исключенной ответчиком платы по указанному МКД составила 887 руб. 68 коп. (с НДС) по каждому из спорных периодов с октября по декабрь 2016 года.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма долга за октябрь 2016 года составит 356 464 руб. 45 коп. (сумма долга по контррасчету ответчика) + 887 руб. 68 коп. (необоснованно исключенная сумма оплаты) = 357 352 руб. 13 коп.

Сумма долга за ноябрь 2016 года составит 403 529 руб. 04 коп. + 887 руб. 68 коп. = 404 416 руб. 72 коп.

Сумма долга за декабрь 2016 года составит 335 933 руб. 63 коп. + 887 руб. 68 коп. = 336 821 руб. 31 коп.

Общая сумма задолженности составит:

357 352 руб. 13 коп. + 404 416 руб. 72 коп. + 336 821 руб. 31 коп. = 1 098 590 руб. 16 коп.

С позиции ответчика, суд неправильно исчислил срок исковой давности. Срок оплаты счету-фактуре от 30.11.2016 №16444883И112016 за октябрь 2016 года - до 15.11.2016. Соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 15.12.2019 (15.11.2016 + 3 года + 30 дней), тогда как общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 18.12.2019, за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Таким образом срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2016 года начинает течь с 15.11.2016.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Следует учесть, что в рамках дела № А76-17511/2016 общество «Челябэнергосбыт» обращалось с требованиями к обществу «ЖЭК-4» о взыскании с задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Из материалов электронного дела № А76-17511/2016 апелляционным судом установлено, что исковое заявление о взыскании долга за период апрель-декабрь 2016 года поступило в суд 02.05.2017. К исковому заявлению приложена претензия от 13.02.2017 № 858, подтверждающая претензионное урегулирование спора.

Из материалов электронного дела № А76-17511/2016 апелляционным судом также установлено, что требования о взыскании долга по счету-фактуре от 30.11.2016 №16444883И112016 за октябрь 2016 года на сумму 368 585 руб. 35 коп., заявленные в настоящем деле, также являлись предметом иска общества «Челябэнергосбыт» по делу № А76-17511/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-17511/2016 исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в судебные заседания 23.07.2018 и 05.09.2018 явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Указанные действия истца оценены судом как утрата правового интереса к рассматриваемому спору.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям не тек в период с 02.05.2017 по 10.09.2018 (497 дней) в связи с обращением общества «Челябэнергосбыт» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям по счету-фактуре от 30.11.2016 №16444883И112016 за октябрь 2016 года истек, подлежат отклонению, исковые требования о взыскании задолженности следует удовлетворить в сумме 1 098 590 руб. 16 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 494 347 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с корректировкой суммы задолженности апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.12.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



357 352,13

16.12.2016

13.02.2017

60

5,00 %

1/300

357 352,13 × 60 × 1/300 × 5%

3 573,52 р.


357 352,13

14.02.2017

15.03.2017

30

5,00 %

1/170

357 352,13 × 30 × 1/170 × 5%

3 153,11 р.


357 352,13

16.03.2017

05.04.2020

1117

5,00 %

1/130

357 352,13 × 1117 × 1/130 × 5%

153 523,97 р.



Итого:

160 250,60 руб.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.01.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



404 416,72

17.01.2017

17.03.2017

60

5,00 %

1/300

404 416,72 × 60 × 1/300 × 5%

4 044,17 р.


404 416,72

18.03.2017

16.04.2017

30

5,00 %

1/170

404 416,72 × 30 × 1/170 × 5%

3 568,38 р.


404 416,72

17.04.2017

05.04.2020

1085

5,00 %

1/130

404 416,72 × 1085 × 1/130 × 5%

168 766,21 р.



Итого:

176 378,76 руб.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



336 821,31

16.02.2017

16.04.2017

60

5,00 %

1/300

336 821,31 × 60 × 1/300 × 5%

3 368,21 р.


336 821,31

17.04.2017

16.05.2017

30

5,00 %

1/170

336 821,31 × 30 × 1/170 × 5%

2 971,95 р.


336 821,31

17.05.2017

05.04.2020

1055

5,00 %

1/130

336 821,31 × 1055 × 1/130 × 5%

136 671,72 р.



Итого:

143 011,88 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 479 641,24 руб.



При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 479 641 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 с продолжением начисления с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит многочисленные ошибки, делающие затруднительным или невозможным понимание решения суда, а именно: в описательной части решения (страница 1) неправильно указан размер взыскиваемой неустойки в размере 2 552 136 руб. 89 коп., хотя истец обратился в суд с взысканием неустойки в размере 642 745 руб. 19 коп., а после уточнения исковых требований в размере 544 261 руб. 13 коп. В мотивировочной части решения (абзац 6 страницы 2) суд ошибочно указал, что в соответствии с материалами дела общество «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома по адресам: далее указаны адреса 13 многоквартирных домов, тогда как предметом иска являлась задолженность за электроэнергию в 94 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика общества «ЖЭК-4». В мотивировочной части решения (абзац 4 страницы 4) суд ошибочно указал тепловую энергию, хотя предметом иска была оплата за электрическую энергию. В мотивировочной части решения (абзац 10 страницы 4) суд неправильно указал период, для которого исчисляется срок исковой давности - «январь 2017 года». В мотивировочной части решения (абзац 8 страницы 5) суд ошибочно сослался на договор, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения. В мотивировочной части решения (абзац 3 страницы 7) неправильно указана цена иска при исчислении размера государственной пошлины.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждаются содержанием обжалуемого решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходил из фактических обстоятельств данного спора, что привело к устранению ошибок, влекущих затруднительность понимания судебного акта, апелляционный суд считает нецелесообразным исключение из решения суда первой инстанции указанных подателем жалобы ошибок и неточностей.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить право общества «ЖЭК-4» обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 1 626 637 руб. 14 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 29 266 руб.

Поскольку при обращении с требованиями истцом заявлено о зачете государственной пошлины, возвращенной в сумме 36 844 руб. по платежному поручению от 14.02.2018 №11009 справкой на возврат государственной пошлины от 28.09.2018 по делу № А76-7525/2018 (т.1, л.д. 7-12), обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета следует возвратить 7 578 руб. (36 844 руб. - 29 266 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 №11009.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 28 395 руб. (1 578 231 руб. 40 коп. / 1 626 637 руб. 14 коп. х 29 266 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-52027/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) 1 098 590 руб. 16 коп. задолженности, 479 641 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020, а также 28 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 098 590 руб. 16 коп. с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 №11009.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:О.Е. Бабина


Н.В. Махрова