Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А69-3988/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3988/2022
г. Красноярск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТываЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года по делу № А69-3988/2022,

установил:

акционерное общество «ТываЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации сельского поселения сумона Аксы-Барлыкский Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 231 026 рублей 90 копеек, пени, начисленные до 23.11.2022 в размере 22 378 рублей 41 копейки с последующим начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженности в размере 231 026 рублей 90 копеек, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявители жалоб считают, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика оплачивать потери, поскольку линии электропередач, фактически являются бесхозяйными, находятся на территории сельского поселения и используются для нужд сельского поселения. Исковые требования основаны на фактическом оказании истцом услуг по электроэнергии, а не на договоре от 01.04.2022 № 6498, как указал суд первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв на апелляционные жалобы. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, представитель истца не подключился к судебному заседанию. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 № 59 с 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполнял в спорный период функции гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, как указывает истец за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (3 месяца) объем фактических потерь электроэнергии составил 41 815 кВт*ч, что составляет 231 026 рублей 90 копеек. При расчете исковых требований определен объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика из сети истца на основании показаний прибора учета № 012289167515771, 012289167514795, а также определен объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами бытовых субабонентов, присоединенных к сетям Администрации.

Осуществляя расчет исковых требований, истец руководствовался показаниями приборов учета.

Расчет количества электроэнергии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 произведен на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии, в каждом из которых указаны: начальные показания электроэнергии, конечные показания электроэнергии.

Для определения объема отпущенной электроэнергии, который подлежит оплате из объема электроэнергии, отпущенного за расчетный период, истец вычитает итоговый расход по потребителям.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь между гарантирующем поставщиком, ответчиком и собственником объектов электросетевого хозяйства не заключался.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры от 30.04.2022 № 17406 на сумму 126 053 рубля 90 копеек, от 31.05.2022 № 22959 на сумму 50 950 рублей 65 копеек, от 30.06.2022 № 25796 на сумму 54 022 рубля 35 копеек и акты приема-передачи электрической энергии потребителем не подписаны и не оплачены, направленная истцом претензия от 26.10.2022 № 7029 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом требований истца является задолженность в виде потерь, возникающих в линиях электропередач за период апрель 2022 г. - июнь 2022 г., в сумме

231 026 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 22 378 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.05.2022 по 23.11.2022, пени по день фактической оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Ответчик возражает относительно принадлежности ему линий электропередач и наличия у него обязанности оплачивать потери в указанных линиях. В обоснование возражений представил в материалы дела письмо АО Тываэнерго от 20.01.2022 №1.9/2/16, письмо Администрации сумона Аксы-Барлыкский Барун-Хемчикского кожууна РТ от 22.07.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон «Об электроэнергетике»).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 35 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания приборов учета оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют документально подтвержденные акты снятия показаний приборов учета.

Истцом не представлены сведения о наличии сетевой организации на спорном участке и договорных отношений с ней, документальное подтверждение объема фактических потерь, пояснения о схеме взаимоотношений на спорном участке и доказательства подключения.

Также истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику спорных линий электропередач, равно как не представлены доказательства наличия у данных линий электропередач статуса бесхозяйного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что согласно приказу от 02.05.2017 № 26-ОД объекты электросетевого имущества Республики Тыва на территории сумона Аксы-Барлык Бару-Хемчикского кожууна переданы Министерством топлива и энергетики Республики Тыва в ГУП РТ «УК ТЭК4» на праве хозяйственного ведения.

В ответ на запрос суда от 10.08.2023 Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Тыва (далее – филиал) что запрашиваемые сведения и подтверждающие документы о принадлежности (наименование собственника) электро- (воздушных) линий, электроопор и других объектов, относящихся к передаче электротока в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) отсутствуют.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего технологического присоединения и владение объектами электросетевого имущества Республики Тыва на территории сумона Аксы-Барлык Бару-Хемчикского кожууна, документально не подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно указал, что недоказанность нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства во владении муниципального района соответственно влечет за собой отказ в требовании о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в этих объектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные линии электропередачи используются для нужд сельского поселения и имеют статус бесхозяйного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года по делу № А69-3988/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТываЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина