Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-8249/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6275/2018-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А60-8249/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-8249/2018

по иску ООО "Ремонт Монтаж Сервис" (ОГРН 1116629000443, ИНН 6629026815)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Ремонт Монтаж Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ответчик) о взыскании 5 124 551 руб. 62 коп. задолженности, 1 987 282 руб. 16 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 160-16 от 12.12.2016.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 124 551 руб. 62 коп. задолженности, 662 427 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 559 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера удовлетворенного искового требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт Монтаж Сервис" (исполнитель) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 160-16 от 12.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, устранению нештатных ситуаций (внеплановый и аварийный ремонт), круглосуточному обеспечению работоспособности оборудования, инженерных сетей, систем зданий и сооружений цеха 19 (цех ревизии машин) и цеха 70 (химико-металлургический цех) АО «УЭХК».

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 408, 781 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 5 124 551 руб. 62 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (1 987 282 руб. 16 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составило 662 427 руб. 38 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует 180 % годовых, в то время как ключевая ставка Банка России в период нарушения обязательства была значительно ниже, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки фактически составляет более одной трети суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 662 427 руб. 38 коп., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер в три раза по сравнению с заявленной суммой.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-8249/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова