Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А55-14620/2017

188/2018-12790(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14620/2017
г. Самара
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Арго-Моторс» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2017г.;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – до перерыва представитель ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2018 г., после перерыва лично (паспорт);

от ФИО3 – до перерыва не явился извещен, после перерыва лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Арго-Моторс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14620/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить денежные средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключена денежная сумма в размере 27 262,23 руб., в том числе пенсия по инвалидности в размере 18 639,74 руб., ежемесячная денежная компенсация в размере 8 622,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Арго-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО3 в части,

исключив из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 7 910 руб. (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области), начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина Сорокина Г.В. от 13.09.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 года на 14 час 30 мин.

Протокольным определением от 01 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2018 года до 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях 01-08 февраля 2018 года представитель ЗАО «Арго-Моторс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55- 14620/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из первоначального заявления Сорокина В.Г. и пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно подпунктам 3 и 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п.п. 3), и ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п.п. 6).

Согласно материалам дела должник ФИО3 является инвалидом со 2 группой ограничения трудоспособности, причина инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы. Инвалидность подтверждена справкой серии МСЭ-2006 № 0009536825, размер пенсии составляет 18 639 руб. 74 коп.

На основании указанной справки и в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ФИО6 получает ежемесячную денежную компенсацию в размере 8 622 руб. 49 коп.

Доводы ЗАО «Арго-Моторс» относительно того, что общая стоимость имущества, которая исключается из конкурсной массы должника, не может превышать десяти тысяч рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 213.35 Закона о банкротстве предусмотрен вариант исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, при чем в отношении имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

Таким образом, указанное ограничение по стоимости исключенного имущества распространяется лишь на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого ФИО6 ходатайствовал об исключении из конкурсной массы, не подпадает под норму п. 2 ст. 213.35 Закона о банкротстве, поскольку на него не может быть обращено взыскание на основании п.п. 3 и 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы относительно исключения денежных средств свыше установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей), отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО6 не содержит требование об исключении из конкурсной массы имущества в виде денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, из письменных пояснений, данных ФИО6 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде его ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, какие-либо уточнения требования им не заявлялись. Должник просил исключить из конкурсной массы социальные выплаты в размере 27 262,23 руб., в том числе пенсия по инвалидности в размере 18 639,74 руб., ежемесячная денежная компенсация в размере 8 622,49 руб.

Таким образом, учитывая, что имущество должника, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14620/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14620/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова