Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А76-13808/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9496/2025
г. Челябинск
27 октября 2025 года
Дело № А76-13808/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-13808/2025.

Администрация Златоустовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения от 27.07.2021 № 605 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 113(4/066) по адресу: <...> – центр города, между электрическими опорами № 47 и № 48, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон 2, размер информационного поля: 3*6 метров, а также об обязании произвести демонтаж указанной рекламной конструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным разрешение Администрации от 27.07.2021 № 605 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 113(4/066), на ИП ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж этой рекламной конструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с эти решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в нарушение процессуальных требований, предъявляемых

к подготовке судебного заседания, суд первой инстанции по итогам предварительного заседания, не смотря на наличие возражений ответчика, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и завершил его рассмотрение, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебного заседания на иную дату для подготовки предпринимателем встречного иска, решение принято судом безучастия представителя предпринимателя и без учета доводов предпринимателя о причинении ему убытков действиями Администрации, чем ограничен его доступ к правосудию; то обстоятельство, что рассмотрение дела в предварительном заседании ранее судом откладывалось, не ограничивает право ответчика на участие в судебном заседании; с Администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки в виде затрат на изготовление и размещение спорной рекламной конструкции, а также на ее демонтаж в общей сумме 413820 руб., и требования о возмещении этих убытков подлежали рассмотрению одновременно с первоначальным иском, так как они взаимосвязаны; заявление Администрации направлено на досрочное прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (срок действия договора – до 2034 года), который заключен предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, при этом указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 30.06.2014 № 267-п утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной Схемой предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции № 113(4/066) по адресу: <...> – центр города, между электрическими опорами № 47 и 48, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон 2, размер информационного поля: 3*6 метров.

По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ИП ФИО1 заключен договор от 21.04.2021 № 118 на установку и эксплуатацию указанной

рекламной конструкции. Срок действия договора – до 20.04.2026.

15.05.2024 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору от 21.04.2021 № 118 о продлении действия договора до 31.12.2034.

Администрацией ИП ФИО1 выдано разрешение от 27.07.2021 № 605 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 113(4/066) сроком действия до 31.12.2034.

Постановлением Администрации от 17.01.2025 № 9-/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Поскольку выданное предпринимателю разрешение не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация 23.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании этого разрешения недействительным и об обязании предпринимателя осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 заявление Администрации принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.06.2025.

05.06.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела без его участия и перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании. Предприниматель заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки им встречного искового заявления к Администрации о взыскании компенсации и убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.07.2025 в 10 часов 30 минут. Определением также назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 14.07.2025 на 10 часов 35 минут.

08.07.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела без его участия и перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании. Предприниматель вновь заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки им встречного искового заявления к Администрации о взыскании компенсации и убытков, причиненных досрочным расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По итогам состоявшегося 14.07.2025 в отсутствие представителей сторон предварительного судебного заседания указанное ходатайство ответчика отклонено, суд открыл судебное заседание, по результатам которого объявил резолютивную часть решения. Основания отклонения ходатайства ответчика изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 25.07.2025. В частности, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

- ранее (в аналогичном обращении от 05.06.2025) ИП ФИО1 уже просил об отложении назначенного на 10.06.2025 предварительного судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления по взысканию компенсации и убытков с Администрации;

- довод ИП ФИО1 о невозможности в его отсутствие завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отклоняется, как приведенный без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Особенностью настоящего конкретного дела является то, что 10.06.2025, учитывая аналогичную просьбу ИП ФИО1, а также в целях надлежащего извещения Администрации суд отложил предварительное судебное заседание более, чем на 1 месяц (14.07.2025), и назначил иную дату судебного заседания (14.07.2025). То есть, до рассмотрения спора по существу (14.07.2025) суд уже дважды назначал даты и время судебного заседания (которое не состоялось в первый раз 10.06.2025 по причине отложения предварительного судебного заседания);

- ссылка ответчика на необходимость дополнительного времени для расчета причиняемых ему убытков в связи с прекращением действия оспариваемого разрешения не принимается, поскольку это суждение ИП ФИО1 на стадии рассмотрения настоящего спора является преждевременным;

- все предусмотренные законом задачи и цели подготовки дела к судебному заседанию достигнуты, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 14.07.2025, в котором проанализировал не только позицию заявителя, но и представленные ответчиком возражения по существу спора.

Подателем апелляционной жалобы приведены возражения в отношении перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей ответчика при условии заявления ответчиком соответствующих возражений и изъявления им намерений подготовить в рамках настоящего судебного спора встречное исковое заявление.

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2). В предварительном судебном заседании

стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление № 12) даны следующие разъяснения: предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (статья 136 АПК РФ). В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены (пункт 19); если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ (пункт 22); в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению

коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 24).

В рассматриваемой ситуации определением суда первой инстанции от 30.04.2025 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.06.2025. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, от него в материалы дела 05.06.2025 поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела без его участия и перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании. В этих же возражениях заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки ответчиком встречного искового заявления к Администрации о взыскании компенсации и убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.07.2025 в 10 часов 30 минут. Этим же определением рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 14.07.2025 на 10 часов 35 минут.

К указанной дате от ответчика отзыв по делу и встречное исковое заявления не поступили.

08.07.2025 от ответчика в материалы дела вновь поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела без его участия и перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании. Также вновь заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки им встречного искового заявления к Администрации о взыскании компенсации и убытков, причиненных досрочным расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По итогам состоявшегося 14.07.2025 в отсутствие представителей сторон предварительного судебного заседания указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено, суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил, открыл судебное заседание, по результатам которого объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции не осуществлялся переход непосредственно из предварительного судебного

заседания в судебное заседание (возможность которого при наличии возражений сторон ограничена в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления № 12), дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном определением от 10.06.2025 и проведенном после завершения предварительного судебного заседания. То есть, нарушения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления № 12 судом первой инстанции не допущено.

При этом, судом обеспечены процессуальные права ответчика. Ввиду заявления им 05.06.2025 ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для подготовки встречного иска определением суда от 10.06.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.07.2025. То есть, ответчику предоставлено более месяца для реализации своего права на представление как правовой позиции по существу заявленных Администрацией требований, так и на предъявление встречного иска.

По состоянию на 14.07.2025 указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв по делу не представлен, встречный иск в установленном порядке не подан. Вместо этого ответчик 08.07.2025 продублировал ранее заявленные им возражения и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. При этом сведений о наличии у него объективных препятствий для реализации своих процессуальных прав ответчик не привел.

Апелляционная коллегия отмечает, что не смотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, встречные исковые требования не сформулированы предпринимателем и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что цели подготовки судебного разбирательства применительно к требованиям Администрации по состоянию на 14.07.2025 были достигнуты, с учетом процессуального поведения ответчика суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и провел судебное заседание, в ходе которого рассмотрел спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к подготовке судебного разбирательства, и о нарушении процессуальных прав ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по

делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Порядок распространения наружной рекламы регламентирован положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в силу которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,

перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5.8). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение),

выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17). Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в том числе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20). В случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций (часть 20.1). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,

установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Таким образом, законом предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения рекламных конструкций, введены требования к ним, а также возможность внесения изменений в ранее утвержденные схемы (часть 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). При этом, в случае несоответствия установленной рекламной конструкции утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как указано выше, постановлением Администрации от 30.06.2014 № 267-п утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ. Указанной Схемой предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции № 113(4/066) по адресу: <...> – центр города, между электрическими опорами № 47 и 48, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон 2, размер информационного поля: 3*6 метров.

По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ИП ФИО1 заключен договор от 21.04.2021 № 118 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. Срок действия договора – до 31.12.2034 (с учетом его продления дополнительным соглашением от 15.05.2024).

В этой связи Администрацией ИП ФИО1 выдано разрешение от 27.07.2021 № 605 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 113(4/066) сроком действия до 31.12.2034.

Однако, постановлением Администрации от 17.01.2025 № 9-/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено. С этого момента размещенная на основании разрешения Администрации от 27.07.2021 № 605 рекламная конструкция предпринимателя № 113(4/066) перестала соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций, в связи с чем требования Администрации о признании такого разрешения недействительным являются правомерными (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). Каких-либо возражений в этой части не приведено и подателем апелляционной жалобы.

Учитывая обоснованность требования о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и принимая во внимание, что в отсутствие такого разрешения установка и эксплуатация

рекламной конструкции не допускаются, и в этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, требования Администрации в части обязания ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции также удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у ответчика материальных претензий к Администрации в части получения подлежащей выплате компенсации и возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку с соответствующими встречными требованиями ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не обращался, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (с которым предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а потому рассмотрение спора без привлечения этого лица к участию в деле не является основанием для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная предпринимателем при ее подаче госпошлина в размере 10000 руб. (платежное поручение от 29.09.2025 № 250) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-13808/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова