Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А24-1680/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1680/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-4320/2024

на решение от 19.06.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1680/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску родовой общины коренного малочисленного народа ительмены «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 527, 53 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2023 №41-10/11-702В за период с 01.09.2023 по 15.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

родовая община коренного малочисленного народа ительмены «Сапсан» (далее – истец, родовая община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК») о взыскании 6 527 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2023 № 41-10/11-702В, начисленной за период с 01.09.2023 по 15.10.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что часть подготовительных работ по технологическому присоединению выполнена ответчиком в пределах уставленного договором срока – до 23.08.2023. Оставшиеся часть работ, связанная с установкой оборудования, выполнена сразу же после ее поставки. Как указывает апеллянт, мероприятия по технологическому присоединению выполнены с незначительным нарушением срока по независящим от АО «ЮЭСК» обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии вины общества. АО «ЮЭСК» безотлагательно приняты все меры для выполнения условий по договору. Все последовательные действия АО «ЮЭСК» свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий договора и отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения договора. Отмечает также, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы АО «ЮЭСК» неоднократно уведомляло об этом заявителя и предлагало перенести срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В установленный судом срок от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2023 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41-10/11-702В (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100,0 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения склада, расположенного по адресу: ул. Толстихина, д. 9, с. Тигиль, Тигильский район.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на границе участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 369 и составляет 59 341, 20 руб., в том числе НДС – 9 890, 20 руб.

Сетевая организация приняла на себя обязательства: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях (пункт 6 договора).

28.02.2023 истцом произведена оплата работ на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29.

Платежным поручением от 02.10.2023 № 20 истцом оплачена оставшаяся по договору сумма 29 341, 20 руб.

16.10.2023 ответчиком подписано уведомление № 11-702 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 16.10.2023 № 11 -702В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2023 по 15.10.2023 в сумме 6 527, 53 руб.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Законом об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил N 861).

Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по спорному договору с нарушениями его условий.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом предъявлено требование о взыскании 6 527 руб. 53 коп. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, уведомлением от 16.10.2023 № 11-702 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям и актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 16.10.2023 № 11-702В подтверждается выполнение сетевой организацией услуг по договору от 28.02.2023 № 41- 10/11-702В.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 59 341 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом условий пункта 5 договора, конечным сроком оказания услуг по договору является 31.08.2023.

Вместе с тем, фактически приемка услуг произведена 16.10.2023.

Поскольку в срок, установленный пунктом 5 договора мероприятия по технологическому присоединению, ответчиком не выполнены, последний обязан оплатить неустойку, начисленную за период с 01.09.2023 по 15.10.2023.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 6 527 руб. 53 коп. заявлено истцом правомерно.

При этом, АО «ЮЭСК» не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, либо свидетельствующие о наличии препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции ответчика, исполнению мероприятий по технологическому присоединению препятствовали обстоятельства длительная поставка оборудования.

Вместе с тем, сроки выполнения обязательств контрагентами, которые привлечены ответчиком, не могут признаваться обстоятельствами не зависящими от воли стороны и освобождающими от ответственности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Субъективные просчеты, связанные с действиями самой сетевой организации, как профессионального участника спорных правоотношений, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя каких-либо возражений, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, то правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 527 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2023 № 41-10/11-702В, начисленную за период с 01.09.2023 по 15.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу №А24-1680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал