Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А63-7083/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7083/2021

14.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу № А63-7083/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» генерального директора ФИО2 (лично, согласно выписки из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» представителя ФИО3 (по доверенности от 04.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» (далее – ООО «Инвестиции «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – ООО «ТМ-Строй», ответчик) о взыскании 421 006 руб. 16 коп. процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2019 по 08.09.2021 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 420 967 руб. 05 коп. процентов за период с 22.02.2019 по 08.09.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТМ-Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «TM-Cтpoй», a также способствовал своими действиями увеличению их размера, поскольку до 15.04.2021 ООО «Инвестиции Запад» не направляло в адрес ответчика каких-либо уведомлений o необходимости возврата неиспользованных денежных средств. В дополнении к апелляционной жалобе от 21.01.2021 ответчик указал, что считает правомерным начисление процентов с 01.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-6324/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 16.12.2021 и 24.01.2022 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От ООО «Инвестиции Запад» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 13.05.2019 в размере 49 103 руб. 85 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от части иска.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Инвестиции Запад» по доверенности с полным объемом полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является, в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 08.09.2021 на сумму 371 902 руб. 31 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 20.01.2019 между ООО «ТМ-Строй» (поставщик) и ООО «Инвестиции «Запад» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 1, л. д. 14-15).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик гарантирует по указанию покупателя вернуть денежные средства в течение трех банковских дней.

Количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

Помимо договора поставки № 01/19 от 20.01.2019 между ООО «ТМ-Строй» и ООО «Инвестиции «Запад» заключен договор генерального подряда № 10/2018 от 27.08.2019, по которому ООО «Инвестиции «Запад» (заказчик) поручало ООО «ТМ-Строй» (подрядчику) выполнить работы по реконструкции корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А, под пансионат семейного отдыха в г. Кисловодске.

16.01.2019 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило ООО «ТМ-Строй» по платежному поручению № 152637 на сумму 3 964 798 руб. 68 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 27 от 28.12.2018 за материалы по договору генподряда № 10/2018 от 28.08.2018» (т. 1, л. д. 16).

Письмом № 2/5 от 21.02.2019 ООО «Инвестиции «Запад» сообщило ООО «ТМ-Строй», что платеж по платежному поручению на сумму 3 964 798 руб. 68 коп. необходимо зачесть в счет оплаты по договору № 01/19 от 20.01.2018 (т. 1, л. д. 17).

05.02.2019 между ООО «ТМ-Строй», ООО «Инвестиции Запад», ООО «ПСК «Доминион» был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, в котором стороны указали, что ООО «ТМ-Строй» имеет задолженность перед ООО «Инвестиции «Запад» в размере 3 773 039 руб. 24 коп. по договору поставки товара № 01/19 от 20.01.2019, а ООО «Инвестиции «Запад» имеет задолженность перед ООО «ПСК «Доминион» в размере 217 358 руб. 28 коп. Стороны пришли к зачету суммы долга в размере 217 358 руб. 28 коп. в счет частичного погашения задолженности. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Инвестиции «Запад» составила 3 555 681 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 29).

С учетом произведенной поставки, задолженность ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Инвестиции «Запад» по договору поставки № 01/19 от 20.01.2018 составила 2 855 102 руб. 15 коп.

08.05.2019 письмом № 24 ООО «ТМ-Строй» уведомило ООО «Инвестиции «Запад» о расторжении договора поставки № 01/19 от 20.01.2018 (т. 2, л. д. 91).

13.05.2019 ответным письмом № 14/19 ООО «Инвестиции «Запад» указало на отсутствие возражений против расторжения договора (т. 2, л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63-6324/2020 с ООО «ТМ-Строй» в пользу ООО «Инвестиции «Запад» взыскано 2 855 102 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки № 01/19 от 20.01.2019.

02.04.2021 ООО «Инвестиции «Запад», ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств в размере 2 855 102 руб. 15 коп., направило в адрес ответчика претензию № 46/21 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 02.04.2021 в размере 352 796 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 67 – 70).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом от № 24 от 08.05.2019 ООО «ТМ-Строй» уведомило ООО «Инвестиции «Запад» о расторжении договора поставки № 01/19 от 20.01.2019 в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 91).

Письмом № 14/19 от 13.05.2019 ООО «Инвестиции «Запад» сообщило ООО «ТМ-Строй» об отсутствии возражений против расторжения договора поставки № 01/19 от 20.01.2019 (т. 2, л. д. 92).

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные истцом в счет авансового платежа, находились у ответчика без каких-либо законных оснований с момента расторжения договора, то есть с 14.05.2019 (следующий рабочий день), о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ.

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа от иска, на сумму 371 902 руб. 31 коп. (421 006 руб. 16 коп. - 49 103 руб. 85 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано на сумму 371 863 руб. 20 коп.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 855 102,15 р.

14.05.2019

16.06.2019

34

7,75

2 855 102,15 × 34 × 7.75% / 365

20 611,49 р.


2 855 102,15 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 855 102,15 × 42 × 7.5% / 365

24 639,92 р.


2 855 102,15 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 855 102,15 × 42 × 7.25% / 365

23 818,59 р.


2 855 102,15 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 855 102,15 × 49 × 7% / 365

26 830,14 р.


2 855 102,15 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 855 102,15 × 49 × 6.5% / 365

24 913,70 р.


2 855 102,15 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 855 102,15 × 16 × 6.25% / 365

7 822,20 р.


2 855 102,15 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 855 102,15 × 40 × 6.25% / 366

19 502,06 р.


2 855 102,15 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 855 102,15 × 77 × 6% / 366

36 039,81 р.


2 855 102,15 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 855 102,15 × 56 × 5.5% / 366

24 026,54 р.


2 855 102,15 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 855 102,15 × 35 × 4.5% / 366

12 286,30 р.


2 855 102,15 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 855 102,15 × 158 × 4.25% / 366

52 382,54 р.


2 855 102,15 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 855 102,15 × 80 × 4.25% / 365

26 595,47 р.


2 855 102,15 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 855 102,15 × 35 × 4.5% / 365

12 319,96 р.


2 855 102,15 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 855 102,15 × 50 × 5% / 365

19 555,49 р.


2 855 102,15 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 855 102,15 × 41 × 5.5% / 365

17 639,06 р.


2 855 102,15 р.

26.07.2021

08.09.2021

45

6,50

2 855 102,15 × 45 × 6.5% / 365

22 879,93 р.


Сумма основного долга: 2 855 102,15 р.


Сумма процентов: 371 863,20 р.


Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 371 863 руб. 20 коп. Исковые требования на сумму 39 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о возникновении у него неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6324/2020 01.04.2021, отклоняются.

Как следует из материалов дела в спорный период между ООО «ТМ-Строй» и ООО «Инвестиции «Запад» помимо договора поставки № 01/2019 от 20.01.2019, было заключено два договора подряда, также предусматривающие авансовые платежи.

Так, между сторонами заключен договор подряда № 2/2018 от 23.07.2018, в счет оплаты которого в период с 24.07.2018 по 22.03.2019 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило в пользу ООО «ТМ-Строй» 3 491 612 руб. 28 коп., ООО «ТМ-Строй» выполняло работы по договору в период с июля 2018 года по март 2019 года.

Письмом № 21 от 26.04.2019 ООО «ТМ-Строй» уведомило ООО «Инвестиции «Запад» об одностороннем расторжении договора подряда № 2/2018 от 23.07.2018.

С момента направления уведомления о расторжении договора, работы ООО «ТМ-Строй» не выполнялись, денежные средства в адрес ООО «ТМ-Строй» не перечислялись.

В дальнейшем разногласия сторон по договору подряда № 2/2018 от 23.07.2018 разрешались в судебном порядке в рамках дела № А63-4580/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-4580/2020 установлено, что общая сумма выполненных работ в рамках договора № 2/2018 от 23.07.2018 составила 3 892 432 руб. 55 коп., с ООО «Инвестиции «Запад» в пользу ООО «ТМ-Строй» взыскана задолженность в сумме 400 820 руб. 26 коп.

Также, между сторонами был заключен договор генподряда № 10/2018 от 27.08.2018, в счет оплаты которого в период с 29.08.2018 по 22.03.2019 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило в пользу ООО «ТМ-Строй» 16 070 278 руб. 20 коп., ООО «ТМ-Строй» выполняло работы по договору в период с августа 2018 по март 2019.

Письмом № 20 от 26.04.2019 ООО «ТМ-Строй» уведомило ООО «Инвестиции «Запад» об одностороннем расторжении договора подряда № 10/2018 от 27.08.2018.

С момента направления уведомления о расторжении договора, работы ООО «ТМ-Строй» не выполнялись, денежные средства в адрес ООО «ТМ-Строй» не перечислялись.

В дальнейшем разногласия сторон по договору подряда № 10/2018 от 27.08.2018 разрешались в судебном порядке в рамках дела № А63-6324/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63-6324/2020 установлено, что общая сумма выполненных работ в рамках договора № 10/2018 от 27.08.2018 составила 20 035 086 руб. 50 коп., с ООО «Инвестиции «Запад» в пользу ООО «ТМ-Строй» взыскана задолженность в сумме 3 964 808 руб. 17 коп.

При таких обстоятельства, довод подателя жалобы о том, что с момента направления уведомления о расторжении договора поставки (08.05.2019), удерживаемые ООО «ТМ-Строй» денежные средства использовались в рамках подрядных правоотношений, не обоснован, так как правоотношения сторон по договорам подряда прекратились в апреле 2019 года по инициативе самого же ответчика.

Довод апеллянта о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 08.05.2019 не свидетельствует о прекращении обязательств сторон, следовательно, не является основанием для возврата денежных средств, отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон продолжить финансово-хозяйственные отношения по спорному договору поставки либо по договорам подряда. Кроме того, оснований полагать, что после уведомления об одностороннем расторжении договора поставки и выраженного ответчиком согласия на прекращение правоотношений по поставке между сторонами продолжались какие-либо финансово-хозяйственные отношения, не имеется. Доказательств наличия таких намерений материалы дела не содержат, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с момента расторжения договора поставки № 01/19 от 20.01.2019 (13.05.2019) у ООО «ТМ-Строй» отпало основание для удержания денежных средств в сумме 2 855 102 руб. 15 коп., и возникло обязательство по их возврату.

Довод апеллянта о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «TM-Cтpoй», a также способствовал их образованию, отклоняется.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец заявил частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 подлежит изменению, производство по делу в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 13.05.2019 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 13.05.2019 в размере 49 103 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу № А63-7083/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 863 руб. 20 коп процентов за период с 14.05.2019 по 08.09.2021, 10 056 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


М.В. Токарева


О.В. Марченко