Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-28722/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28722/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Сенникова-Калач Е.В. по доверенности от 07.09.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20476/2017) закрытого акционерного общества "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 05.07.2017) (судья Бармина И.Н.) по делу № А56-28722/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску закрытого акционерного общества "Фторопластовые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрасерв"


о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,



установил:

Закрытое акционерное общество "Фторопластовые технологии" (Санкт-Петербург, ал. Липовая 9/А/14Н, ОГРН: 1037835016010, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрасерв" (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, литер В, офис 206, ОГРН: 1107847322021, далее – ответчик) о взыскании 366 000 руб. неосновательного обогащения, 280 600 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 228 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не направлении истцом в адрес ответчика отказа от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 34 на изготовление гидравлического пресса ИПГ 2422 (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчик не изготовил гидравлический пресс ИПГ 2422, в связи с чем, оплаченный истцом аванс является неосновательным обогащением.

Истец также указал, что 23.03.2017 ООО «Ким Пойнт» на основании договора № 16/NM-16 от 04.05.2016 на оказание услуг в сфере почтовой и курьерской связи в адрес ответчика направило претензию, содержащую уведомление о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 4.2. договора предусматривает предоплату в размере 60 % стоимости договора в размере 366 000 руб., которую заказчик должен оплатить в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета.

Судом первой инстанции установлено также, что в соответствии с пунктом 4.2. договора истец произвел оплату суммы аванса в размере 366 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1520 от 27.10.2016.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2. договора.

При этом, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы указал, что в срок исполнения обязательств по изготовлению гидравлического пресса ИПГ 2422 в соответствии с пунктом 3.1. договора, то есть до 26.12.2016, ответчиком результат работ не представлен, в связи с чем, было направлено уведомление о расторжении договора, и позднее были заявлены в суд требования, связанные с последствиями направления данного уведомления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2.2. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо от 23.03.2017 № 117, которым истец отказался от исполнения договора, при этом, данное письмо было направленно ООО «Ким Пойнт» на основании договора № 16/NM-16 от 04.05.2016 на оказание услуг в сфере почтовой и курьерской связи.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления от 23.03.2017 № 117.

Однако, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать договор расторгнутым, ввиду того, что относимых и допустимых доказательств направления в адрес ответчика упомянутого письма материалы дела не содержат.

Тем самым, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца как о взыскании неосновательного обогащения, так и иных заявленных требований, связанных с отказом истца от договора, о чем указал истец в иске, является правомерным, поскольку в данном случае факт расторжения в установленном законом порядке договора не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права истца, так как последний не лишен возможности осуществить свое право на расторжение договора в силу требований статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также воспользоваться правами, предоставленным законом, как с учетом расторжения договора, так и с учетом условий договора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 05.07.2017), по делу № А56-28722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

Ж.В. Колосова