Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А26-1569/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1569/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19808/2024) ООО «Скандинавия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-1569/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору


об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 04.08.2023 № 12-09/105-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., или о замене наказанием в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению подателя жалобы, ответчик должен был применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Ответчиком также была нарушена процедура в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (копия протокола собрания собственников от 15.05.2023, акта осмотра от 22.02.2023, плана выполненных работ от 22.02.2023, договора управления от 01.04.2023). В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Более того, данные документы не были представлены также в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Комитета поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец Республики Карелия (далее - МКД) по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 139/Р/160 от 05.06.2023 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

В ходе визита установлено и в протоколе осмотра от 06.06.2023 зафиксировано следующее: отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие подтеков на потолке и стенах с 1 по 2 этажи в подъезде № 2 МКД, доводчик на входной двери в подъезде № 2 МКД неисправен, отсутствие освещения в подъезде с 1 по 2 этажи и у входа в подъезд № 2 МКД, в приямке у входа в подвальное помещение МКД скопление бытового мусора, скопление воды, вытекающей из подвального помещения, доступ в подвальное помещение отсутствует, крыс и насекомых в местах общего пользования МКД не обнаружено, доступ в жилое помещение № 15 МКД, для фиксирования следов протечек в квартире, не предоставлен. Выполнена фотофиксация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита № ЛК 139/А/160 от 06.06.2023.

В адрес Общества выдано предписание № ЛК 139/250/086 от 06.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Комитетом установлено, что требования пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 2.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.2, 3.4.1, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Обществом не соблюдены. Также Обществом нарушены пункты 2, 3, 9, 11, 13, 20, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, Комитет пришел к выводу о непринятии Обществом достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец Республики Карелия по состоянию на 06.06.2023, совершенного в форме бездействия.

Постановлением от 04.08.2023 № 12-09/105-23 Комитет признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил №491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2019 № 208, заключен договор управления МКД. Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонец, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 06.06.2023 с приложением фототаблицы.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита проведено в отношении Общества на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 05.06.2023 № ЛК 139/Р/160.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

По итогам проведения инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 06.06.2023 № ЛК 139/А/160, в адрес Общества выдано предписание № Ж 139/250/086 от 06.06.2023.

В ходе инспекционного визита совершено контрольное (надзорное) действие в виде осмотра, по итогам которого составлен протокол осмотра от 06.06.2023. В ходе осмотра должностным лицом Комитета производилась фото- и видеофиксация, что соответствует требованиям части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, при проведении инспекционного визита Комитетом нарушений Закона № 248-ФЗ, которые могли бы повлечь признание результатов инспекционного визита недействительными, допущено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление от 28.06.2023 №5839-1 о времени и месте составления протокола было получено заявителем 03.07.2023.

Определение от 26.07.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем 31.07.2023.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения (не выполнены мероприятия по осушению подвального помещения и приямка у входа в подвальное помещение МКД, по восстановлению освещения с 1 по 2 этажи на лестничных клетках подъезда № 2 МКД и около входа в подъезд № 2 МКД, не обеспечено выполнение работ по восстановлению работоспособности самозакрывающегося устройства (доводчика) на входной двери, не выполнены мероприятий по уборке приямка у входа в подвальное помещение МКД от бытового мусора,) влекут, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также нарушают право жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, штраф назначен Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года по делу № А26-1569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк