Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-43794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36734/2017

Дело №А40-43794/17
г.Москва
11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд СП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-43794/17, принятое судьей Гутник П.С. по иску АО «НДК» к ответчику ООО «ГРАНД СП» о взыскании неустойки в сумме 227 886 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.06.2017 требования заказчика о взыскании с исполнителя 227.886,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №02/07/СП от 12.03.2015 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 54.720,00 рублей неустойки в отношении объекта «ДОУ», считает, что срок выполнения работ продлевался ввиду несвоевременной выплаты аванса, сослался на пп.2.2, 4.1 договора, отметил, что в расчет неустойки необоснованно включен период последующий сдачи документации заказчику (14.08.2015).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался разработать рабочую документацию для благоустройства территории Седьмого квартала второй очереди строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:100211:677, территории Дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (10 групп) с группой кратковременно пребывания на 20 мест.

Стоимость работ определена и. 3.2. договора на выполнение работ и составляет 1 678 000 рублей, из которых: 1 438 000 рублей - стоимость разработки документации по объекту 1 (п. 3.2.1); 240 000 рублей стоимость разработки документации по объекту 2 (п. 3.2.2).

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение документации работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней с даты начала работ (дата заключения договора), то есть до 06 мая 2015 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016 г. стороны внесли изменения в договор в части сроков и стоимости выполнения работ в отношении объекта 1, так в частности: добавлен п. 2.1.2, которым определен срок выполнения работ не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней с 01.06.2016 г., т.е. до 18 августа 2016 г. включительно; изменен п. 3.2.2, которым установлена стоимость работ в размере 1 178 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства истца по авансированию работ исполнены должным образом, однако в нарушение условия о сроках договора на выполнение документации работы сланы ответчиком в части объекта 2 по акту только 20.12.2015 г., в части объекта 1 - не сданы до настоящего времени.

В соответствии со ст.758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора на выполнение документации определено, что в случае нарушения сроков: выполнения проектных работ против сроков, установленных договором, сроков устранения замечаний заказчика, согласующих или надзорных органов, а также согласованных сторонами сроков устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта и/или в процессе его эксплуатации, - исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 227 886 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу п.2.2 договора изменение сроков выполнения работ допускается путем заключения сторонами дополнительного соглашения, однако названного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, следовательно сроки выполнения работ в установленном договором порядке, нормами ГК РФ порядке, не изменялись, то есть в спорной части определены в первоначальной редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016.

Утверждения, что в расчет неустойки необоснованно включен период последующий сдачи документации заказчику (14.08.2015), подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (л.д.49, 50) из которых усматривается, что полный комплект документации, согласованный договором передан 10.12.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-43794/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.