Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А83-8810/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8810/2017
15 мая 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-8810/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, доверенность от 09 января 2018 года 302-1/1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 15.03.2017 в размере 11347,92 рублей, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.08.2016 по 24.03.2017 в сумме 6179,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-8810/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены полностью, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 11347,92 рублей, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6179,29 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации обоснована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие разногласий между сторонами относительно условий договора аренды в части определения НДС. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что министерством при расчете пени не приняты во внимания условия дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому пеня подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности с 14.09.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Представитель администрации просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

27.04.2018 и 03.05.2018 министерством подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения к спорному договору и расчета пени с учетом положений дополнительного соглашения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные министерством доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (далее – Крымтелеком, Арендодатель, третье лицо) и Администрацией города Алушты Республики Крым (далее –Арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 757 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, его предметом являются - нежилые помещения № 19,20,21 общей площадью 50,6 кв.м., на 3 этаже здания лит. «А», расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 15. Указанное имущество передавалось в аренду с целью размещения Администрации города Алушта.

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет 2138,51 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Как следует из условий пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно с пунктом 10.1 Договора, договор действует с 14.07.2016 до 13.06.2017 года.

18.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/159 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №757 от 18.08.2016, согласно которому пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Вышеуказанный коэффициент пересчета пени считать действующим с 14.09.2016».

Арендатор не исполнил требования договора по своевременному и внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем, за период с 19.08.2016 по 15.03.2017 за последним образовалась задолженность в размере 11347,92 рублей.

25.04.2017 за исх. № 01-11/2425 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и пени в судебном порядке.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления собственностью Республики Крым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты существующей задолженности по арендной плате за спорный период в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика в размере 11347,92 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 6179,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из условий пункта 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с нарушением администрацией обязательств по уплате арендной плате истцом начислена неустойка за период с 19.08.2016 по 15.03.2017 в размере 6179,29 рублей. Судом первой инстанции указанная неустойка в полном объеме была взыскана с ответчика в пользу бюджета Республики Крым.

Указанная пеня была рассчитана исходя из условий пункта 3.5 Договора, без учета внесенных в него изменений дополнительным соглашением №1/159 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №757 от 18.08.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчетов суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по арендной плате за период с 19.08.2016 по 15.03.2017 в размере 6179,29 рублей не учтено следующее обстоятельство.

18.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/159 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №757 от 18.08.2016, согласно которому пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Вышеуказанный коэффициент пересчета пени считать действующим с 14.09.2016».

Таким образом, с 14.09.2016 пеня за просрочку исполнения обязательства по данному договору подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Однако в силу непредоставления сторонами в суд первой инстанции всех необходимых доказательств по делу, судом первой инстанции положения вышеуказанного дополнительного соглашения учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы в части применения при расчете пени размера 0,1%, утвержденного дополнительным соглашением к Договору, подлежат удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции обязал истца произвести расчет суммы пени, подлежащей взысканию за спорный период. Истец представил в суд расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в качестве пени за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 19.08.2016 по 15.03.2017 с учетом положений дополнительного соглашения составила 1326,26 рублей.

Проверив указанный расчет, коллегия судей считает его верным и правильным, ответчик контррасчет не предоставил.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания возникшей пени за просрочку исполнения обязательства по арендной плате, однако не может согласиться с размером пени и суммой подлежащей взысканию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании с Администрации города Алушты Республики Крым в бюджет Республики Крым подлежат частичному удовлетворению в части взысканию задолженности по арендной плате в размере 11 347,92 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1326,26 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с наличием не устраненных разногласий в содержании договора в части указания начисления суммы арендной платы и НДС, что является основанием для соответствующего Управления Казначейства в отказе проведения платежей ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности вносить как арендную плату, так и предусмотренные договором штрафные санкции в случае наличия оснований для их взыскания согласно с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в иной части удовлетворению не подлежит.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-8810/2017 изменить.

Пункты 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в бюджет Республики Крым (БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000, назначение платежа: оплата задолженности по договору аренды 18.08.2016 №757 от Администрации г. Алушты.) задолженность по арендной плате в размере 11 347,92 руб., пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1326,26 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-8810/2017 оставить без изменений.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Колупаева


Судьи



Е.А. Остапова




Н.И. Сикорская