Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А15-3881/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А15-3881/2018

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу № А15-3881/2018, принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования всех кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее по тексту – ООО «Модерн», должник), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ООО «Модерн» перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 18.07.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, суд указал на то, что погашению подлежат все включенные в реестр кредиторов ООО «Модерн» на дату вынесения определения. Конкурсному управляющему ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) поручено представить заявителю список кредиторов, включенных в реестр. Установлен срок и способ для погашения требований кредиторов ООО «Модерн». Конкурсному управляющему ФИО5 поручено открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Кредиторам должника в течение 5 дней с даты вынесения настоящего определения сообщить конкурсному управляющему реквизиты, по которым следует перечислить суммы долга. Конкурсному управляющему по окончании исполнения обязательств должника в течение десяти дней уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр об удовлетворении этих требований.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От апеллянта поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, конкурсный управляющий должником судом не допущен к судебному заседанию, поскольку последним не обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции: при подключении со стороны конкурсного управляющего присутствовал посторонний звук, что не позволило суду апелляционной инстанции в данном режиме проводить судебное заседание

Суд учитывает, что конкурсному управляющему должником обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля заявителя, поскольку у апелляционного суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Представитель ФИО2 озвучил свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Поскольку заявление ФИО2 соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, требования ФИО4 погашены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, права ФИО4 как кредитора не нарушены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу № А15-3881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов