Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-20067/2019

2324/2019-142644(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20067/2019
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-21261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика по первоначальному иску: генеральный директор ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53- 20067/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по переработке

давальческого сырья № 17 от 25.07.2016 в размере 21256,50 руб., неустойки в размере 1729,95 руб. за период с 12.05.2018 по 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 17 от 25.07.2016 в размере 30259,50 руб., неустойки в размере 2281,86 руб. за период с 16.07.2018 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» взыскано 30259,50 руб. задолженности, 2100,51 руб. неустойки, а также 1999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается перечисление заказчиком (истцом по первоначальному иску) исполнителю (ответчику) в период апрель – май 2018 года денежных средств в размере 163624 руб., однако работы выполнены на сумму 107568 руб. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что выполнения работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оригиналы первичных документов, подтверждающие принятие товара истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка по встречному иску.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску возражает против доводов жалобы и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (исполнитель) заключен

договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 17 от 25.07.20165, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика и передать готовую продукцию (сухие строительные смеси) заказчику, а заказчик обязался принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <...> (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство.

Ассортимент продукции, производимой исполнителем, с указанием объемов, сроков работ определяется сторонами ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу производства (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора стоимость работ определяется согласно калькуляции, предоставленной исполнителем, и указывается в протоколе согласования стоимости работ по производству готовой продукции.

Согласно пункту 7.1. договора оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного заказа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период апрель – май 2018 им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 163624 руб., в подтверждение представлены платежные поручения № 178 от 05.04.2018 (на сумму 11016 руб.), № 181 от 06.04.2018 (на сумму 13608 руб.), № 213 от 11.04.2018 (на сумму 18000 руб.), № 216 от 12.04.2018 (на сумму 6000 руб.), № 229 от 16.04.2018 (на сумму 13000 руб.), № 233 от 17.04.2018 (на сумму 3000 руб.), № 234 от 18.074.2018 (на сумму 5000 руб.), № 238 от 19.04.2018 (на сумму 4000 руб.), № 240 от 20.04.2018 (на сумму 20000 руб.), № 277 от 27.04.2018 (на сумму 30000 руб.), № 298 от 03.05.2018 (на сумму 10000 руб.), № 316 от 11.05.2018 (на сумму 20000 руб.), № 322 от 15.05.2018 (на сумму 10000 руб.).

Ответчик обязательств договору исполнил не в полном объеме, на сумму 107568 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 03.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 27 от 04.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 28 от 06.04.2018 (на сумму 6480 руб.), № 29 от 07.04.2018 (на сумму 7128 руб.), № 30 от 09.04.2018 (на сумму 3240 руб.), № 31 от 10.04.2018 (на сумму 4536 руб.), № 32 от 11.04.2018 (на сумму 3240 руб.) № 33 от 13.04.2018 (на сумму 16200 руб.), № 34 от 17.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 35 от 18.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 36 от 19.04.2018 (на сумму 10368 руб.), № 37 от 20.04.2018 (на сумму 3240 руб.), № 38 от 23.04.2018

(на сумму 7128 руб.), № 39 от 24.04.2018 (на сумму 3888 руб.), № 40 от 25.04.2018 (на сумму 7128 руб.), № 41 от 27.04.2018 (на сумму 10368 руб.), № 42 от 28.04.2018 (на сумму 1296 руб.).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 21256,50 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия № 20 от 26.04.2019 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования ответчик указал на то, что в мае 2018 года им выполнены работы на общую сумму 51516 руб., в подтверждение представил подписанные в одностороннем порядке акты № 43 от 03.05.2018 (на сумму 9072 руб.), № 44 от 05.05.2018 (на сумму 11016 руб.), № 45 от 07.05.2018 (на сумму 388 руб.), № 46 от 14.05.2018 (на сумму 7128 руб.), № 47 от 15.05.2018 (на сумму 8424 руб.), № 48 от 19.05.2018 (на сумму 11016 руб.), № 49 от 19.05.2018 (на сумму 972 руб.), а также отчеты о переработке давальческого сырья и накладные на отпуск материалов на сторону, заявку на отгрузку № 39 от 08.05.2018 (т. 1, л.д. 34-52, 42-68, 71-75, т. 2, л.д.1-39).

Кроме того, ответчиком представлены акты выполненных работ № 26 от 03.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 27 от 04.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 28 от 06.04.2018 (на сумму 6480 руб.), № 29 от 07.04.2018 (на сумму 7128 руб.), № 30 от 09.04.2018 (на сумму 3240 руб.), № 31 от 10.04.2018 (на сумму 4536 руб.), № 32 от 11.04.2018 (на сумму 3240 руб.), № 33 от 13.04.2018 (на сумму 16200 руб.), № 34 от 17.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 35 от 18.04.2018 (на сумму 5832 руб.), № 36 от 19.04.2018 (на сумму 10368 руб.), № 37 от 20.04.2018 (на сумму 3240 руб.), № 38 от 23.04.2018 (на сумму 7128 руб.), № 39 от 24.04.2018 (на сумму 3888 руб.), № 40 от 25.04.2018 (на сумму 7128 руб.), № 41 от 27.04.2018 (на сумму 10368 руб.), № 42 от 28.04.2018 (на сумму 1296 руб.), подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, с доказательствами их направления в адрес заказчика по электронной почте на основании пункта 4.1. договора, а также отчеты о переработке давальческого сырья (т. 2, л.д. 40-89).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, также как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не выполнял работы в мае 2018, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела актами № 46 от 14.05.2018, № 48 от 19.05.2018, которые подписаны истцом (заказчиком) без возражений и замечаний, а также заявки ООО "Радуга" от 08.05.2018, доверенности №№ 47, 48 от 08.05.2018, № 49 от 14.05.2018, № 51 от 18.05.2018, № 52 от 31.05.2018, выданные ООО "Радуга" на получения изготовленной ответчиком продукции с указанием ее вида и количества.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства представлялись оригиналы доверенностей, скрепленных печатью ООО "Радуга", а также подписью представителя.

Ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, сведений об утрате печати не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом представленных ответчиком доказательств, стоимость выполненных ответчиком работ (193883,50 руб.) превысила сумму предоплаты (163624 руб.)

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ в

размере 30259,50 руб., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, указав, что в связи с изложенным первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1729,95 руб. за период с 12.05.2018 по 06.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет пени и признал его ошибочным. Суд указал, что истцом по встречному иску расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка по встречному иску за период с 17.07.2018 по 08.07.2019 составляет 2100,51 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом по первоначальному иску не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоблюдении ООО «Стройблок» претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно имеющаяся в материалах дела претензия № 7 датирована 28.06.2019, т.е. направлена ответчику в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (дата обращения в суд 10.06.2019).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом того, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в процессе рассмотрения настоящего спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 592 от 06.11.2019 – т. 2, л.д. 94), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-20067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев