Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А17-3576/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3576/2021
г. Киров
21 октября 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2021 по делу № А17-3576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 36 600 руб. (далее – Долг), которые были излишне уплачены Покупателем за товар (далее – Товар), поставленный Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 22.10.2019 № 52-19 (далее – Договор), 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.11.2020 по 05.03.2021, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 06.03.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 20.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Решение принято с нарушением пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда от 19.06.2020 по делу № А17-2500/2020 с Завода в пользу Общества взысканы, в том числе 36 600 руб. задолженности по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором по товарной накладной от 11.12.2019 № 347.

Платежным поручением от 23.06.2020 № 704 Завод перечислил Обществу 36 000 руб.

Между тем, на основании выданного по делу № А17-2500/2020 исполнительного листа № ФС 034086663 инкассовым поручением от 10.11.2020 № 1 с Завода в пользу Общества 24.11.2020 произведено повторное взыскание 36 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим Ответчик обязан уплатить Истцу Долг и Проценты.

Доводы Заявителя о том, что Решение принято с нарушением положений пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета сумм Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021) по делу № А17-3576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин