Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А09-14595/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

06 июля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А09-14595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представителей ФИО2 (доверенность от 05.05.2017) ( до перерыва), от Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 23.06.2017) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязанности в натуре; третьи лица: ООО АНТ», ООО «Симикон», установил следующее.

Государственное казенное учреждение Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее также ГКУ ЦБДД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также ПАО «Ростелеком», общество) об обязании последнего произвести поставку специального технического средства «КОРДОН-М» 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 суд обязал публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передать государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений

в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта – Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4.

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу № А09-1747/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 18.05.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.05.2017 Двадцатый арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Симикон».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, истец поддерживал исковые требования, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке специального технического средства – комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4, предусмотренных, заключенным сторонами государственным контрактом № 0127200000216000640_317048 от 29.03.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены полностью.

Ответчик указал, что 30.03.2016 истцом и ответчиком была подписана товарная накладная, универсальный передаточный акт, который подтверждает факт поставки комплекса «Кордон М-4».

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами и третьим лицом – ООО «Симикон» была достигнута договоренность о том, что поскольку технические характеристики комплексов «Кордон» и «Кордон-М4» аналогичны, а стоимость комплекса «Кордон» выше стоимости комплекса «Кордон-М4» и в связи с тем, что комплекс «Кордон» уже находится у истца (был передан истцу по договору безвозмездного пользования ООО «Симикон»), смонтирован и работает без сбоев, то фактически поставка комплекса «Кордон-М4» производиться не будет.

Ответчик полагает, что истец, заявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет правом, поскольку истцу было известно, какое оборудование было смонтировано в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик также полагает, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АНТ» представило отзыв на иск, в котором изложило пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

ООО «АНТ» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ООО «Симикон» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 14 часов 30 мин., в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 29.06.2017.

После перерыва - 29.06.2017 в судебное заседание явились представители истца ФИО3, ФИО4

После перерыва – 29.06.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания в связи с его участием в другом судебном процессе.

Протокольным определением судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.03.2016 был заключен государственный контракт № 0127200000216000640_31704(далее – госконтракт), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» (продавец) обязалось произвести поставку ГКУ Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (покупатель) технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта – Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в соответствии с техническим заданием ( приложение № 1 к контракту), согласно спецификации ( приложение № 2 к контракту)

В соответствии с пунктом 1.3 гос.контракта ответчик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием в течении 10 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контакта составляет 3 270 001, 67 рублей.

В материалах дела имеется товарная накладная ( л.д.114 т.1), из которой следует, что товар предусмотренный гос. контрактом ответчиком истцу передан.

Однако из материалов дела следует, что фактически по указанной товарной накладной, предусмотренный гос. контрактом комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 ответчиком истцу не передавался.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 года между ООО «Симикон» (ссудодатель) и истцом ( ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №0816/09 15, согласно которому ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование истца комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН» (далее — оборудование), сроком до 28.12.2015 для проведения пилотного проекта по использованию системы выявления нарушений и обработки данных в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 77-81).

18.12.2015 указанное оборудование было передано от ссудодателя ссудополучателю по акту приёма-передачи оборудования №1, согласно которому стоимость комплекса «КОРДОН» составляет 3 990 000 руб. (т.2 л.д. 83).

18.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГКУ «ЦБДД» (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 128), которые 28.12.2015 выполнены, о чем сторонами был подписан акт ( т.2 л.д.144).

28.12.2015 ООО «Симикон» и ГКУ «ЦБДД» заключают дополнительное соглашение №1 к договору безвозмездного пользования от 18.09.2015, которым продлевают срок действия основного договора до 01.03.2016 (т. 2 л.д. 145-146).

15.02.2016 ООО «Симикон» и ГКУ «ЦБДД» заключают дополнительное соглашение №2 к договору безвозмездного пользования от 18.09.2015, которым продлевают срок действия основного договора до 01.04.2016 (т. 2 л.д. 147).

15.05.2016 ООО «АНТ», являющийся дилером ООО «Симикон» сообщает ПАО «Ростелеком» о готовности выполнить поставку специального технического средства «КОРДОН-М»4 стоимостью 2 943 001 с НДС.

28.05.2016 письмом за №199, подписанным заместителя начальника ГКУ «ЦБДД» ФИО5 в адрес ПАО «Ростелеком» истец просил в рамках исполнения гарантийных обязательств по госконтракту от 18.12.2015 провести проверку технического состояния выполнения монтажных и пуско-наладочных работ фоторадарного комплекса «Кордон» 50.05.2016.

29.05.2016 между 000 «АНТ» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) был заключен договор №0302/25/176-16 на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4, стоимостью 2 943 001 руб. 42 коп.

Из объяснений сторон следует, что фактически Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 не был передан ООО «АНТ» ответчику, а ответчиком истцу, при этом ответчик полагал, что он исполнил свои обязательств смонтировав комплекс «Кордон».

В отзыве на иск ООО «АНТ» пояснило, что по имеющейся у него информации между истцом и ООО «Симикон» была достигнута договоренность о том, что поскольку технические характеристики комплексов «КОРДОН» и «КОРДОН-М»4 аналогичные, а стоимость комплекса «КОРДОН» выше стоимости комплекса «КОРДОН-М»4 и в связи с тем, что комплекс «КОРДОН» уже находится у истца, смонтирован и работает без сбоев, то фактичекская поставка комплекса «КОРДОН-М» 4 производиться не будет. Эту информацию ООО «АНТ» получило от менеджеров ООО «Симикон».

Однако в рамках уголовного дела комплекс «КОРДОН» был демонтирован и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

ООО «АНТ» в отзыве на иск также пояснило, что после возбуждения уголовного дела ООО «Симикон» произвело поставку в адрес ООО «АНТ» комплекса «КОРДОН-М»4 в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25.08.2016 года.

Письмом от 02.09.2016 года ООО «АНТ» уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что комплекс «КОРДОН-М»4 с 30.08.2016 года находится на складе ООО «АНТ» и просило ускорить передачу указанного оборудования заказчику.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 06.09.2016 года ООО «АНТ» передало комплекс «КОРДОН-М»4 ПАО «Ростелеком».

В соответствии с актом от 08.09.2016 года ПАО «Ростелеком» вернуло указанное оборудование ООО «АНТ» в связи с отсутствием документального подтвержденного со стороны ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» гарантийного случая в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 29.03.2016 года.

Письмом № 779 от 05.12.2016 года ООО «АНТ» просило ПАО «Ростелеком» направить представителя для участия в приемке комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 09.12.2016 года.

Письмом № 800 от 12.12.2016 года с приложением акта приема-передачи оборудования от 12.12.2016 года, подписанного ООО «АНТ», последнее направило в адрес ПАО «Ростелеком» транспортной компанией комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4.

ООО «АНТ» в отзыве на иск также указано, что в настоящее время комплекс «КОРДОН-М»4 находится в ООО «АНТ».

Ответчик также не отрицает, что фактически комплекс «Кордон-М 4» не был поставлен истцу, однако, он полагает, что его обязательства по договоренности с истцом были исполнены поскольку по государственному контракту был передан комплекс «Кордон», который аналогичен, предусмотренному техническим заданием и стоит дороже чем комплекс «Кордон-М4».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что техническое средство комплекс «Кордон» является налогом технического средства комплекс «Кордон-М 4».

Из объяснений ответчика следует, что стороны фактически изменили условия гос. контракта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанный выше государственный контракт был заключен для государственных нужд, то изменение его условий в части изменения предмета поставки противоречит закону.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий государственного контракта, но если бы оно было заключено, то оно противоречило был закону и не подлежало бы исполнению.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что из переписки сторон и поведения истца следует, что он был согласен по поставку комплекса «Кордон».

Ответчик, заключая государственный контракт должен был в соответствии с законом строго выполнять обязательства, предусмотренный государственным контрактом несмотря на договоренности с представителями лиц, участвовавших в указанных выше сделках.

В связи с особым правовым регулированием государственного контракта судом не может учитываться поведение сторон и договоренности сторон не предусмотренные государственным контрактом, поскольку обязательства сторон будут выполнены только тогда когда строго выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, а представители заказчика в силу закона не вправе изменять его условия.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке истцу технического средства комплекса «Кордон-М4».

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется возможность исполнить обязательство (спорное техническое средство находится у поставщика ответчика), которое им было не исполнено, то требования истца обязать ответчика поставить истцу техническое средство «Кордон-М»4, соответствующее техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется письмо истца ответчику от 02.09.2016 № 985 ( т.3 л.д.148), получение которого ответчик не отрицает, в котором истец просит истца заменить техническое средств «Кордон» и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0127200000216000640_317048 от 29.03.2016.

Таким образом, истцом была направлена ответчику претензия относительно неисполнения государственного контракта.

Сформулированное истцом в претензии требование как требование о замене технического средства не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истец указывает на поставку технического средства «Кордон» и на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, обозначив таким образом свое требование.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является разрешение спора без обращения в суд, поскольку ответчик знал о том, что им не было поставлено истцу техническое средство «Кордон-М4», то получив указанную выше претензию он имел возможность урегулировать спор без обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2017 года по делу

№А09-14595/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исполнить обязательства по государственному контракту № 0127200000216000640_317048 от 29.03.2016 и поставить государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» техническое средство «Кордон-М»4, соответствующее техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи М.В. Токарева


Н.В. Егураева