Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-1168/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5256/2019-ГК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А50-1168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1168/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – заявитель, ООО «АПК «Красава») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), выразившегося в нерассмотрении заявлений от 05.07.2017 № 284, 285 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:11, 59:01:4613920:9, признании незаконным решения ТУ Росимущества в Пермском крае, оформленного письмом от 28.12.2018 № 03-19-11934, об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727, об устранении нарушения прав заявителя путем возложения на Росимущество, ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности рассмотреть указанные заявления и совершить одно из действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:11, 59:01:4613920:9), подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727 (дело № А50-33322/2018).

Решением от 25.01.2019 по указанному делу выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Пермском крае, оформленного письмом от 28.12.2018 № 03-19-11934, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727 (настоящее дело № А50-1168/2019).

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ТУ Росимущества в Пермском крае, оформленное письмом от 28.12.2018 № 03-19-11934, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727, на ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 оставлено без изменения.

18.06.2019 ООО «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Пермском крае судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда обжаловано ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что в поданной апелляционной жалобе содержится указание на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-1168/2019 от 14.09.2019, в приложении к апелляционной жалобе указана копия определения от 14.09.2019, тогда как фактически к апелляционной жалобе приложена копия определения о взыскании судебных расходов от 14.08.2019.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить какой судебный акт следует считать предметом обжалования. Требования суда апелляционной инстанции заявителем исполнены не были.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом является определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-1168/2019.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае ссылается на то, что расходы в размере 9 000 руб. понесены в связи с оплатой услуг по подготовке заключения о наличии или отсутствии водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727. ТУ Росимущества в Пермском крае считает, что это заключение являлось лишь дополнительным документом при рассмотрении дела №А50-1168/2019. Бремя доказывания нахождения водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка возлагалось на ответчика. Расходы на оплату заключения не носят обязательный характер, являются излишними и неоправданными с точки зрения целей судебных расходов. Кроме того, ТУ Росимущества в Пермском крае полагает, что стоимость заключения в размере 9 000 руб. является завышенной, просит определение суда отменить, в удовлетворение требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение ООО «Гео-Лайн» признано допустимым и относимым доказательством, положено в основу судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ООО «АПК «Красава» (заказчик) и ООО «Гео-Лайн» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, а именно: подготовка заключения о наличии либо отсутствии водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:727, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово. Заказчик обязуется принять заключение и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Результатом работ является подготовленное подрядчиком заключение (пункт 1.4 договора).

Цена подлежащих выполнению работ составила 9 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт выполненных работ подтверждается актом № 26 от 11.02.2019.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнителем было подготовлено заключение, которое представлено в материалы дела.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 9 000 руб. по платежному поручению № 262 от 21.02.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор подряда на выполнение работ № 10 от 28.01.2019, акт выполненных работ № 26 от 11.02.2019, платежное поручение N 262 от 21.02.2019 на сумму 9 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо ООО «АПК «Красава» для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, а именно в подтверждение отсутствия на испрашиваемом земельном участке водных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в связи с получением заключения ООО «Гео-Лайн» в размере 9 000 руб.

Заключение ООО «Гео-Лайн» об отсутствии на испрашиваемом земельном участке водных объектов являлось письменным доказательством по делу, представлено заявителем в связи с разрешением спора и положено в основу выводов судов при разрешении настоящего дела по существу.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ТУ Росимущества в Пермском крае не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что заявленные судебные расходы в связи с получением заключения ООО «Гео-Лайн», являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.08.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу № А50-1168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина