Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-25836/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20008/2018-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-25836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗИЛАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-25836/2018

по иску ООО "Синклит" (ОГРН 1065904127728, ИНН 5904154878, г. Пермь)

к ООО "ЗИЛАНТ" (ОГРН 1084313000881, ИНН 4324002397, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ЗИЛАНТ"

к ООО "Синклит"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синклит" (далее – истец, общество "Синклит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" (далее – ответчик, общество "ЗИЛАНТ") о взыскании 7 775 073 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 038 503 руб. задолженности по договору от 29.06.2017 № 234/17, 778 275 руб. задолженности по договору от 08.06.2017 № 228/17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Синклит" (заказчик) и обществом "ЗИЛАНТ" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2017 № 228/17 на выполнение работ по проектированию (далее – договор № 228/17).

Согласно пункту 1.1 договора № 228/17 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию здания размерами в осях 18х54х8.1 м (высота до нижнего пояса фермы), назначение и название объекта – Производственный цех, адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Ресурсная, в разделах КМ-конструкции металлические, КЖ – конструкции железобетонные, АС – архитектурно-строительное решение, ПОС – план организации строительства, ПЗ – пояснительная записка, ПЗУ – план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, а также другие разделы проекта, необходимые для получения разрешения на строительство, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора 200 000 руб. (пункт 2.1 договора № 228/17).

Договором предусмотрена 100% предоплата (пункт 2.4 договора № 228/17).

Для выполнения работ подрядчик имеет право пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет (пункт 4.2.2 договора № 228/17).

Общий срок выполнения работ по договору 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и утверждения заказчиком визуализации задания (приложение № 2) и технического задания на проектирование (приложение № 3) (пункт 3.1 договора № 228/17).

Изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 10.1 договора № 228/17).

Между обществом "Синклит" (заказчик) и обществом "ЗИЛАНТ" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2017 № 234/17 на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам (далее – договор № 234/17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 234/17 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций, а также осуществить закупку материалов для покрытия и выполнить строительно-монтажные работы по покрытию здания размерами (в осях) 18х42х8 метров и пристроя к нему размерами в осях 18х12х8 метров согласно проектной документации, разрабатываемой ООО «ПК «Завод Ангаров», локальной сметой, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 300 000 руб. (пункт 2.1 договора № 234/17).

Договором предусмотрена оплата работ в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. до 30.06.2017;

- 2 000 000 руб. до 14.09.2017;

- 1 000 000 руб. до 15.09.2017;

- 1 000 000 руб. до 29.09.2017;

- остальная сумма в размере 9 800 000 руб. оплачивается заказчиком по графику, согласованному сторонами и отраженному в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.4 договора № 234/17).

Общий срок выполнения работ по договору 300 дней. Срок исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и после согласования заказчиком альбома чертежей марки КМ (конструкции металлические). После соблюдения обоих условий заказчиком, подрядчик обязан приступить к выполнению работ (пункт 3.1 договора № 234/17).

Подрядчик обязан выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующем рабочей документации, условиям настоящего договора и требованиям действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных документов (пункт 4.1 договора № 234/17).

Заказчик вправе привлекать третьих лиц (организации) технического надзора, лабораторного строительного контроля (пункт 5.3.3 договора № 234/17).

Заказчиком перечислено подрядчику 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № 228/17 по платежному поручению от 21.06.2017 № 558.

Письмом от 13.03.2018 № 028П заказчик потребовал подрядчика предоставить комплект проектной документации в срок до 16.03.2018 для получения разрешения на строительство.

Подрядчиком оформлены акт приемки-передачи проектной документации от 19.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2018, акт от 07.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 07.03.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 038 503 руб.

Письмом от 26.03.2018 № 032П заказчик отказался от приемки работ по акту от 07.03.2018 о приемке выполненных работ по договору № 234/17, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Письмом от 03.04.2018 № 033П заказчик отказался от приемки проектной документации, полученной 16.03.2018, ввиду наличия замечаний и неисправления подрядчиком выявленных ранее недостатков; потребовал в срок до 06.04.2018 предоставить откорректированную проектную документацию, а также указал, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 234/17, акта приемки-передачи проектной документации от 19.03.2018 возможно только после предоставления готового комплекта чертежей при отсутствии замечаний.

Письмом от 03.04.2018 № 684 подрядчик потребовал заказчика направить проектную документацию на согласование в администрацию города Екатеринбурга, указав, что будет корректировать проектную документацию только при получении мотивированного отказа от уполномоченного государственного органа.

Письмом от 05.04.2018 № 034П заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров № 228/17 и № 234/17, потребовал уплатить денежные средства в сумме 7 775 073 руб. 07 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основание для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заказчику направлена претензия от 16.04.2018 № 701, в которой подрядчик, ссылаясь на неоднократное переделывание проектной документации, потребовал доплатить за проектные работы 760 000 руб., а также уплатить за фактически выполненные строительно-монтажные работы 3 038 503 руб. и возместить расходы на приобретение материалов.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 740, 743, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ по договорам на сумму 7 775 073 руб. 07 коп. и наличия в результате работ потребительской ценности, выполнение дополнительных работ по договору № 228/17 и изменение цены договора сторонами не согласовывалось, уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ по договору № 228/17 подрядчиком заказчику не направлялось; разработанная проектная документация непригодна для использования; несмотря на запрет организации технадзора на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание установление запрета в пункте 10.2 договора № 228/17 на возможность заказчика отказаться от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что отказ от договора заказчиком заявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 717 названного кодекса.

Ответчик ссылается на то, что заказчик неоднократно изменял визуализацию здания, что повлекло увеличение стоимости проектных работ.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость проектных работ составила 778 275 руб. согласно акту экспертного исследования от 13.09.2018 № 07/2018.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 договора № 228/17 установлена стоимость проектных работ – 200 000 руб., при этом пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать пересмотра стоимости работ, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств заблаговременного направления подрядчиком заказчику уведомлений о необходимости увеличения цены проектных работ по договору № 228/17.

Ссылка ответчика в претензии от 16.04.2018 № 701 на необходимость увеличения цены работ по договору № 228/17 не может быть признана заблаговременным уведомлением, поскольку в данном случае подрядчиком фактически предъявлено требование об оплате работ из расчета измененной цены договора, а не предложено увеличить цену договора в связи с возникшими дополнительными работами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по договорам им выполнены, акт о передаче проектной документации направлялся заказчику по электронной почте 21.03.2018, акт о приемке выполненных работ на сумму 3 038 503 руб. также направлялся заказчику по электронной почте 24.04.2018 и сам заказчик подтверждает получение вышеуказанных актов 16.03.2018.

По мнению ответчика, отказ заказчика от приемки работ по договорам является необоснованным, в связи в чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ЗИЛАНТ" заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, однако данное ходатайство необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком проектная документация заказчику в итоговом варианте не направлялась. Письмом от 03.04.2018 № 033П заказчик отказался от приемки проектной документации, полученной 16.03.2018, ввиду наличия замечаний и неисправления подрядчиком выявленных ранее недостатков.

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков и направления откорректированной проектной документации, подрядчиком в материалы дела не представлено, допущена значительная просрочка исполнения обязательства – проектные работы по договору № 228/17 должны были быть завершены в июле 2017 года.

Из письма подрядчика от 01.03.2018 № 59 (т. 4 л.д. 91) следует, что по состоянию на 01.03.2018 проектные работы не завершены.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку разработка проектной документации в отношении объекта строительства не завершена, сведений о выдаче разрешения на строительство материалы дела не содержат, у подрядчика отсутствовали основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ по договору № 234/17, указанных в акте от 07.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом допущения подрядчиком значительной просрочки исполнения обязательств и утраты в связи с этим заказчиком интереса в дальнейшем исполнении как договора на разработку проекта, так и договора на выполнение строительно-монтажных работ, начала исполнения подрядчиком договора № 234/17 в отсутствие утвержденного заказчиком проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительные работы не могут иметь для заказчика потребительской ценности, более того, их реальное выполнение не подтверждено исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, а также результат проектных, строительных работ, выполненных надлежащим образом, не сдан истцу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы для проверки объема фактически выполненных работ.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу возбуждено 17.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы лишь в последнем судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2019, после перерыва в судебном заседании, при этом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства ранее по объективным причинам, кроме того, в ходатайстве не указана экспертная организация, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, после перерыва явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса и правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 7 775 073 руб. 07 коп., договоры между сторонами расторгнуты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-25836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зилант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин