Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2054/2026-АК
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А50-10954/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное объединение «Уралгеоком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2026 года

по делу № А50-10954/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (далее – заявитель, ООО СМО «Уралгеоком», ООО СМО «УГК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2024 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМО «Уралгеоком», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления НДС материалами проверки не подтверждается, налогоплательщик представил всю первичную документацию в рамках налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентами по выполнению работ. Указывает, что само по себе нарушение порядка оформления отпуска давальческих материалов субподрядчикам не свидетельствует о невыполнении субподрядчиками работ с использованием таких материалов. Довод Инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно приобретает материалы, необходимые для выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ», считает несоответствующим действительности по причине отсутствия составленного за соответствующий период товарного баланса и сопоставления потребности в ТМЦ фактическим производственным нуждам налогоплательщика. Также обращает внимание, что часть работ не была передана на субподряд и выполнялась налогоплательщиком своими силами, в связи с чем, на объектах присутствовали физические лица, привлеченные обществом. Считает, что доказательств того, что 34 из 77 «неофициальных» работников, выполнявших работы, переданные на субподряд, привлекались именно Обществом, в материалах дела нет. Учитывая сосредоточенность строительных объектов на территории г. Березники и ограниченность рабочих ресурсов в регионе, Общество привлекало для выполнения субподрядных работ тех лиц, у кого на момент выполнения работ имелись в наличии бригады, готовые приступить к работе. Иными словами, по мнению общества, операция считается реальной и выполненной контрагентом, даже в том случае, если он привлек к исполнению конкретной задачи, третьих лиц. Указывает, что необходимость привлечения субподрядчиков была обусловлена претензиями от АО ОХК «Уралхим» по срокам выполнения работ в соответствии с условиями соглашений. Отмечает, что на момент проверки, и на момент обжалования решения, контрагенты ООО «Аксиома», ООО «СК «Лидер», ООО «Вираж», ООО «УСП Система» являлись действующими организациями, записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ нет; руководители ООО «Аксиома» ФИО4 и руководитель ООО «УСП Система» ФИО5 в допросах подтвердили сделки с Обществом; Общество также не является единственным заказчиком у «спорных контрагентов». Обращает внимание, что не отражение операций, т.е. разрыв по НДС, происходит на 4-5 звене, при этом, Общество информацией о нарушениях «сомнительными контрагентами» своих налоговых обязательств не располагало (и не могло располагать), в связи с надлежащим исполнением обязательств по договорам, сомнений в добросовестности контрагента в момент совершения сделок также не возникало. Также, по мнению общества, какой-либо возвратности денежных средств, кроме 292 000 руб. в 2021 г. налоговым органом не установлено ни в 2022 г., ни в 2023 г. Кроме того, налоговым органом основания таких перечислений в 2021 г. не анализировались, вывод налогового органа о «возвратности» средств считает надуманным.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО СМО «Уралгеоком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, составлен акт налоговой проверки от 04.10.2024 № 13, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2024 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению работ (ООО «СК «Лидер», ООО «УСП Система», ООО «Аксиома», ООО «Вираж», ООО «Стройстандарт»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По установленным нарушениям решением инспекции от 09.12.2024 № 63 обществу доначислен НДС в общей сумме 15 714 554 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 94 529,35 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в 64 раза).

После завершения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения заявителем 12.12.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2022 года с исключением из книги покупок налоговых вычетов по документам ООО «Стройстандарт» в размере 2 037 829,6 руб., в связи чем, инспекцией вынесено решение от 22.01.2025 № 1 о внесении изменений в решение от 09.12.2024 № 63, которым размер доначисленного по проверке НДС уменьшен на сумму налога 2 037 829,60 руб. по сделкам со спорным контрагентом ООО «Стройстандарт». Размер доначисленного НДС составил 13 676 724,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 24.02.2025 № 18-18/27 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 09.12.2024 № 63 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решения суда по всем спорным сделкам и настаивает на их реальности в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ на объектах заказчика АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г. Березники) (далее - АО «ОХК «Уралхим»).

Численность работников ООО СМО «Уралгеоком» по справкам 2-НДФЛ составляла за 2021 год - 34, за 2022 год - 30, за 2023 - 26 (стр. 6 решения инспекции).

ООО «СМО «Уралгеоком» с 09.03.2010 является членом СРО.

В рамках выполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО СМО «Уралгеоком» заключены договоры субподряда со спорными контрагентами: ООО «Аксиома», ООО «УСП Система», ООО «Вираж», ООО «СК «Лидер».

Согласно условиям договоров субподрядчики обязуются по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту несъемного оборудования на объекте: Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2021-2023 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры с НДС в размере 13 676 724,40 руб., в том числе, ООО «Аксиома» - 589 858,40 руб., ООО «УСП Система» - 2 672 452,40 руб., ООО «Вираж»- 2 676 237 руб., ООО «СК «Лидер» - 7 737 534,83 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли работы для ООО СМО «Уралгеоком». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО СМО «Уралгеоком» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, при фактическом выполнении необходимого объема работ собственными силами и привлеченными нетрудоустроенными работниками, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2021-2023 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы.

Так, в отношении ООО «Аксиома» установлено, что дата регистрации - 22.01.2020 (незадолго до заключения первого договора с ООО «СМО «Уралгеоком» - 03.03.2020).

Единственный учредитель и руководитель: ФИО4, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 29.03.2023.

Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – Производство штукатурных работ (43.31), фактический вид деятельности - монтаж системы кондиционирования и вентиляции.

ФИО4 наличие взаимоотношений с ООО СМО «Уралгеоком» при проведении допроса подтвердил, при этом, на вопрос № 43: Назовите физических лиц, которые выполняли работы на объекте АО ОХК «Уралхим» в период с 01.04.2021 – 30.06.2021 от имени ООО СМО «УГК»? - «затрудняется ответить».

Таким образом, установлено, что деятельность ООО «Аксиома» велась в части систем кондиционирования и вентиляции, основных поставщиков, связанных с системой кондиционирования ФИО4 помнит.

ООО «Аксиома» не является участникам СРО.

В отношении ООО «УСП Система» установлено, что численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ: 2021 - 1 чел. (ФИО5), имущество, транспорт – отсутствуют. В ходе допроса ФИО5 указал, что все работы для заказчика ООО «СМО «УГК», ООО «УСП Система», передало по договору субподряда в адрес ООО «Аксиома» (спорный контрагент).

В отношении ООО «Вираж» установлено, что основным покупателем являлось ООО «СМО «УГК» – с долей исчисленного налога – 37,49%. Денежные средства, полученные от заказчиков поступают на расчетный счет ООО «Вираж» - по договору за выполненные работы, далее перечисляются индивидуальным предпринимателям – за работы, а также происходит снятие наличных денежных средств. Оплата от заказчиков в адрес ООО «Вираж» производится в минимальном размере, менее 50,4% от общей суммы доходов. Таким образом, покупатели – заказчики ООО «Вираж» преследуют цель уменьшения налоговых обязательств путем включения в цепочку хозяйственных операций с «сомнительного» контрагента.

Также ООО «Вираж» осуществляло снятие наличных, перечисляло на личные счета ФИО6 8 372 500 руб.

Данные книги покупок ООО «Вираж» (Раздел 8) не соответствуют операциям по расчетному счету.

В отношении ООО «СК «Лидер» установлено, что численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ за 2022-2023 гг. - 2 чел. (ФИО7, ФИО8), имущество, земельные участки – отсутствуют, членство в СРО: приостановлено право выполнять строительные работы с 26.08.2022 (проведена внеплановая проверка от 17.10.2021).

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что «ООО «СК «Лидер» в 2023 году работы полностью передал на субподряд ООО «Индустрия»: ФИО9, ФИО10, ФИО11».

При этом, материалами проверки подтверждено, что работники, которых якобы привлекало ООО «Индустрия», не могли выполнять работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

Более того, материалами проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Аксиома», ООО «УСП Система», ООО «Вираж» являются группой компаний, подконтрольных ФИО4, через которые осуществляется обналичивание денежных средств.

Денежные средства, перечисленные ООО СМО «УГК» в адрес субподрядчиков в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

При этом, полученные от ООО СМО «УГК» денежные средства, ООО «УСП Система» (сумма поступлений 6 800 тыс. руб.), перечислены в адрес ООО «Аксиома», которые в дальнейшем перечислены на счета ИП ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Аксиома») – 6 281,1 тыс. руб. и ИП ФИО12 (супруга учредитель и руководитель ООО «Аксиома) в сумме 7 337,7 тыс. руб., что сопоставимо с суммой денежных средств, полученной ООО «Аксиома» от ООО СМО «УГК» (13 196,9 тыс. руб. по двум договорам, заключенным с ООО «Аксиома» (работы по 1 договору завершены в 2020 году).

При анализе лицевых счетов ФИО4, установлено, что в 2021 году денежные средства перечислены: - ФИО13 (мастер СМР, работник ООО СМО «УГК») в сумме 100 000 руб.; - ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «УСП Система») в сумме 100 000 руб.; - ФИО14 (супруга руководителя и учредителя ООО СМО «УГК») в сумме 92 000 руб.

При этом, при отражении спорными контрагентами общества в книгах продаж выручки по сделкам с налогоплательщиком, в книгах покупок заявлены контрагенты, имеющие признаки номинальных структур и не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании информационных ресурсов налоговых органов установлено, что исчисление спорными контрагентами и сомнительными контрагентами последующих звеньев налогов в минимальных размерах и высокий удельный вес налоговых вычетов 98 - 100 %., что свидетельствуют о причинении ущерба бюджету и несформированности источника НДС, заявленного ООО СМО «Уралгеоком» к вычету.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

В отношении сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «Аксиома» налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

В периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021 ООО «СМО «УГК» выполняло работы на объектах заказчика АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники по договорам: 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020, 25.03.2021 № АЗОТ_CW331376_2021, 14.01.2021 № АЗОТ _CW306074_2021.

Из анализа актов выполненных работ установлено, что стоимость работ (включая используемые для них материалы), переданных ООО «АКСИОМА», идентична стоимости работ, сданных АО ОХК «УРАЛХИМ» (стоимость работ составляет 2 949 292 руб. без НДС).

Согласно п.3.1 заключенного договора между АО ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «СМО «УГК» от 03.07.2020 № АЗОТ CW175910_2020, установлено, что работы выполняются из материалов Подрядчика.

При анализе п. 1.2 договора подряда от 12.04.2021 № 2 между ООО «СМО «УГК» и ООО «АКСИОМА» также установлено, что работы выполняются силами и оборудованием Субподрядчика из материалов Подрядчика.

При этом, ООО «Аксиома» согласно акту выполненных работ № 1/21 от 30.06.2021 перепредьявляет материалы ООО «СМО «УГК».

В ответ на требование налогового органа ООО «СМО «УГК» представило оборотно – сальдовую ведомость по счету 10.01; анализ счета 60.01 за январь 2021 по декабрь 2023, в результате анализа которых установлено, что ООО «СМО «УГК» материалы, использованные ООО «Аксиома» в рамках выполнения работ по акту № 1/21 от 30.06.2021 приобретало самостоятельно.

Материалами проверки также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «СМО «УГК» самостоятельно выполняло в рамках договора № АЗОТ CW175910_2020 от 03.07.2020 работы в период с 25.02.2021 по 23.04.2021, которые сданы заказчику актом выполненных работ № 6/21 от 23.04.2021.

При этом, ООО «Аксиома» аналогичные работы, согласно акту выполненных работ № 1/21 от 30.06.2021, выполнены в адрес ООО «СМО «УГК» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (в течение 2-х месяцев), то есть после сдачи работ заказчику.

Более того, договор заключен с ООО «АКСИОМА» за 10 календарных дней (12.04.2021) до сдачи работ ООО «СМО «УГК» заказчику (23.04.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости повторного выполнения работ субподрядчиком, а также о создании формального документооборота.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает проведенный налоговым органом и не оспоренный заявителем анализ трудозатрат, согласно которому установлено, что для выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 необходимо 41 чел. (стр. 58 решения инспекции).

При этом согласно расчету по страховым взносам за 2 квартал 2021 года численность работников, без учета бухгалтера ООО «СМО «УГК» - ФИО15 и физических лиц, не осуществляющих работы на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» во 2 квартале 2021 года составило 18 чел. (Приложение № 12.1 к Акту налоговой проверки).

Соответственно, в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ООО «СМО «УГК» не обладало достаточными собственными ресурсами, для выполнения работ на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ».

Вместе с тем, при анализе изъятых документов, а также документов, полученных от контрагентов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции следующее.

Из 41 работника выполнявших работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» во 2 квартале 2021 года:

- 6 официально получали доходы в ООО «СМО «УГК»;

- 15 человек официально получали доходы в ОАО «СМЗ» и выполняли работы по ремонту печи на объекте АО ОХК «Уралхим», руководителями работников являлись мастера ООО «СМО «УГК», заработную плату выдавали наличными денежными средствами они же. Основная доля работников выполняла работы в рамках договора между ООО «СМО «УГК» и АО ОХК «Уралхим», которые на субподряд не передавались;

- 2 работника согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в период выполнения работ на объекте АО ОХК «Уралхим» не получали, один из свидетелей пояснил, что работал без официального трудоустройства, спустя несколько лет, с сотрудником заключен договор о трудоустройстве. Заработную плату работникам выдавали наличными денежными средствами мастера ООО «СМО «УГК»;

- 3 работника согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в период выполнения работ на объекте АО ОХК «Уралхим» не получали, организацию ООО «Аксиома» ИНН <***> работникам не знакома, ФИО4 не знают;

- 1 чел. согласно 1С: Предприятие числится в базе как «не оформлен»;

- 2 чел. состоят в справке о кадровых ресурсах ООО «СМО «УГК».

Во 2 квартале 2021 года, выполняют работы в рамках договора между ООО «СМО «УГК» и АО ОХК «УРАЛХИМ», который на субподряд не передавался, от имени ООО «СМО «УГК»:

- 1 чел. фигурирует в Приказе о снижении премии работников ООО «СМО «УГК», при этом, официально доходы в проверяемом периоде не получал. Он же, состоит в справке о кадровых ресурсах ООО «СМО «УГК» и выполняет работы в рамках договора между ООО «СМО «УГК» и АО ОХК «УРАЛХИМ», который на субподряд не передавался, от имени ООО «СМО «УГК»;

- 10 чел. также выполняют работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в рамках исполнения договора между ООО «СМО «УГК» и АО ОХК «УРАЛХИМ», который на субподряд не передавался, от имени ООО «СМО «УГК», из 10 чел. в ходе выемки у 2 работников обнаружены удостоверения в офисе ООО «СМО «УГК»;

- 1 работнику ООО «СМО «УГК» с 2021 по 2023 гг. перечисляет «за транспортные услуги» и привлекает самостоятельно (представлен договор об оказании транспортных услуг между ИП ФИО16 и ООО «СМО «УГК», счета).

Кроме того, следует отметить, что из 41 физического лица, 10 чел. проходило на территорию АО ОХК «Уралхим» в иные периоды, когда не осуществлялась передача работ на субподряд ООО «Аксиома».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СМО «УГК» в проверяемом периоде выполняло работы на объектах АО ОХК «Уралхим» в г. Березники самостоятельно, а также с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, без привлечения спорного контрагента ООО «Аксиома», что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «УСП СИСТЕМА» налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

В периоды с 01.07.2021 по 27.09.2021 и с 01.10.2022 по 15.12.2021 ООО «СМО «УГК» выполняло работы только на объектах заказчика АО ОХК «УРАЛХИМ» по договорам: от 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020, от 23.10.2019 № АЗОТ _CW78806_2019, от 14.01.2021 № АЗОТ _CW306074_2021, от 15.04.2021 № АЗОТ _CW335111_2021.

Выполнение работ по договору от 23.10.2019 № АЗОТ _CW78806_2019 передано ООО «СМО «УГК» частично ООО «Вираж», по договору от 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020 передано ООО «СМО «УГК» частично ООО «СК Лидер».

Согласно Актам о приемке выполненных работ ООО «УСП Система» выполняло работы на объекте в г. Березники, при этом, стоимость работ (включая используемые для них материалы), переданных ООО «УСП Система», идентична стоимости работ, сданных АО ОХК «УРАЛХИМ», по актам с Заказчиком № 13/21, № 14/21, № 19/21, № 21/21, № 22/21, № 28/21.

Согласно п.3.1 заключенного договора между АО ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «СМО «УГК» от 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020, от 25.03.2021 № АЗОТ_CW331376_2021 установлено, что работы выполняются из материалов Подрядчика, в случае выполнения работ из материалов Заказчика передача Заказчиком Подрядчику материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании давальческих материалов.

При анализе п. 1.2 договоров подряда от 01.08.2021 №3, от 01.10.2021 № 5, между ООО «СМО «УГК» и ООО «УСП Система» также установлено, что работы выполняются силами и оборудованием Субподрядчика из материалов Подрядчика.

Вместе с тем, ООО «УСП Система» согласно актам выполненных работ № 1/21№ 27.09.2021, № 2/21 от 27.09.2021, № 3/21 от 27.09.2021, № 4/21 от 27.09.2021, № 6/21 от 27.09.2021, № 7/21 от 15.12.2021 перепредьявляет материалы ООО «СМО «УГК».

При этом, исходя из анализа расчетных счетов за 2021 год ООО «УСП Система» не установлено фактов закупа товарно-материальных ценностей, которые могли быть поставлены в адрес ООО «СМО «УГК». Контрагенты, в адрес которых ООО «УСП Система» перечисляло денежные средства, либо не ведут реальной хозяйственной деятельности, либо осуществляют деятельность, не связанную с торговлей строительными материалами, используемые для выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ».

К тому же, как указано выше, самостоятельное приобретение материалов ООО «СМО «УГК», необходимого для выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ», подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ООО «СМО «УГК» по счету 10.01.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор заключен с ООО «УСП Система» 01.08.2021 (через 1 мес. после начала выполнения ООО «УСП Система» работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» - 01.07.2021), при этом, согласно акту выполненных работ № 21/21 с АО ОХК «УРАЛХИМ» ООО СМО «УГК» завершило выполнение работ 17.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости повторного выполнения работ субподрядчиком, а также о создании формального документооборота.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает проведенный налоговым органом и не оспоренный заявителем анализ трудозатрат, из которого следует, что для выполнения работ на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» за налоговые периоды с 01.07.2021 по 27.09.2021; с 01.10.2022 по 15.12.2021 было необходимо 310 чел.

При этом, в ООО «СМО «УГК» в 2021 году, согласно расчету по страховым взносам за 3-4 квартале 2021 год численность работников без учета бухгалтера ООО «СМО «УГК» - ФИО15 и физических лиц, не осуществляющих работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в 3-4 квартале 2021 года составило 19 чел. (Приложение № 13.2 к Акту налоговой проверки).

Соответственно, ООО «СМО «УГК» в период с 01.07.2021 по 27.09.2021; с 01.10.2022 по 15.12.2021 не обладало достаточными собственными ресурсами.

Вместе с тем, при анализе изъятых документов, а также документов, полученных от контрагентов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции следующее.

Из анализа представленных списков установлено, что из 51 чел, проходивших на территорию АО ОХК «УРАЛХИМ» от лица ООО «СМО «УГК» (Приложение № 4.29 к Акту налоговой проверки):

- 20 человек в этот период официально были трудоустроены в ООО «СМО «УГК»;

- 5 чел. ранее или в последующих периодах получали доходы в ООО «СМО «УГК»;

- 11 чел. в 2021 году не получали доходы нигде. При этом, 6 чел. проходили инструктаж по технике безопасности и проходили на территорию АО ОХК «УРАЛХИМ» в иные периоды;

- 16 чел. получали доходы в иных организациях, не имеющих отношение к деятельности ООО «СМО «УГК» и ООО «УСП Система», например в ПАО «Уралкалий» ИНН <***>, Ависма филиал ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА ИНН <***>, ООО «Монтажстрой» и т.д. В том числе из 16 чел. 5 чел. проходили на территорию АО ОХК «УРАЛХИМ» в иные периоды, когда не осуществлялась передача работ на субподряд ООО «УСП Система» без официального трудоустройства в ООО «СМО «УГК».

ООО «СМО «УГК» списки работников, выполнявших работы от ООО «УСП Система» не представило.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что фактически выполнение работ на объектах АО «ОХК «Уралхим» осуществлялось сотрудниками ООО «СМО Уралгеоком» и физическими лицами без официального трудоустройства, привлекаемыми к выполнению работ непосредственно самим ООО «СМО «УГК» без привлечения спорного контрагента ООО «УСП СИСТЕМА».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «Вираж» налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

В периоды с 01.10.2021 по 01.12.2021 ООО «СМО «УГК», выполняло работы на объектах заказчика АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники по договорам: 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020, 14.01.2021 № АЗОТ _CW306074_2021, 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020.

Выполнение работ по договору от 30.03.2020 № Азот _CW153986_2020 ООО «СМО «УГК» передано частично ООО «УСП Система».

Согласно Актам о приемке выполненных работ №1/21, 2/21, 3/21, 4/21, 5/21 , ООО «Вираж» выполняло работы на объекте в г. Березники, при этом, стоимость работ (включая используемые для них материалы), выполненных ООО «Вираж», идентична стоимости работ, предъявленных ООО «СМО «УГК», и в дальнейшем Заказчику АО ОХК «УРАЛХИМ» по актам выполненных работ № 5/21 от 30.11.2021, № 70/21 от 27.12.2021, № 71/21 от 27.12.2021.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ № 1/21 № 31.10.2021, № 2/21 от 31.11.2021, № 3/21 от 30.12.2021, № 4/21 от 30.12.2021, № 5/21 от 30.12.2021 ООО «Вираж» перепредъявляет материалы ООО «СМО «УГК».

Более того, согласно актам выполненных работ № 1/21 от 01.12.2021, № 2/21 от 30.11.2021, № 3/21 от 15.12.2021, № 4/21 от 15.12.2021, № 5/21от 15.12.2021 ООО «СМО «УГК» с ООО «Вираж» установлено, что окончание выполнения работ Субподрядчиком позже на 1-1,5 месяца, чем по актам выполненных работ ООО «СМО «УГК» с Заказчиком (АО ОХК «УРАЛХИМ»);

Также установлено, что договор заключен с ООО «Вираж» от 01.10.2021 (в день начала работ - 01.10.2021) на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выполнения работ субподрядчиком, а также о создании формального документооборота.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает проведенный налоговым органом и не оспоренный заявителем анализ трудозатрат, исходя из которого для выполнения работ на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» в период 01.10.2021-31.12.2021 необходимо 86 чел. (стр. 273 решения инспекции).

При этом в ООО «СМО «УГК» в 2021 г. согласно расчету по страховым взносам за 3-4 квартале 2021 г. численность работников, которые выполняли работы на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» составляло 18 чел. (Приложение № 13.2 к Акту налоговой проверки).

Вместе с тем, при анализе изъятых документов, а также документов, полученных от контрагентов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции следующее.

Из 49 работников, выполнявших работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники в 4 квартале 2021:

- 19 официально получали доходы в ООО «СМО «УГК»;

- 19 чел. также выполняют работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в рамках исполнения договора между ООО «СМО «УГК» и АО ОХК «УРАЛХИМ», который на субподряд не передавался от имени ООО «СМО «УГК»: в том числе, в ходе контрольных мероприятий из 19 работников на 6 чел. обнаружены удостоверения после прохождения обучения работников в офисе ООО «СМО «УГК» в г. Березники;

- 2 чел. состоит в справке о кадровых ресурсах ООО «СМО «УГК»; - на 4 чел. также обнаружены удостоверения после прохождения обучения работников в офисе ООО «СМО «УГК» в г. Березники; - 1 чел. согласно 1С официально не трудоустроен, числится в базе как «не оформлен»;

- 2 чел. ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» перечисляет «за транспортные услуги» и привлекает самостоятельно (представлен договор об оказании транспортных услуг);

- 2 чел. также являются работниками без официального трудоустройства в ООО «СМО «УГК» (1 чел. согласно протокола допроса пояснил, что ООО «СМО «УГК» знает, шабашил в течение 1,5 месяца, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами).

Таким образом, оплата за обучение и медицинский осмотр произведена от ООО «СМО «УГК», в договорах с субподрядными организациями не указано о необходимости обучения работников. Компенсация за расходы, понесенные ООО «СМО «УГК», субподрядными организациями не производилась.

Данные факты подтверждают причастность и привлечение физических лиц ООО «СМО «УГК» с целью выполнения работ на объектах АО ОХК «Уралхим» в г. Березники, на что обоснованно указывает налоговый орган.

В отношении сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «СК «ЛИДЕР» налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

В периоды с 01.10.2022 г. по 09.12.2022 г., с 01.01.2023 по 28.04.2023 г. и с 01.03.2023 по 16.06.2023 гг. ООО «СМО «УГК» выполняло работы только на объектах заказчика АО ОХК «УРАЛХИМ» по договорам: № Д/А-1780-22 от 05.07.2022, №A30T_CW135830_2020 от 04.02.2020.

Стоимость работ, переданных ООО «СК «ЛИДЕР», идентична стоимости работ, сданных АО ОХК «УРАЛХИМ» без учета материалов, по актам с Заказчиком 26/22, 7/22, 68/22, 70/22, 2/23, 67/22, 65/22, 3/23, 7/23, 8/23, 4/23, 5/23.

Согласно акту выполненных работ № 3 (начало выполнение работ по акту 01.01.2023) ООО «СМО «УГК» с ООО «СК «ЛИДЕР» установлено, что начало выполнения работ Субподрядчиком раньше на 11 месяцев, чем по акту выполненных работ № 5/23 (начало выполнение работ по акту - 01.11.2023) ООО «СМО «УГК» с Заказчиком (АО ОХК «УРАЛХИМ»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выполнения работ субподрядчиком, а также о создании формального документооборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает проведенный налоговым органом и не оспоренный заявителем анализ трудозатрат, исходя из которого для выполнения работ на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» в период с 01.10.2022 по 09.12.2022; с 01.01.2023 по 28.04.2023; с 01.03.2023 по 16.06.2023 ООО «СМО «УГК» необходимо было 94 чел.

При этом, в ООО «СМО «УГК» согласно расчету по страховым взносам с 4 квартала 2022 по 2023 год, численность работников, без учета бухгалтера ООО «СМО «УГК» - ФИО15 и физических лиц, не осуществляющих работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» с 4 квартала 2022 по 2023 год составило 16 чел. (Приложение № 13.4 к Акту налоговой проверки).

Соответственно, ООО «СМО «УГК» в период с 01.10.2022 по 09.12.2022; с 01.01.2023 по 28.04.2023; с 01.03.2023 по 16.06.2023 не обладало достаточными собственными ресурсами для выполнения работ на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ».

Вместе с тем, при анализе изъятых документов, а также документов, полученных от контрагентов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции следующее.

Из 51 чел.:

- 16 человек официально трудоустроены в ООО «СМО «УГК» в момент выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ»;

- 8 чел. ранее или в последующих периодах получали доходы в ООО «СМО «УГК»;

- 11 чел. в 2022 - 2023 гг. не получали доходы нигде. При этом, вышеуказанные физические лица проходили инструктаж по технике безопасности и проходили на территорию АО ОХК «УРАЛХИМ» в иные периоды; - 16 чел. получали доходы в иных организациях, не имеющих отношение к деятельности ООО «СМО «УГК» и ООО СК «ЛИДЕР», например в ООО «Химзащита» ИНН <***>, ООО «Уралхимремонт» ИНН <***>, и т.д. При этом, 6 чел. проходили инструктаж по технике безопасности и проходили на территорию АО ОХК «УРАЛХИМ» в иные периоды.

Таким образом, работники, выполняющие работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» и проходившие инструктаж с 4 кв. 2022 по 2023 гг. ООО «СК «ЛИДЕР» и руководителя ФИО7 не знают, заработную плату получали наличными денежными средствами.

У ООО «СМО «УГК» требованием № 211 от 16.07.2024 истребованы документы (информация) о физических лицах, не имеющих официального дохода, которые выполняли работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в проверяемом периоде в разбивке по контрагентам (сотрудниками каких организаций они являлись) (Приложение № 3.7 к Акту проверки).

ООО «СМО «УГК» списки работников, выполнявших работы от ООО «СК «ЛИДЕР» не представило.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что фактически выполнение работ на объектах АО «ОХК «Уралхим» осуществлялось сотрудниками ООО «СМО Уралгеоком» и физическими лицами без официального трудоустройства, привлекаемыми к выполнению работ непосредственно самим ООО «СМО «УГК» без привлечения спорного контрагента ООО «СК «ЛИДЕР»».

Более того, судом первой инстанции правомерно учтены результаты оперативно-розыскных мероприятий (выемка документов и предметов), полученные в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления № 24 от 24.07.2024 по адресу <...> (фактический адрес нахождения ООО «СМО «УГК»), в ходе которых обнаружены следующие документы:

1. Направления на медосмотры и заключения после прохождения медицинского осмотра работников ООО «СМО «УГК» за 2021 - 2023.

Согласно изъятым направлениям и заключениям установлено, что ООО «СМО «УГК» из 98 чел. которые выполняли работы в период с 2021 по 2023 - 30 чел. направило на прохождение медосмотра, из которых: 12 чел. получало доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ; 5 чел. ранее или в последующих периодах получали доходы в ООО «СМО «УГК»; 7 чел. в период выполнения работ официально доходы нигде не получали; 6 чел. в период выполнения работ были трудоустроены в иных организациях.

2. Протоколы заседания комиссии по проверке знаний работников ООО «СМО «УГК» за 2021 – 2023.

Согласно изъятым Протоколам установлено, что из 98 чел. которые выполняли работы в период с 2021 по 2023 гг. на АО ОХК «Уралхим» от лица ООО «СМО «УГК», 75 чел. ООО «СМО «УГК» обучало в ЧУДПО «Верхнекамский учебно-консультационный центр», из них: 18 чел. получало доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ; 7 чел. ранее или в последующих периодах получали доходы в ООО «СМО «УГК»; 16 чел. в период выполнения работ официально доходы нигде не получали; 34 чел. в период выполнения работ были трудоустроены в иных организациях.

3. Удостоверения работников после прохождения обучения ЧУДПО «Верхнекамский учебно-консультационный центр» обнаружено в ходе контрольных мероприятий в офисе ООО «СМО «УГК» в г. Березники на 28 чел. из которых 17 чел. в период выполнения работ, доходы в ООО «СМО «УГК» не получали.

4. Приказ № 21 от 24.06.2021 о снижении премии работников ООО «СМО «УГК», а именно: ФИО17 (с 2020 г. доходы не получает), ФИО18 (получал доходы в ООО «СМО «УГК» в 2022-2023 гг.). При этом вышеперечисленные физические лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» не получали.

ФИО18 получал доходы в ООО «СМО «УГК» в 2022-2023 гг., в 2021 году числился не официальным работником ООО «СМО «УГК», ФИО17 с 2020 года доходы не получает.

5. Заявки на выдачу пропусков работникам в рамках договора № АЗОТ _CW306074_2021 от 14.01.2021 (без передачи на субподряд).

В рамках исполнения договора № АЗОТ _CW306074_2021 от 14.01.2021 обнаружены заявки на выдачу пропусков на 45 работников, выполняющих работы на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники в период с 2021 по 2023. Из которых 43 чел. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ не получали.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «СМО «УГК» работы на субподряд не передавало. Соответственно, работы ООО «СМО «УГК» выполнялись самостоятельно, с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.

6. Справка б/д и номера, подтверждающая, что ФИО17 официально работает в ООО «СМО «УГК». При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17, доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» не получал.

7. Справка о кадровых ресурсах ООО «СМО «УГК». В указанной справке в табличном виде представлен перечень работников ООО «СМО «УГК», в том числе 44 рабочих (сварщики, слесари, монтажники). Установлено, что из 44 физических лиц, получали доходы в ООО «СМО «УГК» только 26 чел.

8. Письмо в адрес командира ВГСО ФИО19 с просьбой провести обучение по безопасному ведению газоопасных работ сотрудникам ООО «СМО «УГК» в количестве 26 человек с указанием профессии (сварщики, слесари, монтажники), из которых 13 человек доходы в ООО «СМО «УГК» никогда не получали.

9. Заявка на выдачу пропусков (выдача временного пропуска, продление) 6 работников. При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» не получали.

Анализ изъятых в ходе выемки документов и предметов в совокупности свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик на постоянной основе выполняет строительно-монтажные работы с привлечением нетрудоустроенных физических лиц. При этом, ООО «СМО «УГК» самостоятельно и за свой счет проводит медицинские осмотры, обучение указанных лиц, подает о них сведения как о собственных кадровых ресурсах, ведет кадровый учет, формирует приказы о снижении премии работников ООО «СМО «УГК», в том числе не трудоустроенных (физические лица доходы в ООО «СМО «УГК» в период выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, доходы не получали).

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении проверяемым налогоплательщиком схемы выплаты заработной платы в наличной форме в адрес физических лиц, привлеченных для выполнения работ на объекте АО ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники без официального трудоустройства.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что нарушение порядка оформления отпуска материалов субподрядчикам не свидетельствует о невыполнении ими работ, не подтверждено, что материалы, приобретенные ООО СМО «УГК» для выполнения работ, использовались для выполнения именно спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из условий договоров субподряда между обществом и контрагентами – ООО «Аксиома», ООО «УСП Система», ООО «Вираж», работы должны выполняться силами и оборудованием субподрядчиков из материалов подрядчика.

Согласно составленного формально документооборота спорные контрагенты в актах перепредъявляли обществу стоимость материалов. Стоимость работ (включая используемые материалы), переданных сомнительными контрагентами обществу, идентична стоимости работ, сданных обществом заказчику - АО ОХК «УРАЛХИМ».

Вместе с тем, исходя из анализа расчетных счетов указанных контрагентов, не установлено фактов закупа ими материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом, установлено, что ООО СМО «УГК» самостоятельно закупало материалы, необходимые для выполнения работ, у реальных поставщиков (сопоставлены данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 с данными расчетного счета налогоплательщика в совокупности с представленными обществом документами и пояснениями по выполнению работ в проверяемом периоде).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы общества о недоказанности того, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами мастерами общества: Владимиром и ФИО25, поскольку в штате организации отсутствует мастер ФИО25, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В рамках выездной проверки проведено 30 допросов физических лиц, выполнявших работы на объектах АО ОХК «УРАЛХИМ» от имени ООО СМО «УГК», из которых установлено, что физические лица не знают ни спорных субподрядчиков, ни их руководителей.

Допрошенные физические лица показали, что они работали неофициально, задания, материалы и заработную плату наличными денежными средствами получали от мастеров - сотрудников ООО СМО «Уралгеоком» Александра и Владимира.

Так, например: ФИО20 в ходе допроса пояснил, что работу в ООО СМО «УГК» предложил Александр (представитель от ООО СМО «УГК») после чего по истечении времени появился Владимир, который работал от этой же организации (ООО СМО «УГК»). Руководителями являлись мастера ООО СМО «УГК» Александр и Владимир, которые также выплачивали заработную плату наличными денежными средствами. Работы выполнялись неофициально.

В ходе допроса ФИО21 показал, что работу на объекте АО «ОХК «Уралхим» предложил сотрудник ООО СМО «УГК» ФИО25, работал неофициально, заработную плату получал наличными от ФИО25, представителя ООО СМО «Уралгеоком».

В ходе допроса ФИО22 пояснил, что работал на объекте АО «ОХК «Уралхим» под руководством мастера ФИО13, который выдавал материалы, заработную плату получал наличными денежными средствами, договор о трудоустройстве в ООО СМО «УГК» заключен 06.04.2022, до этого момента был неофициально трудоустроен.

В ходе допроса главный инженер АО «ОХК «Уралхим» ФИО23, осуществляющий общее руководство производственными службами завода, показал, что ООО СМО «Уралгеоком» выполняло остановочные ремонты, знает должностных лиц общества - руководителя ФИО24, директора по производству ФИО25, мастера СМР ФИО13. ФИО13 является мастером СМР и согласно справок по форме 2- НДФЛ в проверяемом периоде получал доходы в ООО СМО «Уралгеоком».

ФИО26 установлено, что он ранее являлся сотрудником ООО СМО «Уралгеоком» и согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход от организации в 2016 году. ФИО27 в Обществе в более ранние периоды, при обстоятельствах фактического осуществления функций мастера в проверяемом периоде, дополнительно подтверждает использование Общества труда работников без официального трудоустройства.

Таким образом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства обоснованности вывода о привлечении к выполнению работ как официально трудоустроенных сотрудников, так и не оформленных физических лиц, в том числе с выплатой исполнителям заработной платы наличными денежными средствами (в отсутствии соответствующего учета).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что часть свидетелей указывала на то, что они работали от субподрядных организаций (например, ФИО28, ФИО29, ФИО30), суд апелляционной инстанции отмечает, что из проведенных допросов работников следует, что субподрядные организации им не знакомы. При этом, часть работников подтверждают факт выдачи заработной платы сотрудниками ООО СМО «УГК», а также подтверждают, что в ООО СМО «УГК» работали, например, протоколом допроса от 07.06.2024 б/н, ФИО29 сообщает, что ООО «СМО «УГК» знакомо, шабашил в течение 1,5 месяца, договор о трудоустройстве не заключался, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Работал на территории АО ОХК «УРАЛХИМ» на объекте 5 или 5А цеха.

ФИО30 (протокол допроса от 07.06.2024 б/н), сообщает, что «ООО СМО «УГК» слышал, шабашил. Работал на территории АО ОХК «УРАЛХИМ» на объекте цех 1Б, Азот, Чуртанское шоссе 75. Работу предложил ООО «СМО «УГК», звонили человеку с бригады. В мои должностные обязанности входила теплоизоляция труб. Заработную плату получил наличными примерно 10 000 руб. (за 3 дня).

ФИО28 (протокол допроса от 07.06.2024 б/н) сообщает, что ООО СМО «УГК» знакомо, работал не официально на Азоте в 5 цеху, зимой, год не помню. О руководителе слышал, но лично не знаком. Договор о трудоустройстве со мной не заключался. Выполнял работы по утеплению труб (изолеровщик). Моим руководителем был Вова (фамилию не помню) ездит на дастере. Заработную плату выплачивал Вова на объекте, 100 000,00 руб. на троих (аванс). Я работал с ФИО31, ФИО29. Ответственным за контроль и прием выполненных работ был мастер Вова.

Таким образом, работники не отрицают, что знают ООО СМО «УГК» и подтверждают факт выполнения работ от ООО «СМО «УГК», без официального трудоустройства (факт выполнения работ в качестве работников спорных организаций – не подтвердили).

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, Обществом не опровергнуты.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом, обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО СМО «Уралгеоком» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что по сделкам со «спорными» контрагентами налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 13 676 724,40 руб.

На основании данных налоговых деклараций по НДС ООО «СМО «УГК» установлено, что основную долю налоговых вычетов в период в период 2021 - 2023 гг. составляют вычеты по счетам-фактурам, принятым от спорных организаций (около 36- 40% от общей суммы вычетов за 2021-2022 гг.). С 2023 года доля вычетов по счетам-фактурам, принятым от спорных организаций существенно увеличивается и составляет 66,56%. (стр. 18 решения инспекции), то есть, на «спорных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик умышленно вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СМО «Уралгеоком» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения работ, услуг.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах; указанная в жалобе судебная практика рассматриваемой ситуации нерелевантна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 64 раза) налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2026 года по делу № А50-10954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев