Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-27594/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2127/2022-ГК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А50-27594/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320595800017828, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору перевозки, пени, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800017828, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 000 руб. предоплаты по договору-заявке от 16.12.20 № 313, 2 687,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 28.10.2021, с продолжением начисления процентов с 29.10.2021 по день принятия решения по делу и с дальнейшим начислением по день погашения долга, 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки, 120 000 руб. расходов, вызванных привлечением иного перевозчика.

Определением от 30.11.21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174».

От ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПО «Пегас» 24 000 руб. неустойки на основании п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 25 000 руб. расходов на перегрузку груза из одного транспортного средства к другому в пути.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования ООО ПО «Пегас» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО производственное объединение «Пегас» 60 000 руб. убытков, 2 071 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-27594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО ПО «Пегас» 46 150 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО ПО «Пегас» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25242,50 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПО «Пегас» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактически выполненного объема работ представителем ИП ФИО2, отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО ПО «Пегас» не направлено. Обращает внимание на отсылку в договоре на дело № А50-2759/2021, полагает, что речь идет о предоставлении интересов в суде по другому арбитражному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем, третьим лицом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2021 (л. д. 111); квитанции от 26.09.22 № 094194, от 14.09.22 № 094190, от 24.03.22 № 094175, от 15.12.21 № 091972, от 29.09.22 № 094195 (л. д. 122-126) на общую сумму 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Федосеевым Р.Б., согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь – защиту интересов доверителя в рамках гражданского спора в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-2759/2021.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязался: подготовить отзыв на исковое заявление, предъявит его в суд, подготовить и предъявить встречное исковое заявление в суд, участвовать от имени доверителя в судебных заседаниях по делу, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, получить судебное решение. При необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции – подготовить апелляционную жалобу, либо возражение на такую жалобу, поданную противоположной стороной, а также участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сторонами в пункте 3.1 определено вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, за составление апелляционной жалобы, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции выплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению представлены квитанции на общую сумму 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является обоснованной, разумной, исходя из следующего расчета.

50000 (согласно п. 3.1 договора от 15.12.21) / 2 = 25 000 руб., поскольку в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 было отказано. Пунктом 1.1 соглашения от 15.12.21 услуги, связанные с встречным исковым заявлением включены в общую стоимость услуг по соглашению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

206 687 руб. 12 коп. – цена иска.

60 000 руб. – размер удовлетворенных исковых требований (29,03% от заявленного).

100 – 29,03 = 70,97.

25000/100 х 70,97 = 17 742,50 руб. судебных расходов (первая инстанция) подлежит взысканию с ООО ПО «Пегас» в пользу ИП ФИО2

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы было ООО ПО «Пегас» и в удовлетворении жалобы было отказано, в отношении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 на представление её интересов в суде апелляционной инстанции не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).

Вместе с тем договор на оказание юридических услуг предусматривал составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 1.1 договора), однако письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

15 000 (согласно п. 3.1 договора) / 2 = 7500 руб. судебных расходов (апелляционная инстанция) подлежит взысканию с ООО ПО «Пегас» в пользу ИП ФИО2

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.20 (протокол № 12).

Таким образом, всего с ООО ПО «Пегас» в пользу ИП ФИО2 к взысканию определено 25 242 руб. 50 коп. (17 742,50 + 7 500).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие доказательств фактически выполненного объема работ представителем ИП ФИО2, отсутствие актов выполненных работ. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО ПО «Пегас» не направлено. Полагает, что речь идет о предоставлении интересов в суде по другому арбитражному делу.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку доказательства направления в адрес ООО ПО «Пегас» заявления представлены предпринимателем в материалы дела, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется заявление общества об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое одобрено судом 08.11.2022, представитель общества участвовал в судебном заседании 10.11.2022, из протокола судебного заседания не следует, что им было заявлено о необходимости ознакомления с материалами дела, кроме того отзыв на заявление был представлен 11.10.2022, в отзыве обществом отражено, что копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес общества не поступала, однако заявление об ознакомлении было направлено в суд спустя почти месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным расценивать поведение ООО ПО «Пегас», в частности ссылку на не направление копии заявления в его адрес, как добросовестное.

Довод о том, что соглашение свидетельствует о предоставлении интересов в суде по другому арбитражному делу, также признается несостоятельным, поскольку в соглашении усматривается описка в номере дела. Настоящему делу присвоен номер А50-27594/2021, тогда как в соглашении указано А50-2759/2021.

Согласно Картотеке арбитражных дел, по делу № А50-2759/2021 заявлены исковые требования ООО «Профэнергосбыт» к ответчику: ООО «Пульс» о взыскании 129 740,80 руб., третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что очевидно не имеет отношения к ИП ФИО2

Таким образом, ссылка апеллянта о недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, признается несостоятельной.

Кроме того, отклоняя данный довод и довод об отсутствии доказательств фактически выполненного объема работ, апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего дела представлены оригиналы квитанций об оплате адвокату Федосееву Р.Б. в общей сложности 65 т.р., что лишает сторону возможности повторного взыскания стоимости оплаченных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не является обязательным требованием в силу действующего законодательства. Соглашение подписано сторонами, не оспорено, оплата подтверждена оригиналами квитанций, а фактическое оказание услуг явствует из материалов дела.

Доводов относительно определенной судом суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов, апеллянт не приводит.

Принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, критерии разумности и справедливости, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца судебных расходов в размере 25 242,50 руб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких