Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-68618/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68618/17
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Афая»  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ООО «Целис» – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Афая»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-68618/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по требованию АО «Афая»  о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО «Целис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Целис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года в отношении ООО «Целис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10981, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 А ,оф. 72), член САУ СРО «ДЕЛО», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Целис» задолженности в размере 793 170 руб. 26 коп. в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-68618/17 заявленное требование удовлетворено в части: Включено требование АО «Афая»  в размере 695 745 руб. 62 коп., из которых 319 045 руб. 12 коп. – основной долг, 376 700 руб. 50 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Целис».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общество «Афая» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Целис», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Афая»   поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35355/2017 19 июля 2017 года решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целис» в пользу акционерного общества «Афая»  5 592,74 долларов США задолженности, 5 160,49 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности 5 592,74 долларов США за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 15 111 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное Решение по делу № А56-35355/2017 вступило в законную силу 22 августа 2017 года. Исполнительный лист серии ФС № 017282430 получен АО «АФАЯ» 24 августа 2017 года.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

Сославшись на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер пени, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлен судебный акт от 19 июля 2017 года по делу № А56-35355/2017, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Целис» в пользу акционерного общества «Афая» 5 592,74 долларов США задолженности, 5 160,49 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности 5 592,74 долларов США за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 15 111 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  у суда первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о включении в реестр требований заявленного на основании вступившего в законную силу решения суда отсутствовали основания для переоценки выводом изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, с учетом размера основного долга, пени, периода просрочки, отсутствуют основания для выводов о  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявленные требования АО «Афая» о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО «Целис» несостоятельным (банкротом) подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-68618/17 отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-68618/17 – отменить.

Включить требования АО «АФАЯ» в размере 793 170,26 руб., в том числе 319 045, 12 руб. основного долга, 495 014,14 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Целис».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин