Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-12310/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10609/2019(1)-АК

Дело № А50-12310/2018
11 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о выплате с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-12310/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Банникова Алексея Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в отношении Банникова Алексея Юрьевича (далее – должник, банников А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 Банников Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим


утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2018.

23.05.2019 арбитражный управляющий Корнев Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о выплате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в размере 25 000 руб. по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Банникова Алексея Юрьевича.

производству и назначено к рассмотрению на 19.06.2019.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 Корнев Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Банникова Алексея Юрьевича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Островский Станислав Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Корнев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить

В жалобе Корнев А.Ю. указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно при завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Считает, что сумма в размере 25 000 руб. должна быть выплачена с депозита суда финансовому управляющему Корневу А.Ю., за проведение процедуры реструктуризации долгов, а в последующем после реализации имущества должника заявителю по делу о банкротстве будет возмещена израсходованная сумму внесенная на депозит суда как требование кредитора по текущим платежам первой очереди, следовательно права и законные интересы заявителя по делу не нарушаются. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Корнев А.Ю., ссылается на примеры судебной практики, содержащие соответствующую правоприменительную позицию.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнева А.Ю. о выплате ему вознаграждения за процедуру реструктуризации с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, суд первой инстанции исходил из следующих положений Закона о банкротстве и фактических обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве


гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Корнева А.Ю. судом первой инстанции было установлено обстоятельство наличия у должника имущества, а именно: здание, назначение жилое, общая площадь 33 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Заборье; автомобиль, марки ISUZU ELF, 1991 года выпуска, автомобиль, марки LADA, 2011 года выпуска; доля – размер доли в процентах 50 (10 000 руб.– номинальная стоимость доли) в учредительстве ООО «Прикамтех» ; доля - размер доли в виде дроби 1/3 (10 000 руб. – номинальная стоимость доли) в учредительстве ООО «Вежливые Люди- Пермь»; доля – размер доли в виде процентов 50 (50 000 руб. – номинальная стоимость доли) в учредительстве ООО «ЧО «Вежливые Люди-Пермь».

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что вознаграждение управляющего не может быть погашено за счет имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Корнева А.Ю.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 о возможности выплаты средств с депозита с последующим возмещением Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 25 000 руб. за счет средств от продажи имущества


должника апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее разъяснение применимо к ситуации, когда выплата с депозита производится в отсутствии сведений о наличии имущества должника и при его последующем обнаружении, в то время как в настоящем случае установлено и финансовым управляющим подтверждено обстоятельство наличия у ИП Банникова А.Ю. недвижимого имущества.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу № А50-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова