Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-6456/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6456/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-13368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «ВУШ» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2024 по делу № А32-6456/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - ООО «ВУШ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 № 02/1 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО «ВУШ» также обратилось с ходатайством об объединении дел № А32-6456/2024 и № А32-6461/2024 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в деле № А32-6461/2024 оспаривается ООО «ВУШ» постановление административной комиссии от 17.01.2024 № 02/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ВУШ» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 № 02/1 – отказано. В остальной части заявленных требований – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВУШ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Постановлением правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300) не урегулированы правоотношения в области хранения и (или) организации стоянок электросамокатов, в рамках него утверждается только перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Сведения о размещении ООО «ВУШ» сооружений и (или) конструкций, предназначенных для стоянки электросамокатов в обжалуемом постановлении отсутствуют, иные документы, подтверждающие обстоятельства размещения ООО «ВУШ» данных сооружений и (или) конструкций, в материалы дела не представлены. Вмененной заявителю статей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности в нарушение порядка проведения внеплановых контрольных мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействие с контролируемым лицом, которые возможны в исключительных случаях и при условии согласования с уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336. В отсутствие документов, дающих основание для проведения внеплановой выездной проверки, проведение внеплановой проверки и как следствие - привлечение контролируемого лица к административной ответственности недопустимо.

От административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «ВУШ» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ВУШ» пояснил, что 17.01.2024 в отношении общества вынесено два постановления от № 02/1, № 02/2 о привлечении к административной ответственности за нарушения порядка условий размещения пунктов проката самокатов, выявленные 29.11.2023; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара 29.11.2023 в 10 час. 42 мин. при осмотре территории непосредственно выявлено, что ООО «ВУШ» повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, <...>.

По данному факту ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении ООО «ВУШ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2023 № 021771 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением от 17.01.2024 № 02/1 ООО «ВУШ» привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее - СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано, пунктом 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. Ссылки жалобы об обратном отклоняются судом и признаются несостоятельными на основании вышеприведенных норм.

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (СИМ).

На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ, влечет за собой состав административного правонарушения статьи 3.15 Закона Краевого закона № 608-КЗ, а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае размещенный по адресу: <...> самокат фактически предлагался и был доступен для проката.

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования <...> внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

ООО «ВУШ» возражая против вынесенного в отношении него постановления, также ссылается на то, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в нарушение порядка проведения внеплановых контрольных мероприятий, установленных Постановлением № 336, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействие с контролируемым лицом, которые возможны в исключительных случаях и при условии согласования с уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В части 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

По результатам непосредственного выявления нарушения установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение выявлено и протокол составлен ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно статье 12.2. Краевого закона № 608-КЗ, протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7', 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1).1 - 9(1).4, 9(1).5 Краевого закона № 608-КЗ.

Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 N№ 2128 «Об исполнении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 608-КЗ» территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар обеспечивают составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 Закона № 608-КЗ.

Пунктом 8.6. Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 пункта 12 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара», закреплены полномочия по реализации Закона № 608-КЗ путем составления должностными лицами администрации Западного внутригородского округа города Краснодара протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 указанного Закона.

Ведущий специалист отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара является должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях от 25.12.2023 № 021771 составлен уполномоченным на его составление лицом - ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы об отсутствии акта об обнаружении признаков административного правонарушения, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к которому приложены фотографии, сделанные в момент непосредственного выявления.

В рассматриваемом случае, непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом администрации нарушение зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11.3 Краевого закона № 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Краевого закона № 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в связи с непосредственным выявлением должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара события административного правонарушения статьи 3.15 Краевого закона № 608-КЗ; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.

При изложенных обстоятельствах, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.01.2024) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 29.11.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В данном случае возможность применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения отсутствует, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения одного осмотра территории Западного внутригородского округа города Краснодара (29.11.2023) административной комиссией в отношении ООО «ВУШ» вынесено 2 постановления (от 17.01.2024 №№ 02/1, 02/2) о привлечении к административной ответственности в виду нарушения обществом порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Законность указанных постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А32-6461/2024 и в рамках настоящего дела № А32-6456/2024 (от 17.01.2024 № 02/1).

На момент рассмотрения заявления по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2024 № 02/2 не вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, в данном случае к обществу применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в рамках оспариваемого постановления, как за совершение одного административного правонарушения, не возможно.

Судом не установлено оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ (постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 по делу № А32-60946/2022).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ в виде штрафа (постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 по делу № А32-60946/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 17.01.2024 № 02/1 невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-6456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева