Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-35727/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17184/2016-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-35727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от ответчика, ООО «УралИнтерьер» - Дымшина М.М., доверенность от 12.12.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралИнтерьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника – соглашений о зачете взаимных требований от 04.08.2016, от 07.09.2016 и от 08.09.2016 на общую сумму 1 398 600 руб., заключенных между должником и ООО «УралИнтерьер», применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-35727/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575),

установил:

решением Арбитражного суда свердловской области от 05.05.2017 ООО «Стройуниверсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал»; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. об оспаривании сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований от 04.08.2016, от 07.09.2016 и от 08.09.2016 на общую сумму 1 398 600 руб., заключенных между должником и ООО «УралИнтерьер» (далее – ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал соглашения о зачете взаимных требований от 04.08.2016, от 07.09.2016 и от 08.09.2016 на общую сумму 1 398 600 руб., заключенные между должником и ООО «УралИнтерьер» недействительными сделками должника. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Стройуниверсал» перед ООО «УралИнтерьер» в размере 1 398 600 руб. и восстановления задолженности ООО «УралИнтеррьер» перед ООО «Стройуниверсал» в том же размере.

Ответчик, ООО «УралИнтерьер», не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «УралИнтерьер».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на текущий характер части требований, прекращенных оспоренными зачетами, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных зачетов недействительными в части текущих обязательств, непредставление конкурсным управляющим доказательств нарушения в результате зачетов интересов текущих кредиторов, требование которых имеют приоритет перед погашенным требованием, и осведомленности ООО «УралИнтерьер» о нарушении такой очередности.

Апеллянт также указал на недостаточную исследованность и оценку судом его довода о возможности применения к спорным сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; выразил несогласие с выводом суда о невозможности в любом случае признания соглашений о зачете сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, считая его ошибочным, основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве, приводящим к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Обращает внимание на прекращение спорными зачетами обязательств, обусловленных основными видами деятельности сторон соглашений, на длящийся характер обязательств, отсутствие в данном случае погашения долга со значительной просрочкой при наличии равноценного встречного предоставления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 10.06.2019 на 14 час.15 мин. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления кредитором дополнительных пояснений. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить в суд письменные документально обоснованные пояснения относительно недействительности оспоренных соглашений о зачете взаимных требований с учетом прекращения ими, в том числе текущих обязательств, разделив встречные требования на реестровые и текущие по каждому из оспоренных соглашений, уточнить с учетом такого разделения последствия недействительности сделок, а также применительно к условиям для признания сделок по основанию ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (реестра текущих требований кредиторов должника т извлечения из выписки по расчетному счету должника).

От ответчика поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2019 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 ООО «Стройуниверсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 04.08.2016 между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УралИнтерьер» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет требований по вышеуказанному договору на сумму 938 289,31 руб.

07.09.2016 ООО «Стройуниверсал» и ООО «УралИнтерьер» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому

произведен взаимозачет на сумму 33 391,41 руб.

08.09.2016 ООО «Стройуниверсал» и ООО «УраИнтерьер» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 426 919,28 руб.

Таким образом, вышеуказанными соглашениями о зачете взаимных требований от 04.08.2016, 07.09.2016 и 08.09.2016 произведен взаимозачет на общую сумму 1 398 600 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорный взаимозачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указал

пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 31.07.2016.

При рассмотрении спора суд исходя из того, что оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, то есть после принятия судом указанного заявления к производству и на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди, а также имел неисполненные обязательства второй очереди (выплата заработной платы работникам должника), при отсутствии спорных сделок ООО «УралИнтерьер» получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а у должника сохранилось бы право требование к ООО «УралИнтерьер» на сумму 1 398 600 руб., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и признал спорные акты зачета взаимных требований на сумму 1 398 600 руб. недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дел, в результате зачета взаимных требований, произведенного 04.08.2016 на сумму 938 289, 31 руб. (л.д. 143), прекращены обязательства ответчика перед должником по УПД №68 от 28.07.2016 и №69 от 29.07.2016 и обязательства должника перед ответчиком по договору УИ-К № 57 от 15.01.2011 по универсальным передаточным актам (далее – УПД), в том числе обязательства на сумму 825 998,59 руб. (по УПД за период с 16.03.2016 по 29.04.2016), возникшие до принятия к судом к производству заявления о признании должника банкротом (реестровые), и обязательства на сумму 112 290, 60 руб. (по УПД за период с 02.08.2016 по 05.08.2016), возникшие после принятия к судом к производству заявления о признании должника банкротом (текущие).

В результате зачета взаимных требований, произведенного 07.09.2016 на сумму 33 391,41 руб. прекращены обязательства ответчика перед должником по УПД №69 от 29.07.2016 и обязательства должника перед ответчиком по договору уступки требования №07/2016 от 07.09.2016, т.е. обязательства, возникшие после принятия к судом к производству заявления о признании должника банкротом (текущие).

В результате зачета взаимных требований, произведенного 08.09.2016 на сумму 426 919,28 руб. прекращены обязательства ответчика перед должником по УПД №69 от 29.07.2016 и платежному поручению №763 от 24.08.2016 и обязательства должника перед ответчиком по УПД за период с 05.08.2016 по 05.09.2016, т.е. обязательства, возникшие после принятия к судом к производству заявления о признании должника банкротом (текущие).

Таким образом, в результате спорных зачетов была прекращены часть текущих обязательств должника перед ответчиком на сумму 572 601,29 руб. (с учетом платежа должника в пользу ответчика по платежному поручению № 763 от 24.08.2016 в размере 24 666,12 руб., учтенного при зачете от 07.09.2016, – 597 267,30 руб.) и часть реестровых обязательств на сумму 825 998,71 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания зачетов на общую сумму 572 601, 29 руб. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В данном случае заявителем наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам, возникшим до 04.08.2016, до 07.09.2016 и до 08.09.2016, а также осведомленность ответчика о получении удовлетворения путем зачетов с нарушением очередности по текущим платежам не доказаны. Следовательно, недоказанным является и то, что в результате спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 04.08.2016 (в части зачета на сумму 112 290,60 руб.), от 07.09.2016 и от 08.09.2016 на общую сумму 572 601,29 руб. (текущие обязательства) следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по зачету от 04.08.2016 недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части зачета на сумму 825 998,71 руб. являются правомерными.

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «УралТрансСтрой», по заявлению которого 31.07.2016, то есть до совершения названной сделки, возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройуниверсал», обязательства второй очереди - перед работниками должника по выплате заработной платы ответчику в результате спорного зачета оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению апеллянта, спорные зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом чего не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказана.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела не усматривается, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки. Напротив, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2016 по 05.08.2016 следует, в указанный период расчеты за поставленный товар производились денежными средствами; согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 после оспоренных зачетов был совершен еще один зачет 01.11.2016. Следовательно, для правоотношений между должником и ответчиком практика расчетов путем зачета встречных требований обычной не являлась.

Ссылка ответчика на совершение зачетов между должником и иными лицами как свидетельства обычности для должника такого способа расчетов несостоятельна.

Для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие аналогичных сделок именно в рамках правоотношений между должником и ответчиком, что в данном случае не доказано.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается и неоднократное, в течение продолжительного времени совершение сделок по зачету между должником и иными контрагентами:

- согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по настоящему делу о банкротстве зачет взаимных требований между должником и ООО «ЕСУ-2 «Стройуниверсал» состоялся 30.09.2013, то есть задолго до периода совершения спорных сделок, сведения об иных, заключенных между названными лицами зачетах на протяжении продолжительного времени, представленный судебный акт не содержит;

- в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 по настоящему делу о банкротстве указано на произведенный между должником и ООО «Стекландия» (один) зачет взаимных требований без даты, чего также не достаточно для констатации обычной практики расчетов должником со своими контрагентами;

- при рассмотрении требования ООО «СпецКонтракт» в подтверждение оплаты выполненных работ кредитор ссылался на акт зачета взаимных требований от 10.12.2016, однако это лишь один зачет, сведения о неоднократных зачетах встречных требований в судебном акте отсутствуют, при этом, названный зачет был совершен уже после спорных зачетов, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в условиях отсутствия у должника денежных средств (определение от 24.03.2017 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед ответчиком в размере 825 998,71 руб. и задолженность ответчика перед должником в той же сумме.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 18.02.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-35727/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку должника - соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2016 года в части зачета на сумму 825 998 рублей 71 копейка.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538) перед ООО «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) в размере 825 998 руб. 71 коп.

- восстановить задолженность ООО «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) перед ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538) в размере 825 998 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) в пользу ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко