Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А08-4336/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4336/2018
г. Воронеж
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 19.08.2019; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 05.10.2018 (до перерыва); ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 07.07.2017, ФИО7 – директор, приказ от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-4336/2018 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании 2 312 122 руб. 13 коп., при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой», ответчик) о взыскании убытков и дополнительных затрат в сумме 2 312 122 руб. 13 коп., связанных с внесением существенных изменений в проектную документацию в процессе работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (далее – ООО «СпецМашКонструкция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 2 255 482 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «ЭкспертПроектСтрой» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СпецМашКонструкция» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

По делу объявлялся перерыв с 16.10.2019 по 23.10.2019.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением от 16.10.2019 отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» дополнительных документов, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик) и ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: «Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлевского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМГ), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23 166 000 руб.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей:

- ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн., цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн., в т.ч. НДС 18%; ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн., цена работ - 12 000 рублей за 1 тн., в т.ч. НДС 18%.

В указанную стоимость входят: стоимость разработки чертежей КМД; стоимость разработки проекта производства работ ППР; стоимость металлопроката; стоимость изготовления металлоконструкций, защита от коррозии: конструкции, подлежащие огнезащитному покрытию - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 после нанесения огнезащитного покрытия; остальные конструкции - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 по грунтованной поверхности, второй слой эмали 11Ф-115 - после монтажа металлоконструкций; стоимость вспомогательных и расходных материалов (грунтовка, эмаль, электроды, монтажные болты, гайки и пр.); стоимость постоянных болтов и гаек; доставка металлоконструкций, техники и рабочих на строительную площадку; стоимость монтажа металлоконструкций, защита от коррозии монтажных узлов; эксплуатация машин и механизмов; плановые накопления, прибыль, НДС 18%, компенсация электроэнергии, оплата потребленной воды, оплата аренды помещения при условии хранения в нем инструмента, инвентаря и т.д., оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материалов; затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации: исп. схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ; ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.н.) предоставление паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции и пр.; гарантийные обязательства.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - «Формы КС-2, КС-3»), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

2.4.1. Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14 131 000 руб., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

2.4.2. Оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

2.4.3. Сумма, подлежащая оплате по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% процентам от стоимости отраженных в данной форме работ («гарантийное удержание»).

2.4.4. Гарантийные удержания накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45 банковских дней после полного выполнения им работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

2.4.5 Оплата генподрядных услуг производится на основании актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика;

- окончание работ - не позднее 45 календарных дней после ее начала.

Во исполнение условий указанного договора ответчик 04.05.2016 платежным поручением №550 перечислил истцу 14 131 000 руб.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016.

По состоянию на 30.09.2016 истцом были выполнены работы на сумму 15 686 099 руб. 93 коп.

Письмом от 12.09.2016 №ВМ-5/9 ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» просило ООО «ЭкспертПроектСтрой» «рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору №60-05-2016 от 04.05.2016 на принципе компенсации фактических затрат и обоснованных сроках завершения монтажа металлоконструкций с учетом выполнения работ смежными организациями (монтаж ж/б конструкций и бункеров) в соответствии с графиком строительства, официально направленного нам ООО «ЭкспертПроектСтрой» 24.08.2016. Также информировал ответчика о том, что в течение двух недель будут проводиться ж/б работы до отметки 21,500. Это приведет к невозможности завершения монтажа балок на отметке 20,500 по осям 5-6. В соответствии с п. 4.8. договора субподрядчик обязан приостановить работы до получения указаний генподрядчика».

Письмом №1206 от 20.10.2016 ООО «ЭкспертПроектСтрой» уведомило ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного договора.

Ответчик предложил истцу в течение 3-х рабочих дней представить отчет о выполненных работах и передать оставшийся материал, хранящийся на строительной площадке; на складах истца; на складах поставщика металла или производителя металлоконструкций по акту, с предоставлением накладной и счет-фактуры; в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО «ЭкспертПроектСтрой»; в срок до 09.11.2016 в случаях выявления задолженности перед ООО «ЭкспертПроектСтрой», перечислить сумму кредиторской задолженности на расчетный счет ответчика.

Письмом от 12.04.2017 №ВМ-2/04 истец уведомил ответчика, что им не учтено выполнение работ в октябре 2016 г., док. №3 от 18.10.2016 на сумму 431 292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217, 157 тн., а «закрыто формами» 211,346 тн., что не «закрыто документами» 5.811 тн.

Истец также сообщил, что для выполнения работ на объекте им были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56 640 руб., которые после расторжения договора не были ему возвращены, а продолжали использоваться ответчиком.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-4268/17 по иску ООО «ЭкспертПроектСтрой» к ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору подряда № 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. за период с 09.11.2016 по 09.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» 217812 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №60-05-2016 от 04.05.2016, 269 466 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных по договору подряда №60-05-2016 от 04.05.2016 услуг генподрядчика, 22 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.05.2017.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что письмо ООО «ЭкспертПроектСтрой» №1206 от 20.10.2016 является односторонним отказом от исполнения договора №60-05-2016 от 04.05.2016.

Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-4268/17, являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Истец по настоящему делу заявляет о взыскании выполненного дополнительно объема работ в размере 2 006 353 руб. 25 коп. в виде:

- разработка раздела «Конструкции металлические детализованные» на сумму 51 018 руб. 70 коп.;

- затраты на изготовление швеллера 346 555 руб.;

- перевозка измененных изделий согласно товарно-транспортным накладным составляет 140 000 руб.;

- дополнительный объем конструкций 22,4997 т. - 281 246,25 руб. и объем измененных конструкций 28,519 тон на 356 487,5 , итого: 637733,75 руб.;

- монтажно-демонтажные работы на сумму 539992,8 руб.;

- работа крана на сумму 291 053 руб.

Также истец заявляет о взыскании стоимости поставленных и фактически принятых металлоконструкций на 4,004 т. по накладным №54 от 12.09.2016 и №74 от 21.10.2016 в размере 249 128 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что цена договора от 04.05.2016 не является твердой, в ходе производства работ по указанному договору в проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем, подрядчиком понесены вышеприведенные дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено поручено специалисту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № 559 экспертом сделаны следующие выводы:

1. согласно представленной проектно-сметной документации на производственном корпусе комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна вблизи х. Крапивенские Дворы Яковлевского района выполнены работы:

- разработка раздела КМД;

- изготовление металлоконструкций;

- их доставка на строительную площадку;

- устройство подкрановых путей из дорожных плит;

- демонтаж конструкций, которые подлежат изменению в заводских условиях;

- доставка конструкций на завод для внесения изменений (на основании внесенных изменений в первоначальный проект);

- доставка измененных деталей на строительную площадку;

- монтаж металлоконструкций на объекте исследования.

Объем работ по изготовлению металлоконструкций, утверждаемый накладными субподрядчиков, но не принятый и не оплаченный ООО «ЭкспертПроектСтрой», составляет 4,004 тн.

Стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесенными изменениями и дополнениями в проектную документацию в процессе исполнения ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» договора подряда № 60-05-2016 от 04.05.2016, которые реально понесены ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ», составляет 2 006 353 руб. 25 коп.

Истец заявляет о взыскании дополнительного объема работ, отраженного в выводах вышеприведенного заключения эксперта и выполненного на 20.10.2016, то есть на момент отказа от исполнения договора от 04.05.2016.

Между тем в вышеприведенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-4268/17 по иску ООО «ЭкспертПроектСтрой» к ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» суд пришел к выводу, что подрядчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обстоятельств в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актами на сумму 15 686 099 руб. 93 коп., а возврат металлоконструкций на сумму 5 717 037 руб. 71 коп., в связи чем у подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в сумме 217 812 руб. 36 коп. (разница между выплаченным авансом и фактически выполненными работами). При этом суд исследовал доводы подрядчика о том, что заказчиком не учтены работы, выполненные в октябре 2016 г. на сумму 431 292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций составляет 217.157 тн., а принято 211.346 тн., разница 5.811 тн. и отклонил их, поскольку по товарным накладным №54, №60, №74, №79 подрядчик передал, а заказчик принял на сумму 5 717 037 руб. 71 коп. Иных документов, подтверждающих передачу неисполненных в работе материалов не представлено.

Таким образом, указанным решением установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 04.05.2016 № 60-05-2016 не в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требования заказчика о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Такие же основания для взыскания выполненного объема работ заявлены по настоящему делу, которым уже дана оценка по делу № А08-4268/17.

Ссылка, что спорные работы являются дополнительными, были согласованы со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.05.2016 № 60-05-2016 окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - «Формы КС-2, КС-3»), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001) с применением коэффициента договорной цены.

Между тем, акты на дополнительный объем подрядчиком не составлялись, не подписывались со стороны заказчика, последнему для принятия работ и подписания акты КС-2, КС-3 не передавались.

Доводы подрядчика о том, что в проектную документацию вносились существенные изменения, что не позволило выполнить работы надлежащим образом по условиям первоначального договора, а также то, что использование стоимости и объема работ, предусмотренных первоначальным договором подряда недопустимо, так как внесение изменений, а также фактическое увеличение стоимости строительства за счет ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» не предусмотрено договором, были предметом исследования и оценки судов, и обоснованно отклонены ими при рассмотрении дела № А08-4268/2017 (стр. 8 Постановления АС ЦО от 18.10.2018).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически выполненных работ до момента отказа ответчика от исполнения спорного договора не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 подлежит отмене в части взыскания 2 255 482 руб. 13 коп. (с учетом обжалуемого объема).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 017 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 21.03.2018 № 846.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-4336/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании 2 255 482 руб. 13 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 017 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 21.03.2018 № 846.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1