Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-77158/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16509/2022

Дело № А41-77158/20
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФИО1 - ФИО1 лично по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-77158/20 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо: ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 196 362 рубля в возмещение судебных расходов (из них: 192 000 рубля – расходы на представителя; 2 430 рублей – почтовые расходы, 1 932 рубля – транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявление удовлетворено в части – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 2 430 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 324 000 рубля в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 324 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов, ответчиком представлены следующие документы: доказательства оплаты, повышенной страховой премии, договор страхования от 10.10.2018, договор страхования от 16.09.2019, договор страхования от 10.09.2020, протоколы из Контрольного и Дисциплинарного комитетов СРО "ЦААУ" за 2019 год, ответ Росреестра Саратовской области об отказе на жалобу ФИО2 в отношение финансового управляющего ФИО1, скан страницы сайта СРО ЦААУ с информацией о недобросовестности финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем, изучив представленные ФИО1 документы в подтверждение несения судебных расходов в сумме 324 000 руб., (из которых 300 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 24 000 рублей излишне оплаченной страховой премии), также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, которое вступило в законную силу 27.08.2021.

Следовательно, в соответствии с положениями части 4 статьи 113 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 27.08.2021, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ, и составляет 3 месяца.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 26, а также даты вступления в законную силу последнего судебного акта - 27.08.2021, принимая во внимание день вступления в законную силу Закона № 451-ФЗ - 01.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 27.11.2021, тогда как в данном случае с соответствующим заявлением податель жалобы обратился только 30.05.2022.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов на момент подачи такого заявления ФИО1 истек.

При этом с учетом положений статьей 112, 117 АПК РФ ответчиком ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, тогда как суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится к доводам о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 24 000 рублей не отвечает положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса поскольку является отдельным требованием по взысканию убытков, а не судебными издержками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-77158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев