Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А76-27342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27342/2024
г. Челябинск
06 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>,

г. Челябинск,

к ФИО1, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,

о взыскании 252 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2025,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 74 АА 5937212 от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, процессуальный истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО УК «ЮУ КЖСИ»), 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 252 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что ответчик, являясь

директором ООО УК «ЮУ КЖСИ», причинил обществу убытки в связи получением 252 000 руб. 00 коп. дополнительной оплаты в связи с расторжением трудового договора.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных

ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии ст. 127 АПК РФ (т. 1

л.д. 1-3).

Определением суда от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 1-3) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Республика Саха (Якутия), г. Якутск (далее – третье лицо, ФИО2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-90), дополнения к пояснениям (т. 1 л.д. 105), отзыв на возражения истца (т. 1

л.д. 139-140), согласно которым судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-9101/2022 установлено, что в деятельности ФИО1, как руководителя ООО УК «ЮУ КЖСИ», признаки недобросовестности и неразумности отсутствуют; соглашение о расторжении трудового договора подписано лицом, уполномоченным представлять интересы работодателя в отношениях с директором ООО УК «ЮУ КЖСИ» – мажоритарным участником АО СЗ «ЮУ КЖСИ»; компенсация, предусмотренная соглашением от 12.08.2021 о расторжении трудового договора № 03-04/32-16 от 19.09.2016 не превышает трехкратного размера среднего месячного заработка, установленного ч. 1 ст. 279 ТК РФ; компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не является выплатой стимулирующего характера; просил применить срок исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 100-101), возражения на пояснения ответчика (т. 1 л.д. 127-129), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 152-153), согласно которым судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-9101/2022 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; трудовым договором № 03-04/32-16 от 19.09.2016 выплата в размере 250 000 руб. 00 коп. не предусмотрена; тот факт, что выплата произведена на основании соглашения от 12.08.2021 не свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что его действия на момент подписания соглашения и получения денежных средств не отвечают интересам юридического лица; суду не представлены доказательства того, что учредители общества, общее собрание

участников общества принимали решения о выплате ответчику 250 000 руб. 00 коп. при расторжении трудового договора № 03-04/32-16 от 19.09.2016; любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад директора общества и иные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, то есть общего собрания общества; ФИО2 не являлся мажоритарным участником ООО УК «ЮУ КЖСИ»; ФИО2 являлся генеральным директором АО СЗ «ЮУ КЖСИ», что не свидетельствует о наличии прав на подписание соглашений в нарушение принятых собранием решений; срок исковой давности АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 147-148), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЮУ КЖСИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 51-55).

АО СК «ЮУ КЖСИ» является участником ООО УК «ЮУ КЖСИ» с долей 99,99993% уставного капитала общества.

Директором ООО УК «ЮУ КЖСИ» с 22.08.2017 по 12.08.2021 являлся ФИО1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 22.08.2017 № 115к (т. 1 л.д. 15), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2021 № 49к (т. 1 л.д. 27).

19.09.2016 между ООО УК «ЮУ КЖСИ» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор № 03-04/32-16 (далее – трудовой договор № 03-04/32-16 от 19.09.2016, трудовой договор, т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого работник принимается на работу в дирекцию ООО «ЮУ КЖСИ» на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Датой начала работы является 19.09.2016.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № 81к от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 14), ФИО1 на основании трудового договора принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016 к трудовому договору № 03-04/32-16 от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 20-21) на ФИО1 возложены обязанности и.о. директора общества.

22.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора ООО «ЮУ КЖСИ» (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом о переводе работника на другую работу № 115к от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 15) ФИО1 переведен на должность директора общества на основании личного заявления, а также решения общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ», оформленного протоколом № 3 от 12.08.2017 (т. 1 л.д. 16).

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ», оформленного от 24.07.2020, полномочия директора ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО1 продлены сроком на 3 года с 22.08.2020 по 21.08.2023 (т. 1 л.д. 17).

Протоколом № 3 общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ», оформленного от 12.08.2021, полномочия ФИО1 в качестве директора общества были прекращены (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 от 09.08.2021 обратился к председателю общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ» генеральному директору АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО2 с заявлением от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 29), в котором просил уволить ФИО1 по соглашению сторон с должности директора ООО УК «ЮУ КЖСИ» с выплатой трех окладов и компенсации за неотгулянный отпуск 13.08.2021.

Между ФИО1 и ООО УК «ЮУ КЖСИ» в лице председателя общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО2 заключено соглашение от 12.08.2021 о расторжении трудового договора от 19.09.2016 № 03-04/32-16 (далее – соглашение от 12.08.2021, соглашение, т. 1 л.д. 28), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Днем увольнения работника является его последний день работы 13.08.2021 (п. 2 соглашения).

В день увольнения работника работодатель принимает на себя обязательство перечислить дополнительную выплату в размере трех должностных окладов в размере 252 000 руб. 00 коп., а работник обязуется принять указанную сумму (п. 3 соглашения).

Стороны подтверждают, что размер дополнительной компенсации, установленной в п. 3 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 4 соглашения).

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

ООО УК «ЮУ КЖСИ» перечислило ФИО1 компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 252 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 846 на сумму 552 327 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 80), расчетным листком за август 2021 года (т. 1 л.д. 81).

ООО УК «ЮУ КЖСИ» направило в адрес ФИО1 претензию от 02.07.2024 № 15/01-04/1210 о выплате убытков в размере 252 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30).

Денежные средства в размере 252 000 руб. 00 коп. отнесены АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к убыткам ООО УК «ЮУ КЖСИ», причиненным неразумными и недобросовестными действиями директора ФИО1, в связи с чем АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Закона об ООО и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало

недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка, хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В п. 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ООО УК «ЮУ КЖСИ» перечислило ФИО1 компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 252 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 846 на сумму 552 327 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 80), расчетным листком за август 2021 года (т. 1 л.д. 81).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными

нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разделу 5 трудового договора № 03-04/32-16 от 19.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 22-24), должностной оклад директора устанавливается в размере 84 000 руб. 00 коп. в месяц. Различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются в соответствии с положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11 и 12 п. 2 ст. 33 Закона об ООО вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников

общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012

№ 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление от 02.07.2020 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 указано, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе, бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Недобросовестность действий ФИО1, повлекшая для ООО УК «ЮУ КЖСИ» несение необоснованных убытков в размере 252 000 руб. 00 коп., АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не доказана.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-9101/2022 (т. 2 л.д. 1-6) отказано в удовлетворении иска ООО УК «ЮУ КЖСИ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 709 533 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 18АП-13935/2022 (т. 2 л.д. 7-13) решение Арбитражного суда

Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-9101/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 № Ф09-931/23 (т. 2 л.д. 14-18) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-9101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 18АП- 13935/2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами по делу № А76-9101/2022 установлено, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» является учредителем ООО УК «ЮУ КЖСИ» с долей участия в уставном капитале 99,99993%; к ФИО1 применяются различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества (раздел 5 дополнительных соглашениях от 19.09.2016, 22.08.2017 к трудовому договору), которое разработано АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и им же согласовано; ежемесячные расчеты премий работников ООО УК «ЮУ КЖСИ», в том числе, директора ФИО1, утверждались генеральными директорами АО СЗ «ЮУ КЖСИ» – ФИО5, а с 07.10.2019 – ФИО2; показатели производственной эффективности, исходя из которых исчислялась заработная плата ФИО1, как и выплаты стимулирующего характера, не оспорены ООО УК «ЮУ КЖСИ»; доказательств того, что работа велась ФИО1 неэффективно, не представлено; ФИО1 еженедельно отчитывался перед мажоритарным участником – АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о состоянии дел, денежных потоках, заключенных сделках, ежегодно представлял годовой отчет с анализом деятельности; у высшего органа управления общества отсутствовали претензий к работе ФИО1, в том числе, при расторжении трудового договора (пункт 5 соглашения от 12.08.2021); участники общества одобряли отчетные и финансовые документы, были осведомлены о расходовании денежных средств предприятия, в том числе, о премировании труда директора; мажоритарный участник общества согласовывал (одобрял) все виды премий; ФИО1 имел право на получение премий, предусмотренных локальными актами общества; доказательства того, что премии выплачены в завышенном размере, отсутствуют; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшие для ООО УК «ЮУ КЖСИ» возникновение убытков; согласование выплат премий всем работникам общества, в том числе, директору, имело место в форме утверждения показателей эффективности работников, а также производства ежемесячных выплат стимулирующего характера на основании локального акта истца работниками АО СЗ «ЮУ КЖСИ» с санкции его единоличного исполнительного органа в виде соответствующих резолюций; неразработка мажоритарным участником общества локального нормативного акта о

премировании директора не может быть поставлена в вину последнему с возложением на него негативных последствий такого бездействия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-9101/2022.

Согласно п. 11.2.2 устава ООО УК «ЮУ КЖСИ» договор между обществом и единоличным исполнительным органом подписывает от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с единоличным исполнительным органом, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Полномочия генерального директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО2 представлять интересы АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в дочерних компаниях, установлены уставом АО СЗ «ЮУ КЖСИ», что отражено в протоколе № 2 очередного общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ» от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 17).

По условиям соглашения от 12.08.2021 о расторжении трудового договора № 03-04/32-16 от 19.09.2016 в день увольнения ФИО1 работодатель принимает на себя обязательство перечислить дополнительную выплату в размере трех должностных окладов 252 000 руб. 00 коп., а работник обязуется принять указанную сумму.

Соглашение от 12.08.2021 о расторжении трудового договора от 19.09.2016 № 03-04/32-16 со стороны работодателя подписано председателем общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020

№ 305-ЭС20-16181 по делу № А41-3435/2019, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности. Заявляя о том, что в результате получения выходного пособия в размере 252 000 руб. 00 коп. ответчик причинил ущерб обществу, последнее должно доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинную связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя), в том числе, обосновать и доказать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты выходного пособия в размере 252 000 руб. 00 коп. привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных ответчиком работ, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

Вместе с тем, истец на названные обстоятельства не ссылался, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в

данном случае совокупности всех указанных условий, истец не

представил.

Доказательств того, что ФИО1, как директор ООО УК «ЮУ КЖСИ», сам себе произвел начисление выходного пособия в размере 252 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Поскольку выплата выходного пособия в размере 252 000 руб. 00 коп. произведена на основании решения председателя общего собрания участников ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО2, выплата ООО УК «ЮУ КЖСИ» денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, основания для привлечения ФИО1 гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и

интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

Соглашение о расторжении трудового договора от 19.09.2016 № 0304/32-16 заключено 12.08.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2024.

В силу ст. 50 Закона об ООО истец был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе, с бухгалтерскими балансами, кассовыми книгами, выписками по счетам.

Пунктом 11.1.4 устава ООО УК «ЮУ КЖСИ» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников общества не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 11.1.5 устава).

Таким образом, о выплате ФИО1 денежных средств в размере 252 000 руб. 00 коп. АО СЗ «ЮУ КЖСИ» должно было узнать не позднее 30.04.2022.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права общества не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях в размере 252 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 040 руб. 00 коп.

(ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 2367 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.