Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-50288/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6409/2022-ГК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-50288/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2022, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эко Линия»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Натстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года по делу № А60-50288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – истец, ООО «Натсрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Линия» (далее – ответчик 1, ООО «Эко Линия»), обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» (далее – ответчик 2, ООО Механический завод «Рифей») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вальцы И2222 б/у – 1 шт., стоимостью 650 000 руб.; сварочный полуавтомат SAGGIO MIG 500-NS DOUBLE PULSE – 1 шт., стоимостью 350 000 руб.; сварочник CLOSS П/А QINTRON 500 PULSE – 1 шт., стоимостью 397 628 руб. 99 коп.; сварочный инвертор Evo TIG 315P/W AC/DC – 1 шт., стоимостью 71 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Натсрой» заявило об изменении предмета иска, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 469 128 руб. 99 коп. в виде стоимости указанного оборудования.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не установил имеющие значения для настоящего дела обстоятельства. Пояснил, что является собственником указанного выше оборудования, которое приобреталось им с целью изготовления продукции и дальнейшей поставки в адрес ООО «Эко Линия» в рамках исполнения договора № М11/030-19 от 11.03.2019; в связи с недостатками технического задания, поставки оборудования по просьбе ООО «Эко Линия» приостанавливались; с целью поддержания контрагента и в связи с наличием между сторонами доверительных отношений истец передал спорное оборудование в возмездное пользование ООО «Эко Линия». В связи с приостановкой хозяйственной деятельности, а также прекращением доверительных отношений между сторонами ООО «Натстрой» потребовало от ООО «Эко Линия» возврата переданного в марте 2020 г. оборудования, которое ООО «Эко Линия» не вернуло, факт нахождения у него оборудования отрицает. Истец указывает, что спорное оборудование находилось в помещении, переданном ООО Механический завод «Рифей» в аренду ООО «Эко Линия». Факт нахождения оборудования в указанном помещении весной 2021 г. установлен в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что данное оборудование у ответчиков отсутствует, его место нахождения не известно, ответчики отказываются возвращать оборудование. Данные обстоятельства, по мнению, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. В подтверждение своей позиции истец также ссылается на нотариально заверенные заявления ФИО4, ФИО5, подтвердивших фак передачи данного оборудования ООО «Эко Линия», отзыв ООО Механический завод «Рифей», в котором последнее подтвердило факт вывоза ООО «Эко Линия» спорного оборудования, акт осмотра помещения от 18.03.2022, которым установлено отсутствие оборудования в переданных ООО «Эко Линия» помещениях. Отмечает, что ООО «Эко Линия» данные доказательства не опровергло, доказательств того, что оно не получало от истца спорное оборудование в материалы дела не представило.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.07.2022.

04.07.2022 непосредственно перед судебным заседанием от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ранее изложенные доводы истец поддержал. Кроме того, сослался на представленные в рамках дела № А33-30374/2021 пояснения ФИО6, из которых следует, что он, являясь работником ООО «Эко Линия», совместно с директором ООО «Эко Линия» ФИО7 приняли во временное пользование спорное оборудование от ООО «Натсрой».

К дополнениям к апелляционной жалобе истец приложил копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-30374/2021, копию дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО6

От ООО «Эко Линия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ссылается на отсутствие у представителя документа, удостоверяющего личность, пояснил, что документ будет выдан 12.07.2022. Кроме того, ответчик указал, что дополнения к апелляционной жалобе в его адрес не поступали, что для изучения позиции истца ответчику требуется ознакомление с дополнением к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил дополнения к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела, против отложения судебного заседания не возражал.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе от ответчиков не поступили.

Протокольным определением от 04.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям документов оставлен судом для разрешения в следующем судебном заседании.

Определением от 04.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 27.07.2022 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель истца ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, на приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Эко Линия», с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такие документы суду первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не обоснована, то обстоятельство, что указанное решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу не опровергает возможности его представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натстрой» (поставщик) и ООО «Эко Линия» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 3 к данному договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора».

С целью производства и последующей поставки продукции по названному договору ООО «Натстрой» приобрело следующее оборудование: вальцы И2222 б/у – 1 шт., сварочный полуавтомат SAGGIO MIG 500-NS DOUBLE PULSE – 1 шт., сварочник CLOSS П/А QINTRON 500 PULSE – 1 шт., сварочный инвертор Evo TIG 315P/W AC/DC – 1 шт.

Данное оборудование находилось в производственном цехе по адресу: <...>, который ООО «Эко Линия» арендовало у ООО Механический завод «Рифей».

Впоследствии в вышеуказанный производственный цех также переехало ООО «Эко Линия», арендовав его у ООО Механический завод «Рифей», и истцом в марте 2020 г. оборудование было передано ООО «Эко Линия», в связи с доверительными отношениями какие-либо документы при передаче оборудования не оформлялись.

Как указывает истец, впоследствии он перестал арендовать указанный цех и съехал, оборудование оставил ответчику, до настоящего времени спорное оборудование ему не возвращено.

В сентябре 2020 г. между истцом и ООО «Эко Линия» возник спор, связанный с исполнением обязательств по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19.

В рамках дела № А58-6924/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены требования ООО «Эко Линия» о взыскании с общества «Натстрой» суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки по названному договору. Судом установлен факт поставки обществом «Натстрой» части товара, а также неисполнения ООО «Эко Линия» обязанности по передаче конструкторской документации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что вышеуказанное оборудование находится в производственном комплексе по адресу: <...>, которое ООО «Эко Линия» арендует у ООО Механический завод «Рифей», при этом последнее препятствует вывозу истцом принадлежащего ему оборудования из указанного помещения, ООО «Натстрой» направило в адрес ООО «Эко Линия» претензию с требованием возвратить оборудование. Поскольку требование претензии оставлено последним без удовлетворения, ООО «Натстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что спорное оборудование по указанному адресу не находится, его место нахождения не известно, ООО «Натстрой» уточнило предмет иска, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 469 128 руб. 99 коп. в виде стоимости оборудования.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом обществу «Эко Линия» спорного оборудования не доказан, кроме того, истцом не доказано, каким образом ответчики препятствовали вывозу истцом спорного оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта нахождения оборудования в производственном помещении по адресу: <...>, в момент передачи спорного оборудования обществу «Эко Линия» истец ссылается на материалы проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России «Верхнепышминский» (КУСП № 5869 от 23.04.2021), в рамках которой даны пояснения директором ООО «СЗСК» ФИО8, являющегося контрагентом ООО «НАТСТРОЙ» и ООО «ЭКО ЛИНИЯ», а также ФИО9 (директор ООО «Натстрой»), ФИО10 (руководитель проектов ООО «Натстрой»), которые пояснили, что им известно о том, что спорное оборудование по просьбе директора общества «Эко Линия» ФИО11 истцом передавалось обществу «Эко Линия» в производственном комплексе по адресу: <...>, для изготовления оставшихся двух заготовок реактора.

Кроме того, ссылается на протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021 - производственной площадки в цехе № 2 ООО Механический завод «Рифей», расположенной по адресу: <...>, который проводился в рамках материала проверки в присутствии представителя ООО «ЭКО ЛИНИЯ» ФИО12, при этом в акте отражено, что в ходе осмотра производственной площадки было обнаружено и осмотрено оборудование, принадлежащее ООО «НАТСТРОЙ» и используемое ООО «ЭКО ЛИНИЯ».

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 содержится вывод оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышменский» ФИО13 о том, что по результатам проведенной проверки доводы заявителя нашли подтверждение в том, что спорное оборудование были переданы от ООО «Натстрой» обществу «Эко Линия».

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО4, ФИО5, нотариально удостоверенными, а также пояснениями ответчика ООО Механический завод «Рифей», изложенными в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, который указал, что ООО «НАТСТРОЙ» и ООО «ЭКО ЛИНИЯ» арендовали одно помещение в производственном комплексе по адресу: <...>, в марте 2020 г. истец расторгнул договор аренды и освободил частично занимаемые им помещения, ранее используемое им оборудование не было вывезено и осталось в этом же помещении, использовалось далее обществом «Эко Линия», в июле 2021 г. общество «Эко Линия» прекратили использовать арендуемое помещение и вывезли все имеющееся оборудование, полностью освободив помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные истцом доводы и представленные им в подтверждение вышеизложенных доводов доказательства в порядке ст. 71 АПКМ РФ, которые ответчиком 1 не опровергнуты документально, находит заслуживающими внимания доводы истца о доказанности факта передачи спорного оборудования обществу «Эко Линия» и нахождение его у последнего на момент проведения органами дознания осмотра в рамках проверки 27.04.2021.

Делая вывод о недоказанности истцом факта передачи и нахождения спорного оборудования у ответчиков, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивов, по которым отклонил приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, не указал, какими доказательствами опровергаются приведенные истцом вышеуказанные доводы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относится установление того обстоятельства, что ответчики незаконно удерживают имущество истца, препятствуют его вывозу истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, каким образом ответчики препятствовали вывозу истцом спорного оборудования.

Так, истцом представлены письма от 12.02.2021, от 08.08.2021, адресованные обществу «Эко Линия», в которых содержится просьба истца вернуть ему спорное оборудование.

При этом, доказательств того, что ответчики препятствовали истцу вывозу имущества из ранее арендуемого им помещения в производственном комплексе по адресу: <...>, которое истец освободил в марте 2020 г., материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец принимал меры к вывозу оборудования, приезжал забирать, а ему препятствовали, не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, доказанности того факта, что имущество передавалось ответчику 1, в отсутствие доказательств незаконного удержания спорного оборудования ответчиками, является недостаточным для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не доказано даже факта передачи спорного оборудования ответчику 2.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (ст.ст. 301, 15, 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-50288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова