Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-7330/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6996/2020(4)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7330/2020 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу г. <...>), принятого по заявлению финансового управляющего об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет и его исключении из конкурсной массы, об определении жилого помещения, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, г. Барнаул Алтайский край (в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6), ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край, Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района Алтайского края, г. Барнаул, Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, г. Барнаул, Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 23.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

26.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, об определении квартиры, на которую распространяется исполнительский иммунитет и ее исключении из конкурсной массы.

Определением от 01.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены - ФИО5, г. Барнаул Алтайский край (в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6), ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край, Отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района Алтайского края, г. Барнаул, Алтайский край.

Финансовый управляющий представил уточненное заявление, в котором просил:

- определить в качестве квартиры, на которую распространяется исполнительский иммунитет, квартиру расположенную по адресу: <...>;

- исключить из конкурсной массы долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: г <...>.

- признать подлежащей реализации в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, квартиру по адресу: <...>.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края установлен единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, квартира № 99 по адресу: <...>. Из конкурсной массы ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, исключена квартира № 99 по адресу: <...>. Установлено, что продаже в процедуре реализации имущества ФИО3, г. БарнаулАлтайского края, подлежит квартира №6 по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, дом 15/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым установить иммунитет и исключить из конкурсной массы квартиру по адресу <...>. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму, не подлежащую применению. Указывает, что последним местом работы должника являлась организация, находящаяся на территории Республики Алтай. Должностью, которую занимал должник обязывала его находиться на рабочем месте ежедневно. Поясняет, что брачные отношения с ФИО5 фактически прекращены, супруги совместно не проживают. Выписка из домовой книги и запись о браке не могут являться доказательством совместного проживания супругов. Указывает также, что в отношении должника применена мера пресечения – домашний арест по адресу <...>. Полагает, что Постановление Конституционного суда №15-П от 26.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть применимо.

Финансовый управляющий Петлица Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник ФИО3, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Пояснил, что приказ об увольнении оспаривался в судебном порядке, определение, которым заявление оставлено без рассмотрения, в настоящий момент обжалуется в вышестоящей инстанции. Запрет на перемещение, наложенный мерой пресечения, в настоящий момент снят. Регистрация не изменилась.

ФИО9 поддержала заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагает необходимым включить в конкурсную массу жилую площадь, находящуюся в городе Барнауле. Заявила о готовности выкупить долю в жилом помещении, принадлежащую в настоящее время должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (согласно условиям брачного договора от 30.06.2010);

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Разрешая заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Так, из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из домовой книги следует, что должник, его супруга и двое детей зарегистрированы по адресу: <...>.

В квартире в г. Горно-Алтайске никто не зарегистрирован и не проживает, должник прекратил трудовую деятельность в Республике Алтай (юридическое лицо находится в процедуре банкротства). Так же финансовым управляющим проанализировано и установлено, что должник большую часть времени находился в г. Москва. В квартире находящейся в г. Барнауле зарегистрирован и проживают семья должника и он сам, дети фактическим там проживают.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 признал, что цена квартиры находящейся в г. Горно-Алтайске, больше чем 1/3 доли в квартире по адресу <...>.

Это соответствует оценке указанной в заключении специалиста №-092-12.20.

Таким образом, за счет продажи квартиры в г. Горно-Алтайске конкурсная масса будет пополнена наибольшем образом, что соответствует интересам кредиторов.

При этом 1/3 доли в квартире по адресу <...> обеспечивают жилищные потребности должника. Иные члены его семьи также имеют право проживания в данном жилом помещении, то есть их жилищные права не будут нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, реализация квартиры, находящейся в Республике Алтай, не повлечет выселения и переезд семьи, детей. Домашний арест должника является временной мерой, который не должен препятствовать в реализации имущества гражданина банкрота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении в отношении меры пресечения – домашний арест по адресу <...>, на момент рассмотрения заявленной апелляционной жалобы меры пресечения с должника, в соответствии с изложенными им в ходе судебного заседания пояснений, сняты. ФИО3 присутствовал в суде апелляционной инстанции.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельства регистрации должника по адресу <...>.

Доводы относительно обжалования в настоящий момент судебного акта, которым заявление о признании незаконным увольнения должника с места работы, расположенного в Республике Алтай не может при рассмотрении настоящего спора служить достаточным основанием для установления иммунитета над имуществом городе Горно-Алтайск, которое, как указывают лица, обеспечившие явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, является более высоким по сравнению с квартирой в городе Барнауле.

При этом несогласие ответчика с определением суда, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Доводы о намерении осуществление ФИО5 выкупить 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (согласно условиям брачного договора от 30.06.2010) в настоящее время являются только предположением и не могут являться обстоятельством, препятствующим установления в отношении указанной квартиры имущественного иммунитета.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1