Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-37096/2017

025/2017-192876(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38627/2017-ГК

Дело № А40-37096/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" к/у ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17г. по делу № А40-37096/17, принятое судьей Алексеев А.Г. (113-354),

по иску АО «Группа Е4» к ООО «Изоляционные технологии», о взыскании 1 340 589,14 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Группа Е4» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 213 252,11 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 4 октября 2013 г. № 325-АТ/СМР-2013 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещен.

Истец доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 мая 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы в рамках реализации реконструкции Апатитской ТЭЦ и строительства тепломагистрали до г. Кировск с установкой ЦПТ и теплотрасс до насосной станции № 3, 7, являющиеся составной частью строительства объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 февраля 2014 г. к Договору объем обязательств по Договору был увеличен, а срок выполнения работ продлен до 10 марта 2014 г.

В соответствии с п.п. 5.5.2 Договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 28 763 415,26 рублей. Генподрядчиком было оплачено авансом всего 29 976 667,37 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отказ от исполнения Договора не заявлялся, соглашение о расторжении Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса не заключалось.

Перечисленная в качестве аванса сумма в общем размере 2 159 511,74 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Однако, статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как правомерно указано судом первой инстанции, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, судами не установлен факт расторжения Договора. Договор, на момент рассмотрения дела, является действующим. Направленное истцом ответчику уведомление о возврате суммы неотработанного аванса от 27 ноября 2015 г. № АВ/1412 не содержит выраженной воли на прекращение договорных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.17г. по делу № А40-37096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00