Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-45090/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7954/2016-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Секисовой Татьяны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Секисовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившиеся в не проведении очередного собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-45090/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2016 в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» № 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение от 12.12.2016).

Определением от 01.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» продлен на шесть месяцев, до 27.07.2017.

22 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Секисовой Татьяны Михайловны о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в не проведении очередного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Секисова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что учитывая установленный законом для проведения собрания кредиторов трехмесячный срок, принимая во внимание, что последнее собрание кредиторов и.о. конкурсным управляющим Осиповым И.Д. проведено 27.10.2016, утвержденный конкурсный управляющий, являясь правопреемником Осипова И.Д., обязан был провести следующее собрание (комитета) кредиторов не позднее 27.01.2017, однако, заседание комитета кредиторов проведено лишь 16.03.2017, то есть на 1,5 месяца позже необходимого срока в связи с чем кредиторы не получили актуальную информацию о ходе конкурсного производства в течение 4,5 месяцев. Также кредитор отмечает, что за период с 24.10.2016 по 05.12.2016 информация о ходе конкурсного производства комитету кредиторов Чупраковым И.Н. не предоставлена вообще. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в несвоевременном проведении заседания комитета кредиторов, не предоставлении информации за подотчетный период времени, является недобросовестным, неразумным, нарушающим права и интересы кредиторов, задачи и цели конкурсного производства; считает, что не передача прежним арбитражным управляющим документации должника не может служить достаточным основанием для не проведения собрания (комитета) кредиторов и исключения ответственности арбитражного управляющего за нарушение сроков его проведения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. явилось не проведение в установленный законом трехмесячный срок собрания (комитета) кредиторов должника.

Данный довод кредитор обосновывает тем, что с момента признания должника банкротом (27.07.2016) собрания кредиторов должны проводиться не реже, чем один раза в три месяца, то есть 27.10.2016, 27.01.2017, 27.04.2017 и т.д. Конкурсный управляющий Чупраков И.Н., является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Осипова И.Д., нарушил п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части обязанности по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца. На дату подачи настоящей жалобы, срок проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушен на 26 календарных дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что кредитор не обосновал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, с учетом проведения комитета кредиторов 16.03.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет и.о. конкурсного управляющего Осипова И.Д., подготовленный по состоянию на 24.10.2016, на этом же собрании был избран комитет кредиторов в составе трех членов: Степановских Е.А., Баланенко А.А., Яшин М.А., решений относительно периодичности проведения заседаний Комитета кредиторов не принималось.

05 декабря 2016 года состоялось судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест», конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич. Определение об утверждении конкурсным управляющим Чупракова И.Н. в полном объеме изготовлен 12.12.2016.

Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 24.10.2016 были переданы арбитражным управляющим Осиповым И.Д. утвержденному конкурсному Чупракову И.Н. по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Из пояснений конкурного управляющего судом первой инстанции установлено, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 05.12.2016, получив 26.12.2016 отчет арбитражного управляющего Осипова И.Д., датированный 24.10.2016, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. запланировал проведение очередного заседания комитета кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на начало марта 2017 года, поскольку трехмесячный срок периодичности проведения заседаний комитета кредиторов, исчисляемый с момента утверждения на должность (05.12.2016), приходился на 05.03.2017 (воскресенье), а 08.03.2017 в соответствии с Трудовым кодексом РФ является праздничным днем. Дата проведения заседания комитета кредиторов была определена на 16.03.2017, в целях обеспечения участия всех членов комитета кредиторов в указанном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями управляющего, с учетом проведения заседания комитета кредиторов 16.03.2017. Заявитель жалобы не указал, какая конкретная информация не была доведена до сведения кредитора, с учетом наличия у кредитора возможности ознакомится с материалами дела и имеющимися у конкурсного управляющего документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять последнему запрашиваемые документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный управляющий представляет в порядке ст. 143 Закона о банкротстве собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

Кроме того, 20.03.2017 представитель кредитора Бессонов П.В. явился для ознакомления с документами, подготовленными к очередному заседанию комитета кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест», которое состоялось 16.03.2017, ознакомился с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств, подготовленными по состоянию на 07.03.2017, а также с протоколом заседания комитета кредиторов от 16.03.2017. Следовательно, кредитору предоставлена информация о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 05.12.2016 по 07.03.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства по имеющие значение для разрешения настоящего спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с принятым судом решение, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 17.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова