Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А85-101/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-101/2023
05 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Марусина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года по делу № А85-101/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Министерству финансов Донецкой Народной Республики об оспаривании решения,



установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» (далее – заявитель, предприятие, ГУП ДНР «Торезантрацит») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) № 623/599/14-03/32366906 от 27.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 107 360 767 рублей.

К участию в деле привлечено Министерство финансов Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года заявление предприятия удовлетворено частично; суд признал недействительным оспоренное решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 623/599/14-03/32366906 от 27.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по платежу налог на прибыль с юридических лиц в сумме 106 598 512 рублей; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе». Указывает, что выездная проверка проведена Министерством в соответствии с нормами действующего законодательства; факты нарушений, изложенные в акте проверки, документально подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Министерства финансов поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, предприятием заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Министерства в период с 22.02.2018 по 06.03.2023 проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, подлежащих проверке; соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого отнесён к компетенции органов доходов и сборов, за период с 01.09.2014 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 163/599/14-03/32366906 от 09.03.2023.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком Временного положения о налоговой системе Донецкой Народной Республики, Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе» в части занижения налога на прибыль.

17 марта 2023 года предприятием в Министерство представлены возражения к акту выездной проверки, которые по результатам их рассмотрения согласно письму Министерства № 3681/6/14-03-13 от 24.03.2023 оставлены без изменений.

На основании акта проверки № 163/599/14-03/32366906 от 09.03.2023 Министерством в отношении предприятия принято решение № 623/599/14-03/32366906 от 27.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по платежу: налог на прибыль с юридических лиц в сумме 107 360 767 рублей.

31 марта 2023 года ГУП ДНР «Торезантрацит» в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики подана жалоба, на которую письмом № 466416/06-03-02-13 от 26.04.2023 Министерство уведомило, что процедура рассмотрения жалобы в административном порядке в соответствии с нормами Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» на сегодняшней день не применяется.

Полагая, что решение Министерства является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательство Российской Федерации налогах и сборах применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. До 1 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления надлежащего контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено частями 3-5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденного Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2022 № 31, проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные на день образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляются в порядке, действовавшем на территории Донецкой Народной Республики до 31 декабря 2022, и должны быть завершены до 1 апреля 2023 года.

С учетом вышеизложенного спорные правоотношения сторон регулируются, в частности, Временным положением о налоговой системе Донецкой Народной Республики, утвержденным Председателем Совета Министров Донецкой Народной Республики (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее – Временное положение), Законом Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-ІНС (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон № 99-1НС).

Как следует из акта проверки, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ГУП ДНР «Торезантрацит» задекларирована чистая прибыль в общей сумме 2 826 554 629 рублей; убытки не декларировались; налог на прибыль задекларирован в общей сумме 565 310 924 рублей; применение льгот по налогу на прибыль не установлено.

Уплата самостоятельно задекларированных сумм налога на прибыль составила 120 714 рублей; взыскание задолженности по налогу на прибыль согласно справке от 19.02.2016 в сумме 75 843,18 рублей; задолженность по налогу на прибыль в сумме 217 331 380,81 рублей и 55 149 589,55 рублей списана по решениям РНИ в г. Торезе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 30.08.2019 № 1/13-14-9, от 24.01.2020 № 1/13-14-9.

Проверкой правильности исчисления базы налогообложения налога на прибыль установлено занижение чистой прибыли всего на сумму 536 803 832 рублей, в том числе: январь 2015 года – 63 511 руб.; февраль 2015 года -27 933 руб.; март 2015 года – 60 582 руб.; апрель 2015 года – 187 260 руб.; май 2015 года – 134 624 руб.; июнь 2015 года – 2 146 756 руб.; июль 2015 года – 213 133 руб.; август 2015 года -1 205 398 руб.; сентябрь 2015 года – 32 138 руб.; октябрь 2015 года - 32 337 руб.; ноябрь 2015 года – 47 657 руб.; декабрь 2015 года – 4 011 403 руб.; январь 2016 года – 17 955 218 руб.; февраль 2016 года – 11 184 615 руб.; март 2016 года - 12 008 433 руб.; апрель 2016 года - 36 362 463 руб.; май 2016 года -5 742 274 руб.; июнь 2016 года – 43 424 763 руб.; июль 2016 года – 6 948 261 руб.; август 2016 года – 18 712 995 руб.; сентябрь 2016 года -12 668 413 руб.; октябрь 2016 года – 11 126 142 руб.; ноябрь 2016 года – 6 811 144 руб.; декабрь 2016 года – 25 359 507 руб.; январь 2017 года – 9 680 156 руб.; февраль 2017 года – 21 666 108 руб.; март 2017 года – 27 040 551 руб.; апрель 2017 года – 18 404 247 руб.; май 2017 года – 12 417 078 руб.; июнь 2017 года - 15 221 218 руб.; июль 2017 года – 30 352 371 руб.; август 2017 года – 27 137 962 руб.; сентябрь 2017 года – 14 687 962 руб.; октябрь 2017 года -91 838 768 руб.; ноябрь 2017 года -32 441 151 руб.; декабрь 2017 года – 10 201 644 руб.; январь 2018 года – 9 245 656 руб.

Проверкой полноты определения налога на прибыль установлено его занижение всего на сумму 107 360 767 рублей, в том числе: январь 2015 года – 12 702 руб.; февраль 2015 года – 5 586 руб.; март 2015 года -12 117 руб.; апрель 2015 года – 37 452 руб.; май 2015 года – 26 925 руб.; июнь 2015 года – 429 351 руб.; июль 2015 года – 42 627 руб.; август 2015 года – 241 080 руб.; сентябрь 2015 года - 6 427 руб.; октябрь 2015 года – 6 867 руб.; ноябрь 2015 года – 9 532 руб.; декабрь 2015 года – 802 280 руб.; январь 2016 года – 3 591 044 руб.; февраль 2016 года – 2 236 923 руб.; март 2016 года – 2 401 687 руб.; апрель 2016 года – 7 272 493 руб.; май 2016 года – 1 148 455 руб.; июнь 2016 года – 8 684 953 руб.; июль 2016 года - 1 389 652 руб.; август 2016 года – 3 742 599 руб.; сентябрь 2016 года - 2 533 682 руб.; октябрь 2016 года 2 225 229 руб.; ноябрь 2016 года – 1 362 299 руб.; декабрь 2016 года – 5 071 902 руб.; январь 2017 года – 1 936 031 руб.; февраль 2017 года – 4 333 221 руб.; март 2017 года – 5 408 110 руб.; апрель 2017 года - 3 680 849 руб.; май 2017 года – 2 483 416 руб.; июнь 2017 года – 3 044 244 руб.; июль 2017 года - 6 070 474 руб.; август 2017 года – 5 427 593 руб.; сентябрь 2017 года – 2 937 592 руб.; октябрь 2017 года – 18 367 753 руб.; ноябрь 2017 года – 6 488 230 руб.; декабрь 2017 года – 2 040 329 руб.; январь 2018 года -1 849 131 руб.

Согласно пункту 12.1. статьи 12 Временного положения расчет чистой прибыли производится, как разница валовых доходов и валовых расходов плательщика за отчетный период. Валовый доход рассчитывается в соответствии со статьёй 14 Временного положения, а валовые расходы - в соответствии со статьёй 15 Временного положения.

Пунктами 16.1., 16.2. статьи 16 Временного положения установлено, что валовые доходы, сформированные в соответствии со статьёй 14 Временного положения, полученные в отчетном периоде, в обязательном порядке учитываются как валовые доходы такого периода, и не могут быть перенесены в валовые доходы других периодов. Суммы вырученных денежных средств (материальных ценностей) включаются в валовые доходы по дате события получения таких средств.

Дата возникновения валовых доходов определяется по дате зачисления (получения) денежных средств на банковский счет (в кассу) налогоплательщика, а дата возникновения валовых расходов определяется как дата списания денежных средств с банковского счета (выдачи из кассы) налогоплательщика, для следующих налогоплательщиков: предприятий государственной формы собственности, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере добычи, переработки и реализации угля и угольной продукции; предприятий государственной формы собственности, осуществляющих лицензированную хозяйственную деятельность в сфере электроэнергетики (п. 16.4. ст. 16 Временного положения).

Перечень налогоплательщиков, указанных в пункте 16.4 статьи 16 Временного положения, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 16.5 статьи 16 Временного положения нормы пункта 14.3 статьи 14 Временного положения в части отнесения к составу валовых доходов сумм (эквивалентной стоимости) товаров, отгруженных покупателю без предварительной оплаты, не применяются для налогоплательщиков, указанных в пункте 16.4 настоящей статьи.

Статей 67 Закона № 99-1НС установлено, что объектом налогообложения налога на прибыль является прибыль, которая рассчитывается путем уменьшения суммы валовых доходов отчетного периода на сумму валовых расходов отчетного периода с учетом правил, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 69.1. статьи 69 Закона №99-1НС налог уплачивается с прибыли, рассчитанной в соответствии со статьей 75 настоящего Закона, в размере 20 процентов от такой прибыли.

В силу пункта 68.1. статьи 68 Закона №99-1НС налогоплательщики осуществляют расчет доходов и расходов в порядке, установленном настоящей главой Закона. Порядок признания таких доходов и расходов определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 73.4 статьи 73 Закона №99-1НС в отношении предприятий государственной формы собственности (доля государственной собственности в которых составляет 75 и более процентов) дата возникновения валовых доходов и валовых расходов рассчитывается по кассовому методу.

Таким образом, в проверяемый период ГУП ДНР «Торезантрацит» учет доходов и расходов вело по кассовому методу.

Согласно пунктам 75.1., 75.2. статьи 75 Закона №99-1НС прибыль, подлежащая налогообложению, определяется как разница между валовыми доходами и валовыми расходами плательщика за отчетный период, которые определяются в соответствии со статьями 71 и 72 настоящего Закона. Сумма налога, которая подлежит уплате в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики, рассчитывается как разница между общей суммой валового дохода, полученного в отчетном периоде и общей суммой валовых расходов отчетного периода, умноженная на ставку налога, предусмотренную статьей 69 настоящего Закона.

В силу статьи 9 Закона №99-1НС валовый доход (оборот) – общая сумма дохода плательщика налога от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в отчетном периоде, как на территории Донецкой Народной Республики, так и за ее пределами, определенного на основании первичных документов, которые подтверждают получение плательщиком налога такого дохода. Валовые расходы – это сумма расходов плательщика налога, понесенных (начисленных) в отчетном периоде на основании первичных и других документов, подтверждающих осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Кассовый метод - метод учета, по которому дата возникновения валового дохода определяется по дате зачисления (получения) денежных средств на банковский счет (в кассу) налогоплательщика, а дата возникновения валовых расходов определяется как дата списания денежных средств с банковского счета (выдачи из кассы) налогоплательщика.

В состав валовых доходов включается доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг; в состав валовых доходов включаются доходы от других источников и от внереализационных операций (п. 71.1. ст. 71 Закона №99-1НС).

Из акта проверки следует, что занижение валовых доходов установлено Министерством на основании предоставленных к проверке документов: деклараций по налогу на прибыль с приложениями, регистров бухгалтерского учета (главных книг, журналов ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 361, 631), договоров комиссии, отчетов ГП «РЦ «ТД «УГОЛЬ ДОНБАССА» комитенту за период июль 2016 года - январь 2018 года из-за проведенных заявителем взаимозачетов, проведение которых, по мнению налогового органа, не предусмотрено законодательством для налогоплательщика, ведущего учет доходов и расходов по кассовому методу, что привело к неполному поступлению денежных средств на его расчетный счет и занижению валовых доходов в указанном периоде в сумме 53 231 459 руб.; на основании предоставленных к проверке документов: деклараций по налогу на прибыль с приложениями, регистров бухгалтерского учета (главных книг, журналов ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 361, 631), актам зачета встречных однородных требований с контрагентами за период сентябрь 2016 года - июль 2017 года, письмам структурных подразделений, авизо об уменьшении дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учете проведено уменьшение обязательств контрагентов-должников за отгруженную угольную продукцию, ТМЦ, услуги связи, подряда и другим операциям. Денежные средства по данным операциям не поступали на расчетный счет предприятия, в результате чего занижены валовые доходы в указанном периоде в сумме 29 415 210 руб.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем (Комитент) заключены договоры комиссии на реализацию угольной продукции с ГП «РЦ «ТД «УГОЛЬ ДОНБАССА» (Комиссионер) от 18.07.2016 № У-1807/16, от 30.09.2016 №30/09-1К, по условиям которых Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента осуществлять реализацию угольной продукции, принадлежащей Комитенту, в связи с чем Комиссионер обязуется заключать от своего имени и за счет Комитента договоры (контракты) купли-продажи и /или поставки, оформлять и подписывать иные необходимые документы, в виде Приложения к договорам продаж, в интересах Комитента, осуществлять другие действия, связанные с вышеуказанными операциями, необходимые для выполнения поручений Комитента; Комитент за совершение Комиссионером действий обязуется произвести расчеты с Комиссионером в соответствии с условиями настоящего Договора.

Условиями заключенных договоров также предусмотрено, что Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, полученные от Покупателей в качестве оплаты за реализованную на комиссионных началах продукцию, в течение 15-ти (5-ти) календарных дней с момента получения Комиссионером денежных средств от Покупателей за реализованную угольную продукцию;

Сумма комиссионного вознаграждения самостоятельно удерживается Комиссионером из средств, полученных Комиссионером от третьих лиц за реализацию Товара Комитента; кроме того, из сумм, полученных Комиссионером за реализацию Товара Комитента, также могут быть удержаны суммы дополнительных расходов, понесенных Комиссионером в связи с выполнением договоров.

Налоговый орган, в обоснование вывода о занижении предприятием валового дохода на суммы проведенных взаимозачетов в размере 53 231 459 руб. и 29 415 210 руб. указал, что кассовый метод не предусматривает проведение взаимозачетов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в налоговом законодательстве отсутствует норма, запрещающая зачет однородных требований при кассовом методе учета.

В период проведения зачетов встречных однородных требований согласно Постановлению Совета Министров ДНР от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» действовал Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 №435-IV (далее – ГК Украины), а с 01.07.2020 Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики.

Так, для проведения взаимозачета необходимо выполнение следующих условий (статьи 512, 513 ГК ДНР, статьи 410, 411 ГК РФ, статьи 601, 604 ГК Украины): требования и обязательства имеют встречный характер, каждая организация является одновременно должником и кредитором; требования и обязательства однородны (например, каждая из сторон должна другой заплатить деньги); срок исполнения требований и обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования; зачет требований и обязательств не запрещен законом или договором.

На основании пункта 74.1. статьи 71-1 Закона № 99-1НС при кассовом методе учета датой получения дохода признается дата зачисления (получения) денежных средств на банковский счет (в кассу) налогоплательщика, в том числе в счет погашения задолженности за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В случае прекращения обязательств иными способами датой получения дохода признается дата поступления товаров, выполнения работ, оказания услуг и (или) поступления имущественных прав в счет погашения такой задолженности перед налогоплательщиком.

Датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный банковский счет или в кассу, но и момент погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, после проведения взаимозачета налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента, и расход в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед контрагентом. При этом, в связи с прекращением обязательств в равных частях не возникает оснований для увеличения дохода и, соответственно, для возникновения (увеличения) прибыли.

Заявителем доходы и расходы по взаимозачету в соответствующий период в декларациях не отражены, между тем указанные операции в бухгалтерском учете заявителя отражены проводками Дт 631, КТ 361, Дт 682, 683, Кт 361, 365, 377.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26.4 статьи 26 Закона № 99-IНС не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, действовавший в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной ему в письменной или в электронной форме, а также обобщающей налоговой консультацией, в частности, на основании того, что в будущем такая налоговая консультация или обобщающая налоговая консультация была изменена или отменена.

Так, письмом от 07.04.2017 №2590/6/09-13-3 «О предоставлении разъяснений» Министерством разъяснено, что в результате прекращения обязательств путем зачета однородных встречных требований не предполагается поступление денежных средств в качестве компенсации стоимости товаров, работ, услуг, в связи с этим стоимость товаров (работ, услуг), не оплаченных в денежной форме в течении 12 календарных месяцев с момента фактического получения таких товаров (работ, услуг), является доходом предприятия и, соответственно, включается в состав валовых доходов отчетного периода».

Таким образом, включение операций, проведенных путем зачета встречных однородных требований, заявителем проводилось в соответствии с полученными разъяснениями, т.е. было включено в доход не в месяце проведения зачета, а в отчетном периоде по истечении 12 календарных месяцев после проведения зачета.

При этом, Министерство подтверждает, что заявитель при определении валового дохода включает оспариваемые суммы согласно подпункту 71.1.16 пункта 71.1. статьи 71 Закона № 99-IНС, но при этом делает вывод о том, что эти же суммы должны включаться и по подпункту 71.1.1 пункта 7.1 статьи 71 Закона, что влечет за собой двойное налогообложение.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушений п. 71.1.1 п. 71.1, п. 75.1 ст. 75 Закона № 99-1HC в части занижения валовых доходов на суммы проведенных взаимозачетов в размере 53 231 459 руб. и 29 415 210 руб.

Кроме того, Министерство на основании данных регистров бухгалтерского учета структурных подразделений предприятия (главных книг, журналов ордеров и ведомостей по счетам 361 «Расчеты с отечественными покупателями», 631 «Расчеты с отечественными поставщиками»), в которых отражены хозяйственные операции за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 бухгалтерскими проводками, аналогичными указанными выше (п.1, 2 раздела 2.1.1 «Валовые доходы» акта проверки) на суммы, по которым документы и пояснения не предоставлены, пришло к выводу о занижении валовых доходов на сумму 134 166 768, 00 рублей.

Однако, такой вывод налогового органа, основанный лишь на предположениях Министерства, без исследования и анализа первичных документов бухгалтерского учета, является неправомерным.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 5.3 Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12, в акте (справке) проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогообложении и иного законодательства Донецкой Народной Республики, контроль за соблюдением которого возложен на органы доходов и сборов, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно статье 2 Закона Донецкой Народной Республики от 16.03.2015 №14-1НС «О бухгалтерском учете» документом, содержащим сведения о хозяйственной операции и подтверждающим ее осуществление, является первичный документ.

В Акте проверки отсутствуют документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах по данному эпизоду.

Судом установлено, что первичные документы за проверяемый период были изъяты Министерством, затем переданы сотрудникам ОВД СО УБОП МВД ДНР (письмо от 26.06.2018 № 8285/6/14-01-03), что не отражено в акте проверки. При этом, в нарушение пункта 2.21 Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики № 87-12 от 25.12.2020, налоговый орган не направил соответствующий запрос в ОВД СО УБОП МВД ДНР о предоставлении копий изъятых документов или обеспечения доступа к их проверке.

Относительно вывода Министерства со ссылкой на пункт 9.1. статьи 9 и подпункт 71.1.1 пункта 71.1 статьи 71, пункт 72.2. статьи 72 Закона № 99-1HC о занижении заявителем в проверяемый период валовых доходов в размере 101 140 983,00 руб. и о завышении валовых расходов на сумму 127 490 563, 00 руб. в части отнесения стоимости угля, бесплатно предоставляемого работникам предприятия (структурных подразделений) и пенсионерам, к составу валовых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Так, в основу указанного вывода положен тот факт, что в проверяемый период заявителем бесплатно предоставлялся уголь/угольный концентрат (товар) своим работникам и пенсионерам, которые проработали на шахте по добыче угля, в объемах предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности, в связи с чем, стоимость указанного угля (бесплатно переданного товара) является объектом налогообложения налогом на прибыль.

Положениями статьи 20 Закона Донецкой Народной Республики от 12.06.2015 №57-IHC «О государственном регулировании в сфере добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), об особенностях социальной защиты работников горных предприятий» установлены (закреплены) социальные обязательства в отношении работников (в том числе работающих пенсионеров), а также иных льготных категорий лиц (неработающих пенсионеров, вдов погибших шахтеров и т.д.) горных предприятий, в том числе государственной формы собственности, проживающих в домах с печным отоплением и (или) в домах, кухни которых оборудованы очагами на твердом топливе (угле), в виде обеспечения твердым топливом (углем) для бытовых нужд.

То есть лица, указанные в статье 20 Закона Донецкой Народной Республики от 12.06.2015 №57-IHC «О государственном регулировании в сфере добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), об особенностях социальной защиты работников горных предприятий», имеют право на бесплатное обеспечение твердым топливом (углем) для бытовых нужд в натуральном виде (далее – пайковый уголь) при наличии в их жилых помещениях по месту регистрации (фактического проживания перемещенного лица) печного отопления и (или) кухонного очага на твердом топливе (угле) в порядке и нормах, определенных Правительством Донецкой Народной Республики, а горные предприятия несут такую обязанность.

Поскольку безвозмездная передача заявителем (налогоплательщиком) пайкового угля своим работникам и пенсионерам (бывшим работникам) в данном случае не носит гражданско-правовой характер, осуществляется независимо от его волеизъявления в силу прямого указания Закона Донецкой Народной Республики от 12.06.2015 №57-IHC и имеет согласно действующему законодательству компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое предоставление пайкового угля относится к расходам на оплату труда или иным обоснованным расходам (внереализационным расходам), которые должны были учитываться в составе расходов на оплату труда или иных обоснованных расходов (внереализационных расходов) для целей налогообложения прибыли организаций в пределах норм, установленных законодательством.

Аналогичная норма в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договорами. Расходы, произведенные в пользу работника и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда работников.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письма РНИ в г. Торезе от 03.07.2017 №2452/10/09-13-5, от 26.10.2017 №1145/10/03-04-06-13-12 «О предоставлении налоговой консультации», письма Министерства от 20.07.2017 №550/6/06-05-13-3, от 03.11.2017 №4291/6/06-05-13-3 «О предоставлении разъяснений», в которых разъяснено о необходимости отнесения к составу валовых расходов отчетного периода расходов, связанных с добычей, транспортировкой угля и угольных брикетов, бесплатно предоставленных как соответствующим категориям работников ГП «Торезантрацит», так и соответствующим категориям работников обособленных подразделений.

Относительно выводов налогового органа о нарушении заявителем абз. «а» подпункта 15.1.1 пункта 15.1, пункта 15.2 статьи 15, пункта 16.4 статьи 16, подпункта 17.3.1. пункта 17.3 статьи 17 Временного положения, подпункта 12 пункта 9.1 статьи 9, подпункта 72.3.9 пункта 72.3 статьи 72 Закона «О налоговой системе» в части завышения валовых расходов за период с января 2015 года по январь 2018 года на сумму 87 545 578 рублей в связи с отнесениям на валовые расходы стоимости фактически не приобретенного товара, услуг суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспоренного решения в части завышения валовых расходов на сумму 87 545 578 руб. послужило не предоставление заявителем к проверке первичных документов (расходные накладные, акты выполненных работ, договоры поставки), подтверждающих взаимоотношения с ООО ПРОМСНАББЫТ» (ИКЮЛ 31832866), ООО «Север» (ИКЮЛ 50011901), ООО «Экотехнострой» (ИКЮЛ 50020495), ООО «ТЕХПРОМ» (ИКЮЛ 50014413), ООО «ПКФ «Кальмиус» (ИКЮЛ 50010492), ФЛП ФИО1 (РНУКН 2885208995), ФЛП ФИО2 (РНУКН 2801707299), а также не отражение (согласно базы АИС «Налоговый блок» «Система сопоставления») в валовых доходах сумм выданных накладных контрагентами - поставщиками, а именно ФЛП ФИО1 (РНУКН 2'85208995), ФЛП ФИО2 (РНУКН 2801707299), ООО «ПРОМСНАББЫТ» (ИКЮЛ 31832866) и, как следствие, не поступление в бюджет налогов от указанных операций.

Согласно базе АИС «Налоговый блок», Приложениям к Декларациям по налогу на прибыль заявителя ООО ПРОМСНАББЫТ» (ИКЮЛ 31832866), ООО «Север» (ИКЮЛ 50011901), ООО «Экотехнострой» (ИКЮЛ 50020495), ООО «ТЕХПРОМ» (ИКЮЛ 50014413), ООО «ПКФ «Кальмиус» (ИКЮЛ 50010492) закупали товар у ООО «РК ТРЭЙД», ООО «ПРОМСНАБ РФ», ООО «ПРОМГРУППИНВЕСТ».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что заявителем в ответ на письмо Министерства от 13.02.2023 №1904/6/14-03-13-4 «О предоставлении копий документов» были предоставлены заверенные копии первичных документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПРОМСНАББЫТ» (ИКЮЛ 31832866) и ООО «ТЕХПРОМ» (ИКЮЛ 50014413).

Как указывалось выше, в марте 2018 года на основании направления №221/14-01-03 от 21.02.2018 сотрудниками Департамента аудита, Департамента финансово-экономической полиции отдела контроля угольной промышленности Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики проведена выемка оригиналов всех первичных документов ГУП ДНР «Торезантрацит» и его обособленных подразделений, в том числе договоров, платежных документов, товаро-транспортных накладных, дефектных актов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, аналитических регистров бухгалтерского учета, приказов по кадровому составу, основной деятельности и других документов в рамках выездной проверки Государственного предприятия «Торезантрацит» и его обособленных подразделений по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции органа доходов и сборов за период с 01.09.2014 по 31.01.2018.

Акт описи и изъятия оригиналов первичных документов с соответствующими приложениями работникам предприятия не вручался, кроме приложений к описи с перечнем изъятых документов от 03.03.2018 с подписями должностных лиц заявителя и представителей МДС ДНР.

Согласно письму МДС ДНР от 26.06.2018 № 8285/6/14-01-03 изъятые документы относительно хозяйственной деятельности ГУП ДНР «Торезантрацит» и его обособленных подразделений в период с 04.04.2018 по 24.05.2018 переданы заинтересованным лицом 1 сотрудникам ОВД СО УБОП МВД ДНР.

27 апреля 2020 года следственным отделом УБОП МВД ДНР была возвращена часть документов, изъятых в ГУП ДНР «Торезантрацит» по уголовному делу № 03-1-2018-080-000580. В марте 2021 в связи с минованием надобности возвращен еще ряд документов.

После упорядочения полученных документов заявителем выявлено отсутствие папок с документами, о чем составлен акт ГУП ДНР «Торезантрацит» от 21.04.2021. Копия акта была направлена в адрес УБОП МВД ДНР письмом от 03.06.2021 № 1-04/01- 1483.

Письмом от 03.11.2021 № 32/9-4339 УБОП МВД ДНР уведомило ГУП ДНР «Торезантрацит» о приобщении к материалам уголовного дела № 03-1-2018-080-000580 документов, перечисленных в акте от 21.04.2021, в качестве вещественных доказательств и о нахождении на рассмотрении в Ворошиловском межрайонном суде указанного уголовного дела.

Письмом от 19.09.2022 № 1-04/01-2091 ГУП ДНР «Торезантрацит» повторно обратилось в адрес УБОП МВД ДНР о возможности возврата на предприятие ранее изъятых документов, указанных в акте от 21.04.2021, которое оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами ГУП ДНР «Торезантрацит» не имело возможности по запросу Министерства от 17.01.2023 предоставить в полном объеме документы, связанные с предметом проверки за период с 01.09.2014 по 31.01.2018.

28.02.2023 ГУП ДНР «Торезантрацит» письмом от № 1-04/01-247 обратился в УБОП МВД ДНР о возврате запрашиваемых Министерством документов, которое оставлено без ответа УБОП МВД ДНР.

Кроме того, судом установлено, что наличие первичных документов до их изъятия Министерством подтверждается перепиской с территориальным подразделением МДС ДНР (РНИ в г. Торезе) о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Кальмиус», ООО «Экотехнострой», ФЛП ФИО2, ФЛП ФИО1

В своих письмах предприятие предоставляло копии подтверждающих документов по взаимоотношениям с вышеуказанными субъектами хозяйственной деятельности и сообщало, что является конечным потребителем товарно-материальных ценностей. Продукция производственно-технического назначения была получена на склад ОП «Управления вспомогательного производства» ГП «Торезантрацит» и передана подразделениям государственного предприятия для использования в производственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем неоднократно направлялись запросы в адрес правоохранительных органов о необходимости предоставления копий изъятых документов, между тем Министерством соответствующий запрос в адрес УБОП МВД ДНР о необходимости предоставления копий изъятых документов или обеспечении доступа к их проверке не направлялся. Доказательств, опровергающих данный факт, МДС ДНР в материалы дела не представлено.

Положениями раздела III Временного положения, действовавшего в период с 01.09.2014 по 18.01.2016, а позднее и статьей 72 Закона № 99-1НС предусмотрен запрет формирования валовых расходов по операциям, которые не могут быть подтверждены документально, и определено, что в состав валовых расходов не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расходными, платежными и другими первичными документами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка в отношении ГУП ДНР «Торезантрацит» проведена по указанному эпизоду без учета первичных документов финансово - хозяйственной деятельности, а также без выяснения вопроса о существовании и (или) сохранности таких документов, при этом непредоставление правоохранительными органами изъятых документов, и непринятие Министерством дальнейших действий по их получению в силу приведенных выше положений законодательства не означает, что заявителем допущены нарушения в части завышения валовых расходов или занижения валовых доходов.

Кроме того, основанием для выводов о завышении заявителем валовых расходов по указанному эпизоду является вступивший в силу приговор от 10.08.2022 Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики, в котором установлено, что от имени ООО «РК ТРЭЙД», ООО «ПРОМСНАБ РФ», ООО «ПРОМГРУППИНВЕСТ» осуществлялись незаконные банковские услуги путем проведения фиктивных финансовых операций с денежными средствами, и постановление УБОП МВД ДНР от 22.05.2019 в отношении должностных лиц Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики о злоупотреблении должностными полномочиями.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о налоговой квалификации рассматриваемых отношений и применением норм права, если информация, изложенная в приговоре, не имеет отношения к налогоплательщику, а постановление УБОП МВД ДНР относится к отдельным процессуальным документам, которые правоохранительные органы выносят в ходе расследования уголовного дела, и не является доказательством, свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

Таким образом, учитывая нормы пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод Министерства о завышении заявителем валовых расходов за период с января 2015 года по январь 2018 года на сумму 87 545 578 рублей в связи с отнесениям на валовые расходы стоимости фактически не приобретенного товара, услуг являются необоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности определения предприятию суммы денежного обязательства по платежу налог на прибыль с юридических лиц в сумме 106 598 512 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Министерства недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года по делу № А85-101/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


В.А. Марусин