Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А50-2767/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8801/2017-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело №А50-2767/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Муравьевой Е.С., Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ХТМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

по делу №А50-2767/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (ОГРН 1107847188811, ИНН 7805523503)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411)

о взыскании суммы залога по гражданско-правовому договору,

а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №11 им. Симхи

Нафтолиевича Гринберга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХТМ»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании суммы залога по гражданско-правовому договору №0356300141815000147-0144108-01 от 07.07.2015 на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР в размере 74 662 руб. 43 коп.

В обоснование иска общество «ХТМ» указывало, что имел место односторонний отказ больницы от исполнения договора, обязательства по которому были исполнены обществом «ХТМ» надлежащим образом.

Определением от 14.03.2017 к производству суда было суда принято встречное исковое заявление ГБУЗ ПК «МСЧ №11 им.С.Н. Гринберга» к ООО «ХТМ» о возмещении убытков в размере 141 282 руб. 87 коп.

Встречный иск основан на том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом «ХТМ» больница была вынуждена провести повторную конкурсную процедуру, по результатам которой был заключен договор на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР по более высокой цене.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ХТМ», удовлетворить первоначальный иск. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что просрочка поставки товара исключена из оснований по которым больница могла начислить штраф и удержать обеспечительный платеж. Настаивает на том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обществом «ХТМ» ошибочны и противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Пермского края в решении от 26 августа 2016 года по делу №А50-7638/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ХТМ» (поставщик) и ГБУЗ ПК «МСЧ №11 им.С.Н. Гринберга» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 07.07.2015 №1.1 - 1020/2) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён гражданско-правовой договор от 24.07.2015 №0356300141815000147-0144108-02 на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.п. 1, 2. ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику также п.п. 7.3, 7.4 договора №0356300141815000147-0144108-02 от 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен поставляться партиями согласно спецификации и заявке, составленной Заказчиком и доведенной в согласованной форме до Поставщика по телефону и/или факсу не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2015. Время поставки - не позднее 15 часов местного времени.

Заказчиком 21.08.2015 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара, предусмотренного договором. Согласно заявке заказчика поставка товара должна быть осуществлена 27.08.2015.

Заказчиком 01.09.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение мотивировано тем, что поставщик допустил нарушение сроков оказания услуг, установленных договором более чем на 5 календарных дней со ссылкой на п.п. 7.3, 7.4 договора (л.д.42-43).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.7.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 7.4 договора не соблюдение поставщиком сроков поставки товара полностью или его части признается сторонами существенным нарушением договора и дающим заказчику право требовать расторжения договора.

В целях обеспечения исполнения договора поставщик перечислил в качестве залога 74 662 руб. 43 коп. по платёжному поручению №344 от 15.07.2015 (л.д.20).

Поставщик 04.02.2016 направил претензию по возврату залога.

Заказчик в ответе на претензию 05.02.2016 заявил, что залог по договору не будет возвращён поставщику, сославшись на п.5.4. договора, что послужило основанием ООО «ХТМ» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.4 договора денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение тридцати банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего исполнение договора.

Учитывая, что договор расторгнут ввиду нарушения поставщиком срока по заявке от 21.08.2016, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, денежные средства возврату не подлежат.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда по настоящему спору не находятся в противоречии с выводами, изложенными в решении суда от 26 августа 2016 года по делу №А50-7638/2016, поскольку в указанном деле суд также пришел к выводу о наличии нарушения условий договора поставщиком, которые однако признал недостаточными для включения общества «ХТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу №А50-2767/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова