Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А70-13411/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13411/2017
31 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14385/2022) акционерного общества «Партнер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года по делу № А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Партнер» суммы индексации денежных средств в размере 45 817 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (625007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Партнер» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2022 сроком действия один год,

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стильная кухня» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (далее - ООО ТД «Южный», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД «Южный» завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил взыскать с АО «Партнер» сумму индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, в размере 46 506 руб. 86 коп.

Впоследствии от ИП ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера требований, в котором он просил взыскать с АО «Партнер» сумму индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, в размере 45 817 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 взыскана индексация денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, за период с июня 2018 года по май 2022 года в размере 45 817 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части определения срока осуществления индексации с июня 2018 года и ее размера, принять по делу в данной части новый судебный акт о с взыскании с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, за период с 22.04.2021 по май 2022 года в размере 24 927 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что срок осуществления индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, должен исчисляться не с даты включения требования ООО «Шоколадный дом» в размере 150 171 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, а с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 22.04.2021 о привлечении АО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный», в связи с чем размер индексации составляет 24 927 руб. 37 коп., а не 45 817 руб. 18 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Партнер» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Партнер» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения срока осуществления индексации с июня 2018 года и ее размера.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3 статьи 183 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Южный» требование ООО «Шоколадный дом» в размере 150 171 руб. 17 коп., из которых 82 359 руб. 56 коп. основного долга, 67 863 руб. 61 коп. неустойки.

21.12.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СевероЗападный» (далее – ООО «ТД «Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило привлечь ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строй-актив», акционерное общество «Партнер» (далее – АО «Партнер»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный».

05.03.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее – ООО «Витаторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 заявления ООО «ТД «Северо-Западный» и ООО «Витаторг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявлений ООО «ТД Северо-Западный» и ООО «Витаторг» отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД «Южный» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 заявления ООО «ТД Северо-Западный» и ООО «Витаторг» удовлетворены частично, АО «Партнер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный» в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений ООО «ТД Северо-Западный» и ООО «Витаторг» в остальной части отказано.

В данном судебном акте указано, что, поскольку процедура конкурсного производства, проводившаяся в отношении ООО ТД «Южный», завершена, суд считает возможным в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести процессуальное правопреемство в виде замены ООО ТД «Южный» на АО «Партнер» по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.

14.03.2022 между ООО «Шоколадный дом» и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Шоколадный дом» обязалось передать ИП ФИО2 право требования к АО «Партнер» в сумме 150 223 руб. 17 коп.

21.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ООО ТД «Южный» на ИП ФИО2 (процессуального правопреемника конкурсного кредитора ООО «Шоколадный дом») на сумму требования в размере 150 171 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, в рамках дела № А70-13411/2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора ООО «Шоколадный дом» на его правопреемника ИП ФИО2; с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 171 руб. 17 коп. (с погашением в третью очередь).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил взыскать с АО «Партнер» сумму индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, в размере 46 506 руб. 86 коп.

Впоследствии от ИП ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера требований, в котором он просил взыскать с АО «Партнер» сумму индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, в размере 45 817 руб. 18 коп.

Рассчитав размер подлежащей присуждению ИП ФИО2 в счет индексации денежных сумм за период с даты включения требования ООО «Шоколадный дом» в размере 150 171 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, суд первой инстанции взыскал с АО «Паритет» в пользу ИП ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм 45 817 руб. 18 коп.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 в части констатации факта наличия у ИП ФИО2 права на получение от АО «Паритет» денежных средств в счет индексации сумм, которые АО «Паритет» обязано уплатить ИП ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу о привлечении АО «Паритет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также избранного ИП ФИО2 и поддержанного судом первой инстанции порядка определения размера индексации (в части ставки ее начисления) АО «Паритет» не оспаривается.

В связи с этим определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы срок осуществления индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, должен исчисляться не с даты включения требования ООО «Шоколадный дом» в размере 150 171 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, как на то указано судом первой инстанции, а с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 22.04.2021 о привлечении АО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный», в связи с чем размер индексации составляет 24 927 руб. 37 коп., а не 45 817 руб. 18 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Паритет».

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в определении от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 указал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

По смыслу приведенных правовых позиций индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный институт, назначение которого состоит в возмещении взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике по судебному акту.

В связи с этим индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

А потому суммы индексации подлежат взысканию с лица, обязанного уплатить взыскателю индексируемую денежную сумму именно во исполнение конкретного судебного акта, которым она взыскана, в размере, исчисляемом от взысканной суммы, и за период со дня вынесения судебного акта о взыскании индексируемой суммы.

В настоящем случае денежные средства в сумме 150 171 руб. 17 коп., об индексации которых ходатайствует ИП ФИО2, были присуждены ООО «Шоколадный дом» и его правопредшественнику ИП ФИО2 с АО «Партнер» определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 о привлечении АО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный».

Следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующих денежных сумм, подлежит исчислению с 22.04.2021, а не с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 28.05.2018 о включении требования ООО «Шоколадный дом» в размере 150 171 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД «Южный» (которое по своему существу является судебным актом о взыскании долга с основного (ООО ТД «Южный), а не с субсидиарного (АО «Партнер») должника), как на то указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию индексация денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по настоящему делу, в размере 24 927 руб. 37 коп.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 24.01.2023 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в излишнем указании в тексте судебного акта фрагмента «за период с июня 2018 года по май 2022 года».

Указанная опечатка носит явно технический характер и возникла в результате ненамеренного излишнего включения данной строки текст постановления при его подготовке по техническим причинам (при копировании резолютивной части обжалуемого определения в целях внесения в нее исправлений в связи с удовлетворением жалобы, то есть для целей формирования текста резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2023 резолютивная часть настоящего постановления оглашена судом апелляционной инстанции без включения в нее соответствующего фрагмента.

Поскольку исправление опечатки в настоящем случае не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «… индексацию за период с июня 2018 года по май 2022 года в размере 24 927 руб. 37 коп.» читать «… индексацию в размере 24 927 руб. 37 коп.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14385/2022) акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года по делу № А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Партнер» суммы индексации денежных средств в размере 45 817 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (625007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Взыскать с акционерного общества «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 индексацию за период с июня 2018 года по май 2022 года в размере 24 927 руб. 37 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Партнер» суммы индексации денежных средств в остальной части отказать.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.01.2023 по делу № А70-13411/2017 опечатку: вместо «… индексацию за период с июня 2018 года по май 2022 года в размере 24 927 руб. 37 коп.» читать «… индексацию в размере 24 927 руб. 37 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров