Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А63-16183/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16183/2017

22.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-16183/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (г. Ессентуки, ИНН <***>), принятое по заявлению гр. ФИО2 о признании обоснованными требований по текущим платежам,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее по тексту – ООО «Новый век», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании обоснованными требований по текущим платежам в размере 429 259 руб. долга и 3 219,44 руб. пени (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.1, л.д.17).



Определением суда от 16.10.2023 требования ФИО2 оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции признал требование текущим.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии разногласий кредитора и арбитражного управляющего относительно характера требований, суд разрешает возникшие между сторонами разногласия. По мнению подателя жалобы, суду следовало удостовериться, что подача требований не была обусловлена наличием разногласий.

Определением суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, состоялись торги, по результатам которых ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190.

В результате рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительными торгов по реализации указанного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка между должником и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 должнику.

За период в течении которого спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 был зарегистрирован за ФИО2, ему был начислен земельный налог в размере 429 259 руб. и пени – 3 219,44 руб.

Поскольку гр. ФИО2 уплатил сумму налога и пени, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр текущих платежей ООО «Новый век» требования ФИО2 в размере 429 259 руб. долга и 3 219,44 руб. пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено, определением суда от 29.09.2017. ФИО2 оплатил налог и пеню за период 2022 год, следовательно, требования заявителя являются текущими.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что гр. ФИО2 оплатил налог и пеню после возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к верному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении требования гр. ФИО2 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий кредитора и арбитражного управляющего относительно характера требований, в связи с чем по мнению заявителя суду следовало разрешить возникшие между сторонами разногласия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное конкурсным управляющим требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требований заявителя без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов