Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А57-31821/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31821/2020
г. Саратов
08 апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-31821/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россетти Волга», город Саратов,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее - ответчик, ООО «ЭлектроСфера») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август - сентябрь 2020 года в размере 354 347 руб. 66 коп., неустойки за период с 21.09.2020 по 16.11.2020 в размере 4 935 руб. 28 коп., а также с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август - сентябрь 2020 года в размере 354 347 руб. 66 коп., законная неустойка за период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в размере 12 233 руб. 48 коп., с последующим начислением законной неустойки, начиная с 19.01.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

ООО «ЭлектроСфера», не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на разногласия, возникшие в части определения объема электроэнергии по выходу (отдаче) из сети ООО «ЭлектроСфера» в сети общества с ограниченной ответственностью «МегаПро».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24.03.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 02.03.2021.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» в установленный определением суда срок в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, при этом указывают на заявление приведенных в жалобе доводов впервые, которые не были раскрыты в суде первой инстанции, требования суда о представлении мотивированного отзыва на иск ответчиком не были исполнены, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ЭлектроСфера» письмо с офертой договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 5559 от 01.09.2013.

Согласно условиям данного договора, Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объёмом электрической энергии, поступившей в сети Покупателя и объёмами электрической энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную Поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный договор ООО «ЭлектроСфера» в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика.

ООО «ЭлектроСфера» не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в связи с незаключением между сторонами договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь и непредоставлением ответчиком показаний расчётного прибора учёта, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объём фактических потерь определён истцом на основании актов об объёме переданной электрической энергии за период с августа по сентябрь 2020 года, оформленных между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь. В связи с чем, установив факт подтверждения материалами дела поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 354 347 руб. 66 коп.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в указанной части, в виду недоказанности истцом объема потерь в сети исполнителя и, как следствие, размера взыскиваемой задолженности.

Как указывает заявитель жалобы, представленные истцом сводные акты первичного учета электрической энергии и сводные ведомости в отношении ООО «ЭлектроСфера» не являются первичными документами, представляют собой сводные документы, отражающие общий объем оказанных услуг по многим точкам поставки, достоверность сведений которых, в случае возникновения спора, подлежит подтверждению первичными документами.

Истец не обосновывает и документально не подтверждает, на основании каких сведений формировались сводные акты первичного учета электрической энергии и ведомости по ООО «ЭлектроСфера» в редакции ПАО «МРСК Волги».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2020 срок письменный отзыв в опровержение исковых требований со ссылками на доказательства ООО «ЭлектроСфера» не представило, приведенные в апелляционной жалобе доводы впервые заявлены и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли_продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты электросетевого хозяйства ООО «ЭлектроСфера» присоединены к сетям ПАО «МРСК Волги», что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

ООО «ЭлектроСфера» не оспаривалось наличие у него обязанности приобретать электроэнергию для целей компенсации потерь.

Руководствуясь пунктами 190-192, 194 Основных положений № 442, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормативно установлена обязанность именно сетевых организаций составлять баланс электрической энергии и направлять его в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии, а гарантирующий поставщик такой обязанности не несет.

Так, в соответствии с пунктами 191, 192 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Основных положений № 442. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, в письменном виде либо в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период.

Из системного толкования приведенных выше требований законодательства сетевая организация, каковой является ООО «ЭлектроСфера», с целью достоверного формирования объемов потерь электроэнергии в своих сетях несет обязательства по фиксации показаний приборов учета электрической энергии, установленных у подключенных к ее электрическим сетям потребителей.

В рассматриваемом споре, в связи с незаключением между сторонами договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь и непредоставлением ответчиком показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем фактических потерь был определен истцом на основании актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период, оформленных между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», которые содержат сведения о поступлении электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера», отпуске электроэнергии потребителям из его сетей и объеме фактических потерь электроэнергии в сетях (л.д. 22-26).

Указанные акты подписаны ПАО «Россетти Волга» с разногласиями со стороны ООО «ЭлектроСфера» в соответствии с приложениями к актам.

Изучением актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период судом первой инстанции установлено, что за август 2020 года ООО «ЭлектроСфера» сформирован акт об объеме оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии заказчику в спорный период в объеме 514 371 кВт/ч.

Отпуск из сети составил 488 808 кВт/ч.

Потери электроэнергии составили 25 563 кВт/ч.

В приложении к акту об объеме оказанных услуг за август 2020 года в редакции ПАО «Россетти Волга» объем оказанных услуг составил 355 099 кВт/ч. Отпуск из сети 304 735 кВт/ч. Объем потерь составил 50 364 кВт/ч.

За сентябрь 2020 года ООО «ЭлектроСфера» сформирован акт об объеме оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии заказчику в спорный период в объеме 514 760 кВт/ч.

Отпуск из сети составил 490 165 кВт/ч.

Потери электроэнергии составили 24 595 кВт/ч.

В приложении к акту об объеме оказанных услуг за сентябрь 2020 года в редакции ПАО «Россетти Волга» объем оказанных услуг составил 335 385 кВт/ч. Отпуск из сети 289 235 кВт/ч. Объем потерь составил 46 150 кВт/ч.

ПАО «Саратовэнерго» при расчете объема потерь электроэнергии принята редакцию ПАО «Россетти Волга».

ООО «ЭлектроСфера» не представило расчета объема потерь в своей редакции, отличной от редакции ПАО «МРСК Волги».

Поэтому, установив, что представленные истцом акты об объеме переданной электрической энергии за август - сентябрь 2020 года содержат всю информацию, предусмотренную пунктом 185 Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он полностью отвечает признакам баланса электрической энергии.

Иного документа, представляющего собой баланс электрической энергии за август - сентябрь 2020 года, ответчиком представлено не было.

ПАО «Саратовэнерго», согласившись с указанным актом в редакции ПАО «МРСК Волги», предъявило к оплате ООО «ЭлектроСфера» объем потерь электроэнергии, который в стоимостном выражении составил 354 347 руб. 66 коп., что следует из счетов-фактур от 31.08.2020 № 20165782/64010480000105 (л.д. 21) и от 30.09.2020 № 20186143/64010480000105 (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном определении истцом объёма потерь электроэнергии (на основании актов об объеме переданной электрической энергии между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «Россети Волги», согласно редакции последнего) был предметом оценки по арбитражным делам №№ А57-221/2017, А57-12087/2017, А57-21391/2016, № А57-31969/2016 по искам ООО «ЭлектроСфера» к ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ЭлектроСфера».

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил иной документ, представляющий собой баланс электрической энергии за исковой период: август-сентябрь 2020 года, равно как не представил первичной документации в подтверждение своих доводов, а также контррасчета со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив объем потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в количественном и стоимостном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав их доказанными по праву и размеру.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в размере 12 233 руб. 48 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за август - сентябрь 2020 года.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в размере 12 233 руб. 48 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 19.01.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-31821/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова