Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А35-5218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5218/2021
21 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областямАрбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.09.2020 г. №449,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 г., №2; после перерыва – ФИО3 – по доверенности №1 от 19.07.2021;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 575301001, далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (307470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 460301001, далее – также, ООО «Агрокомплекс «Глушковский», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ответчика 06.07.2021 в суд поступил отзыв, в котором ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не оспаривая обоснованность привлечения к ответственности, просит суд привлечь общество к ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. В нарушение ч. 7 ст. 131 АПК РФ к отзыву не приложены документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования.

Суд приобщил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержал требование в полном объеме.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Глушковский» просил суд объявить в судебном заседании перерыв для представления документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2021 с учетом отсутствия возражений со стороны административного органа.

После перерыва 20.07.2021 документы от ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не поступили.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2021 по ходатайству ООО «Агрокомплекс «Глушковский» с учетом отсутствия возражений со стороны административного органа.

После перерыва 21.07.2021 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» документы не представило, просило учесть, что ввиду получения деклараций немногим временем спустя продажи товара вред жизни или здоровью граждан не причинен, не выпущен в обращение не качественный товар.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Глушковский» просил суд объявить в судебном заседании перерыв для представления документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования.

Судом получена распечатка с сайта ФНС России сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства об ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которой ООО не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки в период с 25.05.2021 по 07.06.2021 в отношении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по Распоряжению №675-РК от 05.05.2021г., с целью исполнения плана проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на 2021 год, размещенном на официальном сайте (http://www.tunadzor.ru),в соответствии со Сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (http://www, genprok. gov.ru) 25.05.2021 в 12 часов 30 минут установлено, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» в период с 22.07.2020 по 21.08.2020, допустил выпуск в обращение (реализацию) зерна, предназначенного на пищевые цели в количестве 6062,74 тонн, без документов подтверждающих качество и безопасность зерна, а именно:

1. В адрес ООО "Корпорация Курская хлебная база №24" г. Курск, магистральный проезд, д. 18, согласно Договору №АКГ-65 от 25.12.2018 - рапс яровой урожай 2020 года в количестве 260,34 тонн по УПД№3635 от 17.08.2020 – 46,750 тонн, №3683 от 18.08.2020 - 47,420 тонн, №3684 от 19.08.2020 - 48,070 тонн, №3685 от 20.08.2020 – 47,320 тонн, №3686 от 21.08.2020 -70,780 тонн.

Обществом предоставлена декларация о соответствии на рапс на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 300 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02880/20 дата регистрации 31.08.2020.

Реализация рапса ярового на пищевые цели, в количестве - 260,34 тонн, в период с 17.08.2020 по 21.08.2020. была без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

2. В адрес ООО «Трейнрус Трейд» -<...>. стр.1, ком 9, согласно Договору поставки №АКГ-131 от 21.04.2020 отгружено зерно ячменя на пищевые цели урожая 2020 год в количестве 449,02 по УПД №2947 от 24.07.2020 - 204,840 тонн, №3349 от 04.08.2020 -1177,740 тонн, №3350 от 05.08.2020 - 66,440 тонн,

Обществом предоставлена декларация о соответствии на ячмень на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 8500 тонн ЕАЭС №RU Д-RU.НА25.А.02555/20 дата регистрации 07.08.2020г.

Теализация ячменя на пищевые цели, урожай 2020 года в количестве -449,02 тонн, в период с 24.07.2020 по 05.08.2020, была без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

3. В адрес ООО 'Трейнрус Трейд" - <...>. ком 9, согласно Договору поставки №АКГ-131 от 21.04.2020 - зерно пшеницы 4 класс, урожая 2020 год в количестве 5353,38 по УПД №2937 от 22.07.2020 - 4181,540 тонн, №2941 от 23.07.2020 -1171.840 тонн.

Обществом предоставлена декларация о соответствии на пшеницу на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 5000 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02411/20 дата регистрации 24.07.2020г.

Реализация пшеницы 4 класс урожай 2020 года, в количестве - 5353,38 тонн, в период с 22.07.2020 по 23.07.2020. была без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки №675-РК от 07.06.2021, копия которого представлена в суд в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указало Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» допустило выпуск зерна предназначенного на пищевые цели, общим весом 6062,74 тонн, без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна". Ответственным за данное правонарушение является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский», которое, являясь изготовителем, нарушило обязательные требования части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476 установлен порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора, определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, является органом, осуществляющим данный вид надзора, в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В пункте 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, указано, что в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении №05.1-97-З-Ю/2021 от 08.06.2021 (л.д. 37-39, т.д.1) составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Курского межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Глушковский», - ФИО5, - извещен уведомлением от 07.06.2021г., полученным 07.06.2021 г. лично ФИО5

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ присутствовал законный представитель - генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Глушковский» ФИО5, назначенный на должность Решением Единственного участника ООО «Агрокомплекс «Глушковский» от 29.06.2020г.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении № 05.1-97-3-Ю/2021 от 08.06.2021 вручена лично законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО «Агрокомплекс «Глушковский» - ФИО5.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее производства и реализации, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продуктам, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" принят технический регламент ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна.

Согласно ч. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу п. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно ч. 2 ст. 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В данном случае ООО «Агрокомплекс «Глушковский» допустил выпуск в обращение зерна на пищевые цели, общим весом 6062,74 тонн, без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", в результате чего были нарушены ч. 1 статьи 3, п. 1 ч. 1 статьи 6, ч. 1 ч. 2 статьи 7 технически регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: копиями распоряжения №675-РК от 05.05.2021г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о проведении плановой выездной проверки юридического лица, Акта проверки №675-РК от 07.06.2021г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 в отношении ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Подлинником протокола об административном правонарушении №05.1-97-3-Ю/2021 от 08.06.2021, копиями Объяснения ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Справки о реализации зерна урожая 2020 года в ООО "Агрокомплекс "Глушковский", справки о производстве зерна урожая 2020 год ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Договора №АКГ-65 от 25.12.2018г., УПД №3635 от 17.08.2020г, УПД №3683 от 18.08.2020г, УПД №3684 от 19.08.2020г, УПД №3685 от 20.08.2020г, УПД №3686 от 21.08.2020г, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25A.02880/20 от 31.08.2020, договора №АКГ-131 от 21.04.2020г. (с приложениями), УПД №2947 от 24.07.2020г, УПД №3349 от 04.08.2020г, УПД №3350 от 05.08.2020г, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25A.02555/20 от 07.08.2020, УПД №2937 от 22.07.2020г, УПД №2941 от 23.07.2020г, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25A.02411/20 от 24.07.2020.

В адрес ООО "Корпорация Курская хлебная база №24" г. Курск, магистральный проезд, д. 18, согласно Договору №АКГ-65 от 25.12.2018 был реализован рапс яровой урожай 2020 года в количестве 260,34 тонн по УПД№3635 от 17.08.2020 – 46,750 тонн, №3683 от 18.08.2020 - 47,420 тонн, №3684 от 19.08.2020 - 48,070 тонн, №3685 от 20.08.2020 – 47,320 тонн, №3686 от 21.08.2020 -70,780 тонн, на который была предоставлена декларация о соответствии на рапс на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 300 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02880/20 дата регистрации 31.08.2020.

В адрес ООО «Трейнрус Трейд» -<...>. стр.1, ком 9, согласно Договору поставки №АКГ-131 от 21.04.2020 отгружено зерно ячменя на пищевые цели урожая 2020 год в количестве 449,02 по УПД №2947 от 24.07.2020 - 204,840 тонн, №3349 от 04.08.2020 -1177,740 тонн, №3350 от 05.08.2020 - 66,440 тонн, на который предоставлена декларация о соответствии на ячмень на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 8500 тонн ЕАЭС №RU Д-RU.НА25.А.02555/20 дата регистрации 07.08.2020г.

В адрес ООО 'Трейнрус Трейд" - <...>. ком 9, согласно Договору поставки №АКГ-131 от 21.04.2020 реализовано зерно пшеницы 4 класс, урожая 2020 год в количестве 5353,38 по УПД №2937 от 22.07.2020 - 4181,540 тонн, №2941 от 23.07.2020 -1171.840 тонн, на который получена декларация о соответствии на пшеницу на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 5000 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02411/20 дата регистрации 24.07.2020г.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, установлено нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно объяснениям, данным ООО «Агрокомплекс «Глушковский» государственному органу (л.д. 40, т.д.1), нарушение было допущено из-за невнимательности ответственного лица в связи с большим объемом работ, связанных с уборкой.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Агрокомплекс «Глушковский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела.

В этой связи, исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд признает ООО «Агрокомплекс «Глушковский» виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Агрокомплекс «Глушковский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 N Ф10-133/2019 по делу N А54-4245/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 по делу N А62-2774/2014).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований технических регламентов – ТР ТС 015/2011. Следовательно, в конкретном случае применяется специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по УПД продукция была реализована: 1) рапс яровой на пищевые цели, в количестве - 260,34 тонн, в период с 17.08.2020 по 21.08.2020. была без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011; 2) ячмень на пищевые цели, урожай 2020 года в количестве - 449,02 тонн, в период с 24.07.2020 по 05.08.2020, без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна"; 3) пшеница 4 класс, урожай 2020 года, в количестве - 5353,38 тонн, в период с 22.07.2020 по 23.07.2020, была без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Нарушение, выразившееся в том, что в период с 22.07.2020 по 21.08.2020 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» допустило выпуск в обращение (реализацию) зерна, предназначенного на пищевые цели, в количестве 6062,74 тонн, без документов подтверждающих качество и безопасность зерна, установлено 25.05.2021.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день выпуска изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом в обращение продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований такой продукции.

Следовательно, действие, образующее объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, было совершено в период с 22.07.2020 по 21.08.2020, срок давности привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек.

Доводы ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (в отношении малозначительности и отсутствия вины) о том, что на реализованный товар были получены декларации с небольшой задержкой после отгрузки товара, а лабораторные исследования не подтвердили опасность товара для жизни или здоровья граждан, отклонены судом, как опровергаемые представленными в материалы дела документальными доказательствами в связи с о следующим.

Товар реализован до получения деклараций:

о соответствии на рапс на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 300 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02880/20 дата регистрации 31.08.2020,

о соответствии на пшеницу на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 5000 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02411/20 дата регистрации 24.07.2020г.,

о соответствии на ячмень на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 8500 тонн ЕАЭС №RU Д-RU.НА25.А.02555/20 дата регистрации 07.08.2020г.

Данное обстоятельство признается ООО «Агрокомплекс «Глушковский» со ссылкой на заявление органа и подтверждается актом проверки №675-РК от 07.06.2021.

В этом же акте проверки отражено, что при проведении проверки 26.05.2021 при изучении представленных Обществом документов на зерно установлено, что при производстве зерна пшеницы Обществом использовались следующие пестициды: фунгицид Поларис, МЭ - действующим веществом которого является: Имазалил 25 г/л, Прохлораз 100 г/л. Тебуконазол 15 г/л; инсектицид Имидор про, КС - действующим веществом которого является Имидаклоприд 200 г/л; фунгицид Ламадор. КС - действующим веществом которого является Протиоконазол 250 г/л, Тебуконазол 150 г/л; инсектицид Пикус, КС - действующим веществом которого является Имидаклоприд 600 г/л:инсектицид Децис Эксперт. КЭ - действующим веществом которого является ФИО6 100 г/л;, гербицид Дианат, BP - действующим веществом которого является Дикамба (диметилэтаминная соль) 480 г/л; гербицид Овсюген Экспресс, КЭ - действующим веществом которого является Клоквинтосет-мексил 35 г/л; Феноксапроп-П-этил 100 г/л; фунгицид Прозаро. КЭ - действующим веществом которого является Протиоконазол 125 г/л, Тебуконазол 125 г/л;фунгицид Триада, ККР - действующим веществом которого является Пропиконазол 140 г/л, Тебуконазол 140 г/л. Эпоксиназол 72 г/л; инсектицид Фаскорд, КЭ - действующим веществом которого является Альфа-циперметрин 100 г/л; инсектицид Эсперо, КС - действующим веществом которого является Альфа-циперметрин 120 г/л, Имидаклоприд 200 г/л;фунгицид Титул Дуо, ККР - действующим веществом которого является пропиконазол 200 г/л, Тебуконазол 200 г/л; инсектицид Конфидор Экстра ВДГ -действующим веществом которого является Имидаклоприд 700 г/кг; гербицид Фенизан -действующим веществом которого является Дикамба 360 г/л, Хлорсульфурон (диэтилэтаноламиттная соль) 22,2 г/л; фунгицид Инпут. КЭ - действующим веществом которого является Протиоконазол 160 г/л, ФИО7 30 г/л;гербицид Ферат, ВДГ - действующим веществом которого является Трибенурон-мстил 750 г/кг; фунгицид Титул 390. ККР -действующим веществом которого является Пропиконазол 390 г/л; гербицид Пума Супер 100, КЭ - действующим веществом которого является Мсфенпир-диэтил 75 г/л, ФеноксапроптП-Этил 100 г/л; фунгицид Солигор, КЭ - действующим веществом которого является Протиоконазол 53 г/л, ФИО7 224 г/л. Тебуконазол 148 г/л.

Проанализировав результаты проведения лабораторных исследований в протоколах испытаний от 22.07.2020 № 1307, от 22.07.2020 №1307/1, от 21.08.2020 № 1973, от 21.08.2020 №1973/1, от 21.08.2020 № 1974. от21.08.2020 №1974/1, от 24.08.2020 № 2169. от 24.08.2020 №2169/1, от 11.08.2020 № 1680, от 11.08.2020 №1680/1, от 11.08.2020 № 1679. от 11.08.2020 №1679/1, от 11.08.2020 № 1678, от 11.08.2020 №1678/1, от 24.08.2020 № 2168, от 24.08.2020 jf°2168/1 выданных Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», установлено, что в них не проведены исследования на остаточные количества действующего вещества Имазалил, -входящего в состав фунгицида Поларис. МЭ.

При производстве зерна сои Обществом использовались: фунгицид Аканто Плюс, КС - действующим веществом которого является ФИО8 200 г/л, ФИО9 180 г/л, гербицид Купаж. ВДГ - действующим веществом которого является Тифенсульфурон-метил 750 г/кг; фунгицид Максим, КС - действующим веществом которого является Флудиоксонил 25 г/л; гербицид Реглон Форте, BP - действующим веществом которого является Дикват 2)00 г/л; десикант Тангара, BP - действующим веществом которого является которого является Дикват 150 г/л: фунгицид Депозит, МЭ - действующим веществом которого является Имазалил 40 г/л, Металаксил 30 г/л, Флудиоксонил ил 40 г/л; гербицид Селект, КЭ - действующим веществом которого является Клетодим 120 г/л; гербицид Хармони, СТС - действующим веществом которого является Тифенсульфурон-метил 750 г/кг; гербицид Базагран, BP – действующим веществом которого является Бентазон 480 г/л.

Проанализировав результаты проведения лабораторных исследований в протоколах испытаний от 11.09.2020 № 2924, от 11.09.2020 №2924/1, от 24.09.2020 № 3229, от 24.09.2020 №3229-ВС 24.09.2020 №3233-ВО, от 24.09.2020 № 3226, от 24.09.2020 №3226-ВО, от 24.09.2020 №3227-ВС, 24.09.2020 № 3228, от 24.09.2020 №3228-ВО, от 24.09.2020 № 3230, от 24.09.2020, №3230-ВС 24.09.2020 № 3231, от 24.09.2020 №3231-ВО, от 24.09.2020 № 3232, от 24.09.2020 №3232-ВС 30.09.2020 № 3418, от 30.09.2020 №3418-ВО выданных Испытательной лабораторией, установлено, что в них не проведены исследования на остаточные количества действующего вещества ФИО8, ФИО9 - фунгицида Аканто Плюс, Флудиоксонил фунгицида Максим, КС; Имазалил, Металаксил, Флудиоксонил фунгицида ФИО10.

В протоколах испытаний от 12.11.2020 № 4410. от 12.11.2020 №4410-ВО не проведены исследования на остаточные количества действующего вещества ФИО8, ФИО9 фунгицида Аканто Плюс, КС; Дикват Гербицида Реглон Форте, BP; десиканта Тангара, BP; Имакшил, Металаксил фунгицида Депозит, МЭ.

При производстве зерна ячменя Обществом использовались: фунгицид Бенефис, МЭ -действующим веществом которого является Имазалил 50 г/л, Металаксил 40 г/л. Тебуконазол 30 г/л; гербицид Дианат, BP действующим веществом которого является Дикамба (диметилэтаминная соль) 480 г/л; фунгицид Ламадор Про, КС - действующим веществом которого является Протиоконазол 100 г/л. Тебуконазол 60 г/л. Флуопирам 20 г/л; гербицид Овсюген Супер, КЭ - действующим веществом которого является Клоквиносет-мексил 47 г/л, Феноксапроп-П-этил 140 г/л; гербицид Пума Супер 7.5, ЭМВ - действующим веществом которого является Мефенпир-диэтил 75 г/л, Феноксапроп-П-этил 69 г/л; фунгицид Солигор, КЭ - действующим веществом которого является Протиоконазол 53 г/л, ФИО7 224 г/л. Тебуконазол 148 г/л;фунгицид Титул Дуо. ККР - действующим веществом которого является Пропиконазол 200 г/л, Тебуконазол 200 г/л; инсектицид Конфидор Экстра, ВДГ - действующим веществом которого является Имидаклоприд 700 г/кг, гербицид Фенизан, BP - действующим веществом которого является Дикамба 360 г/л, Хлорсульфурон (диэтилэтаноламинная соль) 22,2 г/л;фунгицид Фалькон, КЭ - действующим веществом которого является ФИО7 250 г/л, Тебуконазол 167 г/л, Триадименол (Байтан) 43 г/л; гербицид Ферат. ВДГ - действующим веществом которого является Трибенурон-метил 750 г/кг; фунгицид Титул 390, ККР -действующим веществом которого является Пропиконазол 390 г/л.

Проанализировав результаты проведения лабораторных исследований в протоколах испытаний от29.07.2020 №1444, от 29.07.2020 №1444/1 выданы Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества верна и продуктов его переработки», установлено, что не в них проведены исследования на остаточные количества действующего вещества Имазали, Металаксил фунгицида Бенефис. МЭ; Флуопирам фунгицида Ламадор Про, КС; Триадименол (Байтан) фунгицида Фалькон. КЭ.

При производстве зерна рапса Обществом использовались: гербицид Сальса, СП -действующим веществом которого является Этаметсульфурон-метил 750 г/кг; инсектицид Калипсо, КС - действующим веществом которого является Тиаклоприд 480 г/л; инсектицид Децис Эксперт, КЭ - действующим веществом которого является ФИО6 100 г/л; инсектицид Эсперо, КС - действующим веществом которого является Альфа-циперметрин 120 г/л, Имидаклоприд 200 г/л.

Проанализировав результаты проведения лабораторных исследований в протоколах испытаний от29.07.2020 № 1444, от 29.07.2020 №1444/1. выданы Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», установлено, что не проведены исследования на остаточные количества действующего вещества Этаметсульфурон-метил гербицида - Сальса, СП.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что 21 партия зерна в количестве 87,7 тыс. тонн не прошла в полном объеме необходимые процедуры подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» (Приложение № 6), по исследованию на содержание в задекларированном зерне остаточных количеств действующих веществ пестицидов, использованных при производстве зерна.

Следовательно, ООО «Агрокомплекс «Глушковский», являясь заявителем (изготовителем), допустило недостоверное декларирование соответствия, в том числе, по декларациям на товар, который был реализован ООО "Корпорация Курская хлебная база №24", ООО «Трейнрус Трейд»:

пшеница на пищевые цели урожай 2020 года, партия 5000.0 тонн, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02411/20 от 24.07.2020;

ячмень на пищевые цели урожай 2020 года, партия 8500,0 тонн, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02555/20 от 07.08.2020;

рапс на пищевые цели урожай 2020 года, партия 300.0 тонн, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02880/20 от 31.08.2020.

Товар реализован, не пройдя испытаний продукции, а в отношение пройденного испытания установлено, что имеет место недостоверное декларирование соответствия, поскольку в них проведены исследования на остаточные количества действующего вещества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в т.ч. при определении размера наказания, суд учел, что Общество не приняло меры по недопущению использования спорных деклараций, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции не осуществило, допустило факта поставки на рынок сбыта продукции, в отношение которой не подтверждены ее качество или безопасность (не в полном объеме проведены исследования на остаточные количества действующего вещества).

При этом правонарушение, совершенное ООО «Агрокомплекс «Глушковский», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении некоммерческих организаций, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также работников указанных лиц.

Применительно к указанным условиям суд установил, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» является коммерческой организацией (ст. ст. 50, 66, 87-94 ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения о нем отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрено только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должно быть установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса: впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ;

2) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

3) правонарушение совершено впервые;

4) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5834/2017 по делу N А84-4569/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 N Ф10-5157/2017 по делу N А83-1344/2017).

В ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих заменять административный штраф предупреждением следующие обстоятельства: признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности; тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, после установления факта осуществления хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства (отсутствие лицензии) приостановило производство, лицом, совершившим правонарушение, предпринят широкий комплекс мер по приведению осуществляемой деятельности в строгое соответствие с действующим законодательством, явная несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, указание на принципы индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания и т.д., что противоречит ст.3.4 КоАП РФ и не может являться основанием для замены административного штрафа предупреждением.

При применении ст.4.1.1 следует учитывать, что впервые совершившим административное правонарушение следует считать лицо, которое ранее не совершало административные правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

В данном случае суд установил, что 14.06.2019 начальником Правового управления ФАС России ФИО11 в отношении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.24-86/00-06-19, согласно которому ООО «Агрокомплекс «Глушковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Решением от 15.10.2019 по делу №А35-6083/2019 признано недействительным и изменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-86/00-06-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания. Суд применил к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением о наложении штрафа по делу №4/14.24-196/00-06-19 об административном правонарушении от 24.06.2019 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу №А35-6666/2019 признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 №4-14.24-196/00-06-19, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский», в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства, в корреспонденции с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по аналогии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не позволяют применить к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «Агрокомплекс «Глушковский» в отзыве указало, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемия в отношении коронавирусной инфекции (COVID-19), Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р введены ограничения в целях защиты здоровья граждан, Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг ограничения установлены на территории Курской области. В связи с чем, Обществу, как предприятию сельского хозяйства необходимо обеспечить бесперебойную работу в целях обеспечения продовольствием населения. Общество в связи с введением вышеуказанных ограничений понесло дополнительные расходы на приобретение средств защиты органов дыхания, средств измерения температуры тела, антисептических средств, средств дезинфекции и обработки поверхностей и помещений, которые составили за период с марта 2020 года по апрель 2021 года около 500 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств несения данных расходов общество в Арбитражный суд Курской области не представило. Данные доводы в суде первой инстанции документально не подтверждены.

От ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не представлено доказательств его имущественного и финансового положения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Применительно к части 3.2 ст. 4.1 КоАП ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки №675-РК от 07.06.2021 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» в 2020 году убрано и намолочено 81188,9 тонн зерновых и зернобобовых культур, в т.ч.: рапса ярового на пищевые цели - 280 тонн, ячменя на пищевые цели - 7576 тонн (на семенной фонд оставлено 560 тонн), пшеницы яровой и озимой – 21570,2+35341,8 тонн, (на семенной фонд оставлено 1663+2012 тонн).

При этом, как указано выше, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» реализовано 6062,74 тонн без документов, подтверждающих качество и безопасность зерна, в т.ч.:

рапса ярового на пищевые цели - 260,34 тонн, что составляет 92,97% от урожая 2020г. на продажу и 86,78% от объема партии, указанной в декларации на партию партия 300 тонн ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02880/20 дата регистрации 31.08.2020;

ячменя на пищевые цели - 449,0 тонн, что составляет 6,4% от урожая 2020 года на продажу и 5,28% от объема партии 8500 тонн, указанной в декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02555/20 дата регистрации 07.08.2020г.;

пшеницы 4 класс - 5353,38 тонн, что составляет 10,06% от урожая 2020 г. на продажу и 107,07% от партии 5000 тонн, указанной в декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.02411/20 дата регистрации 24.07.2020г.

Арбитражный суд Курской области учитывает, что в силу Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. В этой связи, суд, соизмерив партии товара, который мог быть реализован ООО «Агрокомплекс «Глушковский» на территории таможенного союза в связи с наличием деклараций на такой товар, с объемом партий, который был фактически реализован обществом, признает, что партии являются значительными.

При этом, административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере установленного законом порядка обращения и хранения зерна, прежде всего в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Как указал заявитель, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не привлекалось к ответсвенности за однородное правонарушение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом суд, применительно к ч. 2 ст. 4.1, абзацу 2 пункта 1 статьи 4.3, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ установил, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» 1) допустило выпуск в обращение зерна на пищевые цели, общим весом 6062,74 тонн, то есть крупной партии товара, без прохождения процедур, на соответствие требования TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна"; 2) являясь заявителем (изготовителем) допустил недостоверное декларирование соответствия указанного товара, реализованного по декларациям ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02411/20 от 24.07.2020; ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02555/20 от 07.08.2020; ЕАЭС N RU Д-RU.HA25.А.02880/20 от 31.08.2020; 3) не приняло меры по недопущению использования спорных деклараций, не осуществило получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции, допустило факта поставки на рынок сбыта крупной партии продукции, в отношении которой не подтверждены ее качество или безопасность; 4) иным образом не предотвратило вредных последствий административного правонарушения.

Административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Агрокомплекс «Глушковский» административного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Каких-либо финансовых документов ООО «Агрокомплекс «Глушковский» о платежеспособности общества в суд не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности законодательно установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Агрокомплекс «Глушковский» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Иные доводы сторон судом не принимаются, как не подтвержденные документально, а также в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Агрокомплекс «Глушковский», зарегистрированное по адресу: 307470, <...> А, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Обязать ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по реквизитам Управления Федерального казначейства по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям л/сч <***>) в отделении ОРЕЛ, г. Орёл.

ИНН <***>

КПП 575301001

р/с <***>

БИК 045402001

КБК 08111601141010043140

ОКТМО 38701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Агрокомплекс «Глушковский» административного штрафа в сумме 100 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

СудьяА.ФИО12