Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-19550/2021

69/2023-105285(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-19550/2021
г. Самара
25 мая 2023 года
11АП-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от

17 марта 2023 года об истребовании документов по делу № А65-19550/2021 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «КОНТАКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 ООО «СПО «КОНТАКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 конкурсным управляющим ООО «СПО «КОНТАКТ» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 45870) конкурсного управляющего ООО «СПО «КОНТАКТ» ФИО4 об истребовании у ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно сведениям из общедоступных источников:

- бывшим директором должника в период с 18.05.2017 являлся ФИО2, ИНН <***>, дата рождения: 02.06.1984, адрес регистрации: 423544, Нижнекамский район, д. Новое Минькино, уд. Луговая, д. 31.

- бывшим директором должника в период с 18.08.2015г. по 17.05.2017г. являлся ФИО5, ИНН <***>, дата рождения: 11.07.1988, адрес регистрации: 423571, <...>.

- бывшим директором должника в период с 28.09.2011г. по 17.08.2015г. являлся ФИО6, ИНН165113366574, дата рождения: 20.12.1980, адрес регистрации: 423571, <...>.

- учредителем (участником) общества в период с 15.04.2016г. по 26.02.2020 являлся ФИО7, ИНН <***>, дата рождения: 08.03.1984, место рождения: г. Нижнекамск ТАССР адрес регистрации: 423570, <...>;

- учредителем (участником) общества в период с 28.09.2011г. по 06.07.2016г. являлся ФИО6, ИНН165113366574, дата рождения: 20.12.1980, адрес регистрации: 423571, <...>.

Конкурсным управляющим должника в адрес указанных лиц – бенефициаров ООО «СПО «КОНТАКТ» было направлено требование о передаче документов.

Так как, документы в установленный законом о банкротстве срок переданы не были, конкурсный управляющий должника полагает, что документы должны быть истребованы у контролирующих должника лиц.


В апелляционной жалобе ФИО8, в обоснование заявленных требований указал на то, что его полномочия как директора должника были прекращены 12.02.2020 г., а вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, печать, штампы, материальные и иные ценности были переданы новому органу общества – управляющей компании ООО «Калея». При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 была представлена незаверенная световая копия акта датированного 04 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей


арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Согласно сведений представленных МРИ ФНС № 18 по РТ директором должника в период с 18.08.2015г. по 17.05.2017г. являлся ФИО5, директором должника в период с 18.05.2017г. по 11.02.2020г. являлся ФИО2, учредителем (участником) общества в период с 28.09.2011г. по 06.07.2016г. являлся ФИО6, учредителем (участником) общества в период с 15.04.2016г. по 26.02.2020г. являлся ФИО7.

ФИО7 с 15.04.2016 по 26.02.2020 являлся учредителем (участником) должника, из чего следует, что он являлся лицом, определяющим направление хозяйственной деятельности должника до его банкротства. Учредитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, по общему правилу обязан принять меры по обеспечению предоставления конкурсному управляющему истребованных документов должника, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежащих хранению не менее пяти лет после отчетного периода. Однако, материалы дела не содержат безусловные доказательства наличия спорных документов у учредителя на момент рассмотрения спора.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а именно возложения обязанности на бывшего руководителя - ФИО2 по передаче истребуемых документов, поскольку им не доказано, что спорные документы были переданы им в последующем в управляющую компанию – ООО «Калея», впоследствии ликвидированную.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной незаверенной световой копии акта от 04 февраля 2020 г. о передаче ФИО2 всей документации, в связи со следующим. Акт о передаче датирован 04.02.2020 г., то есть на следующий день после регистрации ООО «Калея» (ОГРН <***>) (03.02.2020 г.).


Согласно сведениям из публичных источников указанное общество было ликвидировано с указанием на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Содержащиеся сведения о должностном лице – директоре ООО «Калея», о местонахождении ООО «Калея» были признаны недостоверными, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Из представленной копи акта, не представляется возможным установить какие именно документы, за какой период и в каком количестве были переданы. Также из акта не усматривается где именно и каким способом передавалась документация должника. Кроме того, принимая во внимание информацию размещенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калея» (ОГРН <***>) о том, что исключение общества произведено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт передачи ФИО2 документации должника ООО «Калея».

Сам факт последующего прекращения деятельности ООО «Калея» – управляющей компанией не исключает обязанности бывшего руководителя – ФИО2 представить надлежащие доказательства передачи всей документации общества в пользу управляющей компании.

Так как возражения ответчиков на представленный перечень не заявлены, доказательства отсутствия в действительности затребованных документов и сведений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика - ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

При отсутствии у ответчика данных документов и сведений, наличие которых предусмотрено законом, ответчику надлежит представить соответствующие пояснения конкурсному управляющему с обоснованием причин невозможности представления либо указанием их местонахождения. Между тем, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания исходить, что спорные документы у последнего отсутствуют.

В части истребования информации о предприятиях, в которых ООО «СПО «КОНТАКТ» учредитель (участник), судом первой инстанции обоснованно отказано, так как такие сведения конкурсный управляющий может получить из публичных источников, а также из регистрирующего органа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-19550/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена,


ввиду чего уплаченная заявителем государственная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-19550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович