Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-300520/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28319/2019

Дело № А40-300520/18
г. Москва
04 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИКРОН-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-2286) в порядке упрощенного производства по делу № А40-300520/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 238311, <...> д 65)

к закрытому акционерному обществу "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115191, <...> д 13А)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕСТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору № РЭМ-М1/П4/008-17/ВЭ от 15.05.2017 в размере 506.493 руб. 20 коп.

От ответчика поступило ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 05.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст. 159, 262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «15» мая 2017 года между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (далее заказчик) и ООО «ВЕСТЭНЕРГО» (далее подрядчик) был заключен договор №РЭМ-М1/П4/008-17/ВЭ (далее Договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» на подстанции ПС 220 кВ «Новомичуринск» по адресу: Рязанская область. Пронский район, у села Маклаково (далее Объект) в части трансформаторов тока и их вторичных цепей (далее работы). В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 договора подряда в общей сумме 2 500 000 рублей, из них: аванс не позднее «25» июля 2017 года в общей сумме 1 718 923 рубля 95 копеек и окончательный расчет в сумме 781 076 рублей 05 копеек в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

«19» сентября 2017 года заказчик осуществил оплату авансового платежа в сумме 1 718 923 рубля 95 копеек.

В свою очередь, во исполнение раздела 5 договора подряда, подрядчик по результатам фактической приемки выполненных работ направил в адрес Заказчика:

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму I 625 000 рублей, что подтверждается письмом Исх. №В0302/01 от «02» марта 2018 года:

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 600 417 рублей 15 копеек, что подтверждается письмом Исх. №130605/01 от «05» июня 2018 года.

Заказчик, фактически принявший результат работ, несмотря на неоднократные требования подрядчика согласно электронному письму от «27» марта 2018 года м письму Исх. №В730/01 от «30» июля 2018 года, не вернул в адрес подрядчика оригиналы подписанных Актов, вместе с тем. направил «12» апреля 2018 года с адреса своего представителя belov;@smonr.ru подписанные сканированные копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 625 000 рублей. Какие-либо мотивированные возражения об отказе от приемки выполненных работ по актам на общую сумму 600 417 рублей 15 копеек не поступали.

В ходе дальнейшего выполнения работ, было установлено, что необходимый для выполнения работ кабель КВВГЭнг (A)-LS-0,66 5x10 в количестве 765 м (согласно приложению №5 Договора подряда) был поставлен не цельным куском, в связи с чем поставленного кабеля не хватает для дальнейшего выполнения и завершения раоот и требуется дополнительная поставка кабеля в количестве 450 м. Кроме того, при фактическом обследовании территории установки трансформатора обнаружена сильная заболоченность местности, отсутствие подъездных путей, что технически усложняет выполнение работ и. соответственно, их удорожает.

На основании Уведомления «О создании заказчиком обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок» Исх. №В517/01 от 17.05.18 г. работы по договору подряда были приостановлены до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих их завершению.

Уведомлением Исх. №13605/01 от 05.06.18 г. подрядчик повторно поставил в известность Заказчика о необходимости допоставки кабеля в целях завершения работ по договору подряда.

Вместе с тем, несмотря на приостановление выполнения работ, заказчик никаких действий по устранению названных обстоятельств не предпринимал, все уведомления Подрядчика были оставлены заказчиком без внимания.

Кроме того, к моменту приостановки работ заказчик также игнорировал оплату задолженности по иным договорам подряда на основании решений Арбитражного суда г. Москвы:

- по делу № А40-227647/2017-63-2044 от 31.01.2018 г. о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 296 128 рублей 40 копеек задолженности и расходов по госпошлине в размере 23 961 рублей;

- по делу № А40-18367/18-110-122 от 18.04.2018 г. о взыскании с заказчика в пользу-Подрядчика 1 936 481 рублей 28 копеек задолженности и 32 365 рублей в возмещение расходов по госпошлине;

- по делу № A40-77034/18-141-558 от 01.06.2018 г. о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика 1 666 824 рублей 60 копеек задолженности и 29 668рублей расходов по уплате госпошлины.

На момент приостановки выполнения работ по договору подряда подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 225 417 рублей 10 копеек, из них стоимость неоплаченных работ составила 506 493 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что длительное время заказчиком игнорируются требования подрядчика о допоставке материала, а равно требования о передаче оригиналов актов по принятым работам или мотивированных отказов, учитывая неисполнение своих обязательств по оплате других работ, выполненных подрядчиком по иным договорам, ставя под сомнение добросовестность действий заказчика и его платёжеспособность, «30» ноября 2018 года в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора подряда с требованием о компенсации убытков в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 506 493 рублей 20 копеек. заказчик получил уведомление подрядчика. однако оставил его без внимания.

Договор подряда считается расторгнутым с даты получения Заказчиком уведомления о расторжении, то есть, с «03» декабря 2018 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку учитывая цели судопроизводства формальный подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения претензионного порядка, но также представить доказательства возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему законодательству, учитывая, изложенное, а также учитывая, что претензией являлся односторонний отказ от договора, который был направлен по адресу ответчика указанный в ЕГРЮЛ (л.д. 59-60), то суд апелляции считает, что претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что работы сданы ответчику, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для обозрения оригиналов копий актов КС-2 и справок КС-3, подлежит отклонению, поскольку оснований для недоверия к представленным копиям актов КС-2 и справок КС-3, заверенных надлежащим образом, ответчиком не высказано, в связи с чем представленные копии являются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отзыв истца на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-300520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИКРОН-ЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИКРОН-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина