Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-308667/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29228/2024

Дело № А40-308667/18
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-308667/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АСБ» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «МТС-БАНК» на его правопреемника ООО «АСБ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

23.11.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АСБ» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «МТС-БАНК» на его правопреемника ООО «АСБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «АСБ» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «МТС-БАНК» на его правопреемника ООО «АСБ».

ООО «АСБ» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «АСБ» поступил отвод составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу, письменно поддержанный должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отвод составу суда отклонен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора цессии, заявителем не доказан факт перехода права требования, а, следовательно, и права предъявлять заявленные требования к должнику, оплата в адрес кредитора, исходя из назначения платежа совершена по другому обязательству.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному        на        всестороннем,        полном,            объективном        и        непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 22 833,33 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств заключения между цедентом и цессионарием договора цессии, а также о действительности и законности указанной сделки.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что договор уступки прав требования в действительности заключался и исполнялся сторонами, отсутствуют доказательства передачи соответствующей документации в отношении задолженности, а также выполнения сторонами договора условий об оплате вознаграждений за передачу прав.

В материалы дела не представлены документы, касающиеся существа замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, не раскрыты доказательства, их подтверждающие.

В том числе отсутствует договор уступки, подписанный сторонами.

Заявителем на дату судебного заседания в суд первой инстанции не представлены подлинные доказательства по делу, оригинал договора уступки, подписанный сторонами и доказательства оплаты уступки.

ООО «АСБ», заявляя о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «МТС-БАНК», указывает на оплату в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности ФИО1 в размере 22 833,33 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 25 от 16.11.2023 о перечислении на расчётный счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС-БАНК», денежных средств в размере 22 833,33 руб.

Нотариальное согласие должника на выкуп его задолженности перед банком, на которое ссылается ООО «АСБ», не может быть расценено как договор уступки прав требования, поскольку только кредитор ПАО «МТС-БАНК» может изъявить волю на передачу его прав иному лицу, для чего согласия должника не требуется.

При этом  представленное ООО «АСБ» платежное поручение не может быть расценено как доказательство оплаты по договору с учетом фактов несоответствия реквизитов договора цессии, а также в отсутствие договора уступки и изъявления  воли кредитора на уступку его права другому лицу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «АСБ» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «МТС-БАНК» на его правопреемника ООО «АСБ», поскольку в материалы дела не представлен договор цессии и его фактическое исполнение.

 При этом ООО «АСБ» не доказан факт перехода права требования, а, следовательно, и права предъявлять заявленные требования к должнику, оплата в адрес кредитора, исходя из назначения платежа совершена по другому обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова