Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А82-15829/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15829/2024
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-15829/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО4,

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» о взыскании 300 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный

предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ФИО4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2024 публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» переименовано в публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.04.2022, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу № 8Г-34288/2024. Таким образом, согласно позиции заявителя, решениями судов было установлено, что ответчик чинил препятствия в проезде на земельный участок, в том числе и истцу, и на основании 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика должны быть взысканы убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-15829/2025 без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных в материалах дела судебных актах выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Общество считает, что в рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность деяний, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также период чинения препятствий, учитывая, что представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают чинение ответчиком препятствий в период действия договора аренды с 29.07.2021 по 30.08.2021, поскольку данный период истцами в рамках гражданского дела не заявлялся и Ярославским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции не исследовался. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлено конкретных доказательств

чинения ответчиком препятствий истцу в проезде через автоворота ответчика в августе 2021 года, принятия истцом попыток проезда к объекту аренды. Общество пояснило, что от истца и третьих лиц не поступало в адрес ответчика каких-либо сообщений о необходимости обеспечить проезд в связи с наличием арендных отношений между истцом и третьими лицами в период действия договора аренды, обращение третьего лица ФИО4 о демонтаже забора впервые получено ответчиком 19 декабря 2022 года после расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного с истцом. Ответчиком представлена в материалы дела видеозапись, опровергающая доводы истца о невозможности проезда к спорному зданию и подтверждающая фактическое использование альтернативного проезда автомобилями типа «Газель», которые, как пояснял представитель Предпринимателя, осуществлял два раза попытки проезда к арендованному зданию.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и ИП ФИО3, ФИО4 (арендодатели) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.07.2021 № 29/07/2021 (далее – договор, л.д. 14-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное возмездное владение и пользование) за плату помещение с кадастровым номером 76:13:010706:1634 площадью 310,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: <...> (далее - объект аренды), а арендатор обязуется принять объект аренды, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора в размере 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 29.07.2021 арендодатели передали арендатору объект аренды (л.д. 19).

Платежным поручением от 16.08.2021 № 72556 истец перечислила третьим лицам в качестве арендной платы 300 000 рублей (л.д. 20).

Письмом от 24.08.2021 в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 истец сообщила об отсутствии подъезда и дальнейшего маневрирования грузового

транспорта к объекту аренды и предложила третьим лицам в течение 5 дней устранить указанные препятствия, а в случае неисполнения условий - расторгнуть договор аренды (л.д. 21).

Предприниматель, ИП ФИО3 и ФИО4 30.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2021 № 29/07/2021 и акт приема-передачи объекта аренды (л.д. 22- 23).

Истец, указывая на то, что в результате противоправных действий Общества он понес убытки в размере внесенной арендной платы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 000 рублей, оплаченных Предпринимателем третьему лицу в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения, мотивированы тем, что ответчик препятствовал истцу в проезде к арендуемому зданию склада.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются выводами, приведенными в апелляционном определении Ярославского областного суда от 04.09.2024 (л.д. 26-27) и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу № 8Г-342/2024 (л.д. 81-86). Согласно данным судебным актам расторжение заключенного между истцом и третьими лицами договора аренды обусловлено чинимыми препятствиями со стороны ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № 2-23/2022 следует, что на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФИО3 нежилые здания, имеется два самостоятельных въезда, один из которых оборудован Обществом автоматическими воротами; габариты другого въезда на земельный участок, в силу расположения на земельном участке бетонного забора и эстакады, не позволяют осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта.

В рамках дела № А82-18249/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ярвил» (директором которого является ФИО3) обратилось с иском к Обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, а также о взыскании убытков в размере 9 927 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу А82-18249/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд обязал ответчика предоставить истцу доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие Обществу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным актом по делу № А82-18249/2020 также установлено, что представленными сторонами фотографиями земельного участка подтверждается, что въезд на участок со стороны ООО «Ярвил» имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями.

Из судебных актов по делу № А82-18739/2022 следует, что проведенным совместным осмотром указанного въезда установлено, что на пути проезда к зданию ООО «Ярвил» имеются металлические откатные ворота, расположенные под кабельной эстакадой. Откатные ворота имеют следующие характеристики: ширина - 4,45 метра (4,60 метра от столба); высота от земли до верхней балки - 4,06 метра; расстояние от верхней балки откатных ворот до места расположения кабелей на кабельной эстакаде - 0,52 метра. Перед откатными воротами на земле расположена бетонная плита высотой 15 см. Расстояние от рампы здания склада до забора составляет 15,2 метра. Расстояние от разгрузочной рампы магазина

«Светофор» до откатных ворот составляет 2,70 метра. Высота навеса над разгрузочной рампой: нижняя точка от укосины - 4,10 метра; верхняя точка - 4,41 метра; от крыши здания до высоты навеса - 30 см. Ширина распашных ворот составляет 5 метров.

Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела письменных пояснений истца, направленных в Ярославской областной суд, а также протокола судебного заседания Ярославского областного суда от 29.02.2024 (в эл. виде 30.01.2025) следует, что Предприниматель использовала для проезда к арендованному помещению автомобиль Газель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что с учетом указанных выше параметров второго въезда на спорную территорию (под эстакадой) возможность проехать через него на автомобиле Газель отсутствовала, напротив, из вышеуказанных пояснений следует, что после получения ключей проезду помешала разгружавшаяся у магазина «Светофор» фура, то есть проезд не был обеспечен по иным причинам.

Более того, из материалов дела следует, что Предприниматель являлась арендатором по договору аренды имущества, заключенному с ИП ФИО3 и ФИО4; отношения по совместному использованию земельного участка имелись у Общества именно с ИП ФИО3 и ФИО4

Доказательств сообщения последними о заключении договора аренды и необходимости обеспечения проезда Предпринимателя на совместно используемую территорию в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, именно третьи лица в отношениях с истцом были обязаны организовать возможность использования переданного в аренду имущества, в том числе предоставить сведения о заключенном договоре аренды в адрес Общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе указание Ярославским областным судом в апелляционном определении от 04.09.2024 и Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 30.01.2025 на то, что договор аренды расторгнут в связи с действиями ответчика, о наличии убытков на стороне истца ввиду противоправных действий ответчика не свидетельствует.

Ссылаясь в письменных пояснениях, представлявшихся в Ярославский областной суд, на планируемые поставки грузовым транспортом продукции и оборудования, истец каких-либо доказательств данных утверждений не представил, при этом из данных пояснений, а также иных имеющихся в деле доказательств следует, что спорный арендуемый склад был не утеплен и в нём отсутствовали коммуникации; документы, подтверждающие фактическое

осуществление в период с 29.07.2021 по 30.08.2021 деятельности, для которой требуется использование крупногабаритного грузового транспорта, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что уплаченная истцом в адрес ИП ФИО3 арендная плата в размере 300 000 рублей, которая более чем в 6 раз превышает рыночную стоимость арендной платы в месяц по экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Яроценка» (стр. 9 определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 – л.д. 85) является убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-15829/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Е.А. ФИО5 Чернигина